鄭某某
鄭德山
張某某
李振泉（黑龍江振泉律師事務(wù)所）
泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
關(guān)廷廣（黑龍江正泰律師事務(wù)所）
趙晶

原告鄭某某，女，漢族，兒童。
法定代理人鄭德山，男，漢族，綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽(yáng)村農(nóng)民。
法定代理人張某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
原告鄭德山，男，漢族，綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽(yáng)村農(nóng)民。
原告張某某，女，漢族，無(wú)職業(yè)。
三
原告
委托代理人李振泉，黑龍江振泉律師事務(wù)所律師。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人王小剛，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)廷廣，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙晶，女，漢族，泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司職員。
原告鄭某某、鄭德山、張某某與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄭德山、張某某及三原告委托代理人李振泉，被告委托代理人關(guān)廷廣、趙晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某、鄭德山、張某某訴稱:投保人田立娟在被告公司為自已投保了泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)，保險(xiǎn)于xxxx年xx月xx日出生效，保險(xiǎn)單號(hào)為13064075，第一身故受益人系鄭某某父親鄭永超。
2015年2月1日22時(shí)30分，投保人田立娟與丈夫鄭永超乘坐劉魁儒駕駛的黑C99C07號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿綏芬河市新華街由西向東行駛至立交橋中間水泥隔離帶西端時(shí)，車(chē)輛撞到隔離帶西側(cè)頂端上，造成被保險(xiǎn)人田立娟當(dāng)場(chǎng)死亡、鄭永超經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉志偉、邵琳琳、聶龍、司機(jī)劉魁儒受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。
經(jīng)綏芬河市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:司機(jī)劉魁儒負(fù)此交通事故全部責(zé)任，乘車(chē)人田立娟、鄭永超，劉志偉、邵琳琳、聶龍無(wú)責(zé)任。
投保人田立娟與其丈夫鄭永超乘坐的車(chē)輛發(fā)生了交通事故并死亡，符合保險(xiǎn)責(zé)任在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，未滿75歲的為本合同保險(xiǎn)金額的10倍即1000000元。
2015年5月21日，被告以“一般意外”保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金200000元并終止保險(xiǎn)合同，明顯違反了保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)條款等相關(guān)規(guī)定，原告鄭某某父母的死亡應(yīng)屬乘坐交通工具死亡，符合交通工具私家車(chē)范疇，此起交通事故的車(chē)型為長(zhǎng)城皮卡俗稱私家轎貨車(chē)，被告未履行告知義務(wù)，原告不服被告的理賠決定，至今協(xié)商未果。
原告父親鄭永超、母親田立娟因交通事故同時(shí)死亡，因原告鄭某某未成年由爺爺（法定代理人）鄭德山撫養(yǎng)，原告鄭德山、張某某系鄭永超的法定繼承人。
現(xiàn)三原告訴至法院，要求被告按保險(xiǎn)責(zé)任10倍再賠付原告800000元（扣除已理賠的200000元外）。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司辯稱，2014年7月7日，田立娟在被告處為自已投保了泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)，每年繳保費(fèi)1340元，保險(xiǎn)金額為100000元，并附加泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)，身故保險(xiǎn)第一順序受益人為鄭永超，第二順序受益人為原告鄭某某。
上述保險(xiǎn)合同的2.3保險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任中約定:被保險(xiǎn)人遭受一般意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額的2倍。
被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具在交通事故中遭受意外傷害身故的保險(xiǎn)金數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額的10倍，但交通工具必須符合本合同項(xiàng)下釋義9.8交通工具范圍內(nèi)的乘用車(chē)即符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1-2001）中的乘用車(chē)。
2015年2月1日，鄭永超乘坐劉魁儒醉酒后駕駛的黑C99C07號(hào)輕型普通貨車(chē)時(shí)因交通事故死亡，被告已按照一般意外身故支付給原告2倍的保險(xiǎn)金200000元。
投保人田立娟系完全民事行為能力人，本保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商一致、遵循公平原則約定的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，雙方簽訂的合同合法有效，應(yīng)當(dāng)共同履行合同中各自的權(quán)利和義務(wù)。
被保險(xiǎn)人田立娟死亡是乘坐輕型普通貨車(chē)出現(xiàn)交通事故死亡，不屬于乘坐汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1-2001）中的乘用車(chē)，并且此起交通事故是七八個(gè)人擠在一輛輕型普通貨車(chē)之中嚴(yán)重超員，而且田立娟、鄭永超二人同坐在一個(gè)座位上，鄭永超對(duì)此也是明知的，其自身也有明顯的過(guò)錯(cuò)，所以田立娟的死亡屬于保險(xiǎn)合同2.3保險(xiǎn)責(zé)任中的一般意外身故，不屬于保險(xiǎn)合同2.3保險(xiǎn)責(zé)任中交通工具意外，被告按保險(xiǎn)合同的約定即2倍保險(xiǎn)金額支付原告保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定。
原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律根據(jù)，請(qǐng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、被保險(xiǎn)人鄭永超乘坐的車(chē)型是否是保險(xiǎn)合同中約定的車(chē)型；2、本案是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同中約定的交通事故保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠。
原告鄭某某、鄭德山、張某某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、指定監(jiān)護(hù)人證明、戶口復(fù)印件2份、鄭德山身份證1份、駕駛員行駛證、駕駛證各1份、唯一子女證明。
欲證明，原告的身份合法有效及法定監(jiān)護(hù)人、被保險(xiǎn)人的合法身份。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問(wèn)題均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且被告無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、保險(xiǎn)公司理賠通知書(shū)、保險(xiǎn)單各1份。
欲證明，原告投保情況和被告已經(jīng)理賠原告200000元的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)合同中交通工具意外身故條款，明確約定被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8）在交通工具內(nèi)造成意外死亡的才符合該項(xiàng)下未滿75周歲給付10倍保險(xiǎn)金的條件，該條款中交通工具的規(guī)定在本合同第9.8項(xiàng)下經(jīng)具體約定，交通工具不論原告所說(shuō)的私家車(chē)還是公務(wù)車(chē)均必須符合乘用車(chē)定義，而乘用車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)家汽車(chē)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定只有11中車(chē)型，并不包括皮卡，原告所說(shuō)的車(chē)型應(yīng)為輕型普通貨車(chē)，在國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中屬于貨車(chē)，不屬于乘用車(chē)，在保險(xiǎn)合同的投保確認(rèn)書(shū)中，投保人已確認(rèn)并簽字，被告不能按交通事故意外身故進(jìn)行理賠，只能按照一般意外身故進(jìn)行理賠，被告已履行了理賠義務(wù)。
原告辯稱，保險(xiǎn)合同交通工具意外身故保險(xiǎn)條款規(guī)定，若被保險(xiǎn)人身故未滿75周歲，交通工具意外身故保險(xiǎn)金數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額的10倍。
根據(jù)交通工具9.8條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人乘坐的肇事車(chē)輛屬私家車(chē)，行駛證載明為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，皮卡車(chē)屬于俗稱的轎貨車(chē)，后面的車(chē)斗是拉行李用的，而不是被告所稱的貨車(chē)范疇。
本案的車(chē)型是一款特殊車(chē)型，在汽車(chē)車(chē)型、術(shù)語(yǔ)和定義對(duì)汽車(chē)的分類(lèi)中，符合乘用車(chē)定義的不超過(guò)9座的多用途乘用車(chē)規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告并未針對(duì)原告欲證明的問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、交通事故認(rèn)定書(shū)1份、救護(hù)記錄單2份、居民死亡證明書(shū)1份。
欲證明，田立娟因交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，鄭永超送到醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)載明，田立娟和鄭永超乘坐的黑C99C07號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)為輕型普通貨車(chē)，準(zhǔn)乘車(chē)人數(shù)為6人，田立娟和鄭永超兩人同時(shí)坐在副駕駛上，明顯超出了準(zhǔn)乘車(chē)人數(shù)量屬違規(guī)乘坐，田立娟和鄭永超具有過(guò)錯(cuò)，黑C99C07號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)不符合保險(xiǎn)合同約定的類(lèi)型，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)按照交通意外給予保險(xiǎn)金。
所以原告主張?jiān)撥?chē)輛為乘用車(chē)、私家車(chē)或者公用車(chē)并沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告并未針對(duì)原告欲證明的問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)1份。
欲證明，田立娟明知黑C99C07號(hào)輕型普通貨車(chē)違規(guī)載客而乘坐，并且田立娟和鄭永超兩人同坐在副駕駛位置，也屬于違規(guī)現(xiàn)象具有過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確載明乘車(chē)人田立娟、鄭永超無(wú)責(zé)任，至于超員與否與保險(xiǎn)合同沒(méi)有關(guān)系，也不應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被險(xiǎn)人是否存在上述違規(guī)行為及是否具有過(guò)錯(cuò)，并不是保險(xiǎn)人免賠的事項(xiàng)及依據(jù)，故本院對(duì)被告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)各1份。
欲證明，黑C99C07號(hào)車(chē)輛屬于輕型普通貨車(chē)，與保險(xiǎn)合同中約定的乘用車(chē)不符，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故意外身故進(jìn)行賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為查詢結(jié)果單證明車(chē)輛使用性質(zhì)是非營(yíng)運(yùn)，符合保險(xiǎn)條款9.8中車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，車(chē)座不超9坐的汽車(chē)的約定。
被告辯稱，不超過(guò)9座非營(yíng)運(yùn)的問(wèn)題與本合同項(xiàng)目下的乘用車(chē)沒(méi)有關(guān)系，而本合同項(xiàng)下約定的乘用車(chē)是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)，與是否營(yíng)運(yùn)沒(méi)有關(guān)系，原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)非營(yíng)運(yùn)的車(chē)并不等同于乘用車(chē)，比如農(nóng)村的四輪車(chē)，也是非營(yíng)運(yùn)但不屬于乘用車(chē)范圍內(nèi)，合同明確規(guī)定了乘用車(chē)的概念，約定只要不違背法律規(guī)定，約定就應(yīng)大于法定，所以本次交通事故中的機(jī)動(dòng)車(chē)不屬于本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的交通工具意外中的乘用車(chē)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、保險(xiǎn)合同1份。
欲證明，田立娟與被告是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，并且合同條款田立娟已經(jīng)逐條確認(rèn)并簽字，保險(xiǎn)合同條款中明確約定該合同下乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)必須符合國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)，而田立娟和鄭永超乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)并非是國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下的乘用車(chē)，而是貨車(chē)，所以被告不應(yīng)當(dāng)按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故意外事故進(jìn)行理賠，被告已按照一般意外事故理賠了原告200000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同9.8條款的規(guī)定，本案肇事車(chē)輛符合交通意外交通工具條款中規(guī)定的乘用車(chē)，被告應(yīng)按照交通工具意外保險(xiǎn)責(zé)任賠付，還應(yīng)再賠償原告800000元。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2014年7月7日，田立娟作為被保險(xiǎn)人與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂了泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單號(hào)碼為13064075），保險(xiǎn)金額100000元，身故保險(xiǎn)金第1順序受益人為鄭永超、第2順序受益人為鄭某某，保險(xiǎn)合同生效日為2014年7月8日，上述合同系保險(xiǎn)人被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提供的格式條款合同。
保險(xiǎn)合同2.3保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下一般意外身故或者高殘保險(xiǎn)金條款約定:“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險(xiǎn)金受益人給付一般意外身故保險(xiǎn)金，本合同終止。
一般意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的2倍”；交通工具意外身故或者高殘保險(xiǎn)金條款約定:“被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故，并因上述意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險(xiǎn)金受益人給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，本合同終止。
……若被保險(xiǎn)人身故或發(fā)生高殘時(shí)未滿75周歲，交通工具意外身故或者交通工具意外高殘保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的10倍。
”保險(xiǎn)合同9.8交通工具條款中約定:“交通工具包括公共交通工具、私家車(chē)、公務(wù)車(chē)、出租車(chē)。
私家車(chē):指符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)。
”該條款的字體為普通字體未進(jìn)行加粗。
保險(xiǎn)合同中2.4責(zé)任免除條款中，并未包含被保險(xiǎn)人乘坐貨車(chē)應(yīng)免除交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任賠償義務(wù)的約定。
同日，田立娟在被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)上簽名，電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)載明，投保人確認(rèn)被告公司及其代理人已提供所投保險(xiǎn)種的相關(guān)條款，并對(duì)條款內(nèi)容尤其是保險(xiǎn)責(zé)任及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及特別注意事項(xiàng)做了提示和明確說(shuō)明……；投保提示書(shū)載明:“……請(qǐng)您詳細(xì)了解投保險(xiǎn)種的條款內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人權(quán)利和義務(wù)、免賠額或免賠率的計(jì)算、申請(qǐng)賠款的手續(xù)、退保相關(guān)約定、費(fèi)用扣除、產(chǎn)品期限等內(nèi)容。
”
2015年2月1日22時(shí)30分，劉魁儒醉灑后駕駛黑C99C07號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)（俗稱長(zhǎng)城皮卡）沿綏芬河市新華街由西向東行駛至立交橋中間水泥隔離帶西端時(shí)，車(chē)輛撞到隔離帶西側(cè)頂端上，造成（副駕駛座）乘車(chē)人田立娟當(dāng)場(chǎng)死亡、鄭永超于2015年2月2日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉志偉、邵琳琳、聶龍、劉魁儒受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。
劉魁儒駕駛的黑C9907號(hào)肇事車(chē)輛的品牌型號(hào)為:長(zhǎng)城牌CC1021PA07；車(chē)輛類(lèi)型為:輕型普通貨車(chē)；使用性質(zhì)為:非營(yíng)運(yùn)；所有人劉魁儒。
2015年3月27日，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:劉魁儒負(fù)此起交通事故全部責(zé)任，乘車(chē)人田立娟、鄭永超，劉志偉、邵琳琳、聶龍無(wú)責(zé)任。
2015年5月4日，原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。
2015年5月21日，被告作出理賠決定，被告公司同意承擔(dān)一般意外保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金200000元，并將保險(xiǎn)金200000元打入了原告張某某銀行賬戶中，但原、被告雙方并未達(dá)成保險(xiǎn)理賠協(xié)議。
另查明，田立娟去世時(shí)未滿75周歲，原告鄭某某系鄭永超、田立娟的唯一子女，鄭永超的父親是原告鄭德山、母親是原告張某某。
綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽(yáng)村村民委員會(huì)指定原告鄭某某的爺爺鄭德山、奶奶張某某為其監(jiān)護(hù)人。
鄭永超是上述保險(xiǎn)合同的第一順位受益人，鄭永超去世后，鄭永超的第一順位繼承人為鄭永超的父親鄭德山、母親張某某、子女鄭某某，現(xiàn)三原告訴至法院，要求被告按交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任賠付原告800000元（扣除已理賠的200000元外）。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:田立娟作為被保險(xiǎn)人與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同成立并生效，上述保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人提供的格式條款合同。
保險(xiǎn)合同交通工具意外身故條款約定，被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險(xiǎn)人應(yīng)向身故保險(xiǎn)金受益人給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金。
9.8交通工具條款約定，交通工具包括公共交通工具、私家車(chē)、公務(wù)車(chē)、出租車(chē)。
私家車(chē):指符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)。
”雙方當(dāng)事人對(duì)上述合同條款有爭(zhēng)議，本案發(fā)生交通事故的肇事車(chē)輛系非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)（俗稱長(zhǎng)城皮卡），原告主張應(yīng)適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，被告認(rèn)為發(fā)生交通交事故的肇事車(chē)輛系輕型普通貨車(chē)，不應(yīng)適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，在上述交通事故中身故的被保險(xiǎn)人只能按一般意外身故給付一般意外身故保險(xiǎn)金。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被告保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）及其乘用車(chē)定義，系特定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及定義，只有專業(yè)人員才能了解或知道其具體內(nèi)容，作為普通投保人并不掌握上述標(biāo)準(zhǔn)，所以合同條款中對(duì)“符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義”，進(jìn)行了具體的解釋性說(shuō)明:即“主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)。
”通過(guò)該表述按照通常理解并不能確定并理解為非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的輕型普通貨車(chē)（長(zhǎng)城皮卡）不屬于乘用車(chē)、私家車(chē)，對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下交通工具意外身故保險(xiǎn)條款及9.8交通工具私家車(chē)條款，按照通常理解及有利于受益人的解釋理解，被保險(xiǎn)人田立娟乘坐非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有長(zhǎng)城皮卡車(chē)因交通事故身故，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的交通工具意外身故保險(xiǎn)事故，應(yīng)適用交通工具意外事故保險(xiǎn)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
”保險(xiǎn)合同條款約定:被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)合同9.8交通工具項(xiàng)下私家車(chē)條款中要求私家車(chē)必須符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，按汽車(chē)國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)定義規(guī)定“交通工具”中的私家貨車(chē)及9座以上的的私家車(chē)等交通工具排除在了交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任外，免除或減輕了保險(xiǎn)人承擔(dān)的交通工具意外身故保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)交通工具意外身故保險(xiǎn)只適用于特定類(lèi)別的交通工具，對(duì)不適用的交通工具免除交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任的條款即“私家車(chē)條款”在保險(xiǎn)合同中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保險(xiǎn)合同中對(duì)私家車(chē)條款并未作出以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志進(jìn)行提示，且責(zé)任免除條款中亦未約定乘坐私家貨車(chē)及9座以上私家車(chē)等交通工具的被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任，被告未作提示且責(zé)任免除條款中亦未約定，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中涉及的9.8條款中的私家車(chē)條款不產(chǎn)生效力。
雖然，投保人田立娟在電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及擔(dān)保提示書(shū)上簽名，但不足以證明被告對(duì)9.8私家車(chē)條款進(jìn)行了提示。
綜上，本院認(rèn)為被保險(xiǎn)人田立娟以乘客身份乘坐黑C99C07號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)，在車(chē)內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，且未滿75周歲，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)向身故保險(xiǎn)金受益人鄭永超的法定繼承人三原告給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，交通工具意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額100000元的10倍即為1000000元，被告已給付原告200000元保險(xiǎn)金，還應(yīng)再給付原告交通工具意外身故保險(xiǎn)金800000元，故本院對(duì)三原告要求被告再給付800000元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下:
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某、鄭德山、張某某（交通工具意外身故）保險(xiǎn)金800000元。
負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。
如當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書(shū)即發(fā)生法律效力。
權(quán)利人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年。
上述期限從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
逾期申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且被告無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二、保險(xiǎn)公司理賠通知書(shū)、保險(xiǎn)單各1份。
欲證明，原告投保情況和被告已經(jīng)理賠原告200000元的情況。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)合同中交通工具意外身故條款，明確約定被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8）在交通工具內(nèi)造成意外死亡的才符合該項(xiàng)下未滿75周歲給付10倍保險(xiǎn)金的條件，該條款中交通工具的規(guī)定在本合同第9.8項(xiàng)下經(jīng)具體約定，交通工具不論原告所說(shuō)的私家車(chē)還是公務(wù)車(chē)均必須符合乘用車(chē)定義，而乘用車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)家汽車(chē)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中明確規(guī)定只有11中車(chē)型，并不包括皮卡，原告所說(shuō)的車(chē)型應(yīng)為輕型普通貨車(chē)，在國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)中屬于貨車(chē)，不屬于乘用車(chē)，在保險(xiǎn)合同的投保確認(rèn)書(shū)中，投保人已確認(rèn)并簽字，被告不能按交通事故意外身故進(jìn)行理賠，只能按照一般意外身故進(jìn)行理賠，被告已履行了理賠義務(wù)。
原告辯稱，保險(xiǎn)合同交通工具意外身故保險(xiǎn)條款規(guī)定，若被保險(xiǎn)人身故未滿75周歲，交通工具意外身故保險(xiǎn)金數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額的10倍。
根據(jù)交通工具9.8條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人乘坐的肇事車(chē)輛屬私家車(chē)，行駛證載明為非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，皮卡車(chē)屬于俗稱的轎貨車(chē)，后面的車(chē)斗是拉行李用的，而不是被告所稱的貨車(chē)范疇。
本案的車(chē)型是一款特殊車(chē)型，在汽車(chē)車(chē)型、術(shù)語(yǔ)和定義對(duì)汽車(chē)的分類(lèi)中，符合乘用車(chē)定義的不超過(guò)9座的多用途乘用車(chē)規(guī)定。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該組證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告并未針對(duì)原告欲證明的問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
證據(jù)三、交通事故認(rèn)定書(shū)1份、救護(hù)記錄單2份、居民死亡證明書(shū)1份。
欲證明，田立娟因交通事故當(dāng)場(chǎng)死亡，鄭永超送到醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)載明，田立娟和鄭永超乘坐的黑C99C07號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)為輕型普通貨車(chē)，準(zhǔn)乘車(chē)人數(shù)為6人，田立娟和鄭永超兩人同時(shí)坐在副駕駛上，明顯超出了準(zhǔn)乘車(chē)人數(shù)量屬違規(guī)乘坐，田立娟和鄭永超具有過(guò)錯(cuò)，黑C99C07號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)不符合保險(xiǎn)合同約定的類(lèi)型，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)按照交通意外給予保險(xiǎn)金。
所以原告主張?jiān)撥?chē)輛為乘用車(chē)、私家車(chē)或者公用車(chē)并沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告并未針對(duì)原告欲證明的問(wèn)題提出異議，故本院對(duì)原告欲證明的問(wèn)題予以確認(rèn)。
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù)。
證據(jù)一、交通事故認(rèn)定書(shū)1份。
欲證明，田立娟明知黑C99C07號(hào)輕型普通貨車(chē)違規(guī)載客而乘坐，并且田立娟和鄭永超兩人同坐在副駕駛位置，也屬于違規(guī)現(xiàn)象具有過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定書(shū)明確載明乘車(chē)人田立娟、鄭永超無(wú)責(zé)任，至于超員與否與保險(xiǎn)合同沒(méi)有關(guān)系，也不應(yīng)該承擔(dān)過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被險(xiǎn)人是否存在上述違規(guī)行為及是否具有過(guò)錯(cuò)，并不是保險(xiǎn)人免賠的事項(xiàng)及依據(jù)，故本院對(duì)被告欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)各1份。
欲證明，黑C99C07號(hào)車(chē)輛屬于輕型普通貨車(chē)，與保險(xiǎn)合同中約定的乘用車(chē)不符，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，不應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故意外身故進(jìn)行賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為查詢結(jié)果單證明車(chē)輛使用性質(zhì)是非營(yíng)運(yùn)，符合保險(xiǎn)條款9.8中車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)，車(chē)座不超9坐的汽車(chē)的約定。
被告辯稱，不超過(guò)9座非營(yíng)運(yùn)的問(wèn)題與本合同項(xiàng)目下的乘用車(chē)沒(méi)有關(guān)系，而本合同項(xiàng)下約定的乘用車(chē)是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)，與是否營(yíng)運(yùn)沒(méi)有關(guān)系，原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)非營(yíng)運(yùn)的車(chē)并不等同于乘用車(chē)，比如農(nóng)村的四輪車(chē)，也是非營(yíng)運(yùn)但不屬于乘用車(chē)范圍內(nèi)，合同明確規(guī)定了乘用車(chē)的概念，約定只要不違背法律規(guī)定，約定就應(yīng)大于法定，所以本次交通事故中的機(jī)動(dòng)車(chē)不屬于本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的交通工具意外中的乘用車(chē)。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)三、保險(xiǎn)合同1份。
欲證明，田立娟與被告是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，并且合同條款田立娟已經(jīng)逐條確認(rèn)并簽字，保險(xiǎn)合同條款中明確約定該合同下乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)必須符合國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)，而田立娟和鄭永超乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)并非是國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)下的乘用車(chē)，而是貨車(chē)，所以被告不應(yīng)當(dāng)按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故意外事故進(jìn)行理賠，被告已按照一般意外事故理賠了原告200000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同9.8條款的規(guī)定，本案肇事車(chē)輛符合交通意外交通工具條款中規(guī)定的乘用車(chē)，被告應(yīng)按照交通工具意外保險(xiǎn)責(zé)任賠付，還應(yīng)再賠償原告800000元。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證據(jù)的形式要件無(wú)異議，該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:
2014年7月7日，田立娟作為被保險(xiǎn)人與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂了泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單號(hào)碼為13064075），保險(xiǎn)金額100000元，身故保險(xiǎn)金第1順序受益人為鄭永超、第2順序受益人為鄭某某，保險(xiǎn)合同生效日為2014年7月8日，上述合同系保險(xiǎn)人被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司提供的格式條款合同。
保險(xiǎn)合同2.3保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下一般意外身故或者高殘保險(xiǎn)金條款約定:“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并因該次意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險(xiǎn)金受益人給付一般意外身故保險(xiǎn)金，本合同終止。
一般意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的2倍”；交通工具意外身故或者高殘保險(xiǎn)金條款約定:“被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故，并因上述意外傷害直接導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在該意外傷害事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故，我們向身故保險(xiǎn)金受益人給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，本合同終止。
……若被保險(xiǎn)人身故或發(fā)生高殘時(shí)未滿75周歲，交通工具意外身故或者交通工具意外高殘保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的10倍。
”保險(xiǎn)合同9.8交通工具條款中約定:“交通工具包括公共交通工具、私家車(chē)、公務(wù)車(chē)、出租車(chē)。
私家車(chē):指符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)。
”該條款的字體為普通字體未進(jìn)行加粗。
保險(xiǎn)合同中2.4責(zé)任免除條款中，并未包含被保險(xiǎn)人乘坐貨車(chē)應(yīng)免除交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任賠償義務(wù)的約定。
同日，田立娟在被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及人身保險(xiǎn)投保提示書(shū)上簽名，電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)載明，投保人確認(rèn)被告公司及其代理人已提供所投保險(xiǎn)種的相關(guān)條款，并對(duì)條款內(nèi)容尤其是保險(xiǎn)責(zé)任及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及特別注意事項(xiàng)做了提示和明確說(shuō)明……；投保提示書(shū)載明:“……請(qǐng)您詳細(xì)了解投保險(xiǎn)種的條款內(nèi)容，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人權(quán)利和義務(wù)、免賠額或免賠率的計(jì)算、申請(qǐng)賠款的手續(xù)、退保相關(guān)約定、費(fèi)用扣除、產(chǎn)品期限等內(nèi)容。
”
2015年2月1日22時(shí)30分，劉魁儒醉灑后駕駛黑C99C07號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)（俗稱長(zhǎng)城皮卡）沿綏芬河市新華街由西向東行駛至立交橋中間水泥隔離帶西端時(shí)，車(chē)輛撞到隔離帶西側(cè)頂端上，造成（副駕駛座）乘車(chē)人田立娟當(dāng)場(chǎng)死亡、鄭永超于2015年2月2日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉志偉、邵琳琳、聶龍、劉魁儒受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。
劉魁儒駕駛的黑C9907號(hào)肇事車(chē)輛的品牌型號(hào)為:長(zhǎng)城牌CC1021PA07；車(chē)輛類(lèi)型為:輕型普通貨車(chē)；使用性質(zhì)為:非營(yíng)運(yùn)；所有人劉魁儒。
2015年3月27日，綏芬河市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:劉魁儒負(fù)此起交通事故全部責(zé)任，乘車(chē)人田立娟、鄭永超，劉志偉、邵琳琳、聶龍無(wú)責(zé)任。
2015年5月4日，原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠。
2015年5月21日，被告作出理賠決定，被告公司同意承擔(dān)一般意外保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)金200000元，并將保險(xiǎn)金200000元打入了原告張某某銀行賬戶中，但原、被告雙方并未達(dá)成保險(xiǎn)理賠協(xié)議。
另查明，田立娟去世時(shí)未滿75周歲，原告鄭某某系鄭永超、田立娟的唯一子女，鄭永超的父親是原告鄭德山、母親是原告張某某。
綏芬河市阜寧鎮(zhèn)朝陽(yáng)村村民委員會(huì)指定原告鄭某某的爺爺鄭德山、奶奶張某某為其監(jiān)護(hù)人。
鄭永超是上述保險(xiǎn)合同的第一順位受益人，鄭永超去世后，鄭永超的第一順位繼承人為鄭永超的父親鄭德山、母親張某某、子女鄭某某，現(xiàn)三原告訴至法院，要求被告按交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任賠付原告800000元（扣除已理賠的200000元外）。
據(jù)以上事實(shí)，本院認(rèn)為:田立娟作為被保險(xiǎn)人與被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司簽訂的泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)泰康附加全能保B款重大疾病保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商一致達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同成立并生效，上述保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人提供的格式條款合同。
保險(xiǎn)合同交通工具意外身故條款約定，被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具（見(jiàn)9.8），在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險(xiǎn)人應(yīng)向身故保險(xiǎn)金受益人給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金。
9.8交通工具條款約定，交通工具包括公共交通工具、私家車(chē)、公務(wù)車(chē)、出租車(chē)。
私家車(chē):指符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)。
”雙方當(dāng)事人對(duì)上述合同條款有爭(zhēng)議，本案發(fā)生交通事故的肇事車(chē)輛系非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)（俗稱長(zhǎng)城皮卡），原告主張應(yīng)適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，被告認(rèn)為發(fā)生交通交事故的肇事車(chē)輛系輕型普通貨車(chē)，不應(yīng)適用上述合同條款給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，在上述交通事故中身故的被保險(xiǎn)人只能按一般意外身故給付一般意外身故保險(xiǎn)金。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被告保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）及其乘用車(chē)定義，系特定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及定義，只有專業(yè)人員才能了解或知道其具體內(nèi)容，作為普通投保人并不掌握上述標(biāo)準(zhǔn)，所以合同條款中對(duì)“符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義”，進(jìn)行了具體的解釋性說(shuō)明:即“主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車(chē)主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車(chē)。
”通過(guò)該表述按照通常理解并不能確定并理解為非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的輕型普通貨車(chē)（長(zhǎng)城皮卡）不屬于乘用車(chē)、私家車(chē)，對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下交通工具意外身故保險(xiǎn)條款及9.8交通工具私家車(chē)條款，按照通常理解及有利于受益人的解釋理解，被保險(xiǎn)人田立娟乘坐非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有長(zhǎng)城皮卡車(chē)因交通事故身故，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的交通工具意外身故保險(xiǎn)事故，應(yīng)適用交通工具意外事故保險(xiǎn)條款。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。
第十一條規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。
”保險(xiǎn)合同條款約定:被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)合同9.8交通工具項(xiàng)下私家車(chē)條款中要求私家車(chē)必須符合汽車(chē)分類(lèi)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車(chē)定義，按汽車(chē)國(guó)家分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的乘用車(chē)定義規(guī)定“交通工具”中的私家貨車(chē)及9座以上的的私家車(chē)等交通工具排除在了交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任外，免除或減輕了保險(xiǎn)人承擔(dān)的交通工具意外身故保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)交通工具意外身故保險(xiǎn)只適用于特定類(lèi)別的交通工具，對(duì)不適用的交通工具免除交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任的條款即“私家車(chē)條款”在保險(xiǎn)合同中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保險(xiǎn)合同中對(duì)私家車(chē)條款并未作出以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志進(jìn)行提示，且責(zé)任免除條款中亦未約定乘坐私家貨車(chē)及9座以上私家車(chē)等交通工具的被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任，被告未作提示且責(zé)任免除條款中亦未約定，本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中涉及的9.8條款中的私家車(chē)條款不產(chǎn)生效力。
雖然，投保人田立娟在電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)及擔(dān)保提示書(shū)上簽名，但不足以證明被告對(duì)9.8私家車(chē)條款進(jìn)行了提示。
綜上，本院認(rèn)為被保險(xiǎn)人田立娟以乘客身份乘坐黑C99C07號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車(chē)，在車(chē)內(nèi)因交通事故遭受意外傷害事故身故，且未滿75周歲，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)向身故保險(xiǎn)金受益人鄭永超的法定繼承人三原告給付交通工具意外身故保險(xiǎn)金，交通工具意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同保險(xiǎn)金額100000元的10倍即為1000000元，被告已給付原告200000元保險(xiǎn)金，還應(yīng)再給付原告交通工具意外身故保險(xiǎn)金800000元，故本院對(duì)三原告要求被告再給付800000元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第三十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條之規(guī)定，判決如下:
被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判生效后五日內(nèi)給付原告鄭某某、鄭德山、張某某（交通工具意外身故）保險(xiǎn)金800000元。
負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11800元，由被告泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉淑霞

書(shū)記員：王雪瑩