鄭某某
杜廣升（河北承天律師事務所）
圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蘇鐵綱（河北匯林律師事務所）

原告鄭某某。
委托代理人杜廣升，河北承天律師事務所律師。
被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)木蘭南路民政小區(qū)。
法定代表人劉文鋒，職務總經(jīng)理。
委托代理人蘇鐵綱，河北匯林律師事務所律師。
原告鄭某某與被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2016年3月23日受理后，依法組成合議庭于2016年6月29日公開開庭進行了審理。
原告鄭某某的委托代理人杜廣升、被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人蘇鐵鋼到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與被告于2014年3月26日在承德市公證處簽訂了《商品房買賣合同》，同時進行了公證。
該合同中約定，原告購買被告坐落于雙橋區(qū)牛圈子溝青年樓后溝現(xiàn)代城小區(qū)樓房58套，總面積6533.84平方米，總價為13067680.00元。
房款于2014年4月2日一次付清，在市住建局進行了備案（見購買房屋備案明細表）。
付款交房后，雙方又協(xié)商在市公證處簽訂了《回購協(xié)議》，同時進行了公證。
協(xié)定約定，回購期限為六個月，被告必須于2014年10月2日前將原告所購買的房產(chǎn)全部按合同價款一次性回購，同時就回購相關事項逐項明確。
在履行協(xié)議中，被告除有一套房屋按協(xié)議約定回購外，另有32套均超過協(xié)議約定時間回購。
到目前為止被告仍有25套，面積3033.68平方米（見未回購房屋明細表），未按合同約定回購，已放棄回購。
對此被告已違反合同約定，應承擔違約責任。
故請求法院判令被告為原告出具和補齊未回購房屋產(chǎn)權及轉賣過戶等相關手續(xù)，如不能辦理過戶，就按約定歸還所欠原告借款本金6067360.00元及各項利息4206613.80元，合計10273973.80元。
原告提交如下證據(jù):被告應該為原告補齊為回購房屋產(chǎn)權及買賣房屋過戶的相關手續(xù)。
證據(jù)一、回購協(xié)議，證明被告如果沒有按期履行回購義務即為放棄回購，并承擔全部房價20%的違約金；證據(jù)二、銀行匯款憑證，證明原告已經(jīng)履行了自己的義務；證據(jù)三、授權委托書，證明原告鄭某某接受委托；證據(jù)四、收款收據(jù)，證明被告收到了鄭某某交付的上述購房款；證據(jù)五、備案明細表及買賣合同，證明合同已經(jīng)實際履行；證據(jù)六、利息明細和匯款明細，證明原告與被告之間對回購協(xié)議已經(jīng)實際履行，原被告就回購協(xié)議約定利息為月利率3%；證據(jù)七、圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將未回購房屋出售情況，證明被告存在違約行為。
被告辯稱，原告所述與事實不符，本案名為房屋買賣實為借款合同。
被告將房屋登記到原告名下實際是抵押擔保行為。
本案實際借款人不是鄭某某，而是承德德成投資咨詢服務有限公司，該公司籌集資金后以鄭某某的名義出借給被告，應該將承德德成投資咨詢服務有限公司訴被告要求服務費的案件與本案合并審理。
原告要求的利息和服務費等已經(jīng)超過法律的規(guī)定。
被告提交如下證據(jù):證據(jù)一、還款數(shù)額明細和銀行流水；證據(jù)二、房屋解壓明細，證明被告共借款13067680.00元，已經(jīng)還款12354658.40元。
被告對原告提交的證據(jù)的質證意見為，對證據(jù)一真實性不認可，因為合同本身是借款協(xié)議，內(nèi)容違反法律規(guī)定應屬于無效協(xié)議；證據(jù)二、三、四不能達到原告證明目的；證據(jù)五、六能證明原告與被告之間是借款合同，因為約定了利息，利息也超過了法律規(guī)定；證據(jù)七是原告自己制作的，不能達到原告的證明目的。
原告對被告提交的證據(jù)的質證意見為，證據(jù)一是被告的還款明細及利息，還款和回購房屋是對應的，剩余多出的部分是利息；證據(jù)二更能證明被告還款時所對應的回購房屋，并不是真正意義上的歸還欠款，被告按照回購協(xié)議支付了對應的利息。
經(jīng)本院審核，原告提交的證據(jù)具備真實性、合法性與關聯(lián)性，本院予以確認；被告提交的證據(jù)具備真實性，本院予以確認。
本院認為，原告鄭某某與被告簽訂的回購58套房屋的《回購協(xié)議》均是以明顯低于市場的價格進行回購且并沒有開具不動產(chǎn)銷售發(fā)票。
通過審查證據(jù)，被告償還原告相應價款時還支付原告相應的利息。
因認定當事人之間是否存在債權債務關系，書面合同并非不可缺少的要件。
只要確認雙方當事人就借貸問題達成了合意且出借方已經(jīng)實際將款項交付給借款方，即可認定債權債務關系成立，故雙方的真實意思表示應為民間借貸，對原告請求被告應按照買賣合同為原告出具和補齊未回購房屋產(chǎn)權及買賣過戶等相關手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。
因被告出具授權書允許原告鄭某某向劉文軍的賬戶進行轉賬，原告通過轉賬的方式向劉文軍的賬戶轉入13067680.00元，因此原、被告之間的債權、債務關系明確。
因被告認可原告與被告之間是民間借貸關系且存在相應的利息，根據(jù)原告提供的利息明細和匯款明細所對應的數(shù)據(jù)可證明被告向原告還款時按照月息3%給付原告利息，故本院認定原告與被告之間的民間借貸事實約定的利息為月息3%。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件中適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某借款本金6067360.00元及利息（利息自2014年4月3日起按照年利率24%計算至本院確定給付之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27312.00元，保全費5000.00元，合計32312.00元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，原告鄭某某與被告簽訂的回購58套房屋的《回購協(xié)議》均是以明顯低于市場的價格進行回購且并沒有開具不動產(chǎn)銷售發(fā)票。
通過審查證據(jù)，被告償還原告相應價款時還支付原告相應的利息。
因認定當事人之間是否存在債權債務關系，書面合同并非不可缺少的要件。
只要確認雙方當事人就借貸問題達成了合意且出借方已經(jīng)實際將款項交付給借款方，即可認定債權債務關系成立，故雙方的真實意思表示應為民間借貸，對原告請求被告應按照買賣合同為原告出具和補齊未回購房屋產(chǎn)權及買賣過戶等相關手續(xù)的訴訟請求，本院不予支持。
因被告出具授權書允許原告鄭某某向劉文軍的賬戶進行轉賬，原告通過轉賬的方式向劉文軍的賬戶轉入13067680.00元，因此原、被告之間的債權、債務關系明確。
因被告認可原告與被告之間是民間借貸關系且存在相應的利息，根據(jù)原告提供的利息明細和匯款明細所對應的數(shù)據(jù)可證明被告向原告還款時按照月息3%給付原告利息，故本院認定原告與被告之間的民間借貸事實約定的利息為月息3%。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百一十條 ?、《最高人民法院<關于審理民間借貸案件中適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告圍場滿族蒙古族自治縣永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某某借款本金6067360.00元及利息（利息自2014年4月3日起按照年利率24%計算至本院確定給付之日止）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費27312.00元，保全費5000.00元，合計32312.00元，由被告承擔。

審判長：馬一月
審判員：穆淑芹
審判員：薛新國

書記員：袁伊