鄭瑞安
馬力強
馮某某

原告鄭瑞安，男，漢族，無職業(yè)。
被告馬力強，男，漢族，現(xiàn)下落不明。
被告馮某某，女，漢族，現(xiàn)下落不明。
原告鄭瑞安與被告馬力強、馮某某民間借貸合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，由審判員史乃禮擔任審判長、代理審判員孫澤銳主審本案、代理審判員楊顯峰參加庭審評議，于2014年4月17日公開開庭進行了審理。原告鄭瑞安到庭參加訴訟。被告馬力強、馮某某經(jīng)公告送達合法傳喚未到庭參加訴訟。本案審判委員會討論決定，現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認為，本案屬于民間借貸糾紛，被告馬立強、馮某某在借款到期后，未按期償還，應(yīng)當承擔違約責任。因雙方在借條中并未對利息進行書面約定，故對其要求給付借款期限內(nèi)利息的請求不予以支持，但其要求給付逾期利息的請求依法應(yīng)予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》［利息計算至2014年12月21日，計算方法為本金×中國人民銀行同期貸款基準利率×逾期期限＋逾期罰息，即24，800×0.0615×（1＋50%）×（2＋4÷12）］，被告應(yīng)當給付逾期利息5，338.20元。因二被告在法定期限內(nèi)未提出書面答辯，在庭審期間亦未出庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)。庭審中經(jīng)法庭釋明，原告表示不申請追加擔保人胡漢庭為共同被告，故對擔保人責任不予判斷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、判決如下:
被告馬力強、馮某某償還原告鄭瑞安借款本金24，800.00元，利息5，338.20元，于本判決生效后立即給付。
案件受理費1，175.00元，由原告鄭瑞安負擔645.00元，由被告馬力強、馮某某負擔530.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，本案屬于民間借貸糾紛，被告馬立強、馮某某在借款到期后，未按期償還，應(yīng)當承擔違約責任。因雙方在借條中并未對利息進行書面約定，故對其要求給付借款期限內(nèi)利息的請求不予以支持，但其要求給付逾期利息的請求依法應(yīng)予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》［利息計算至2014年12月21日，計算方法為本金×中國人民銀行同期貸款基準利率×逾期期限＋逾期罰息，即24，800×0.0615×（1＋50%）×（2＋4÷12）］，被告應(yīng)當給付逾期利息5，338.20元。因二被告在法定期限內(nèi)未提出書面答辯，在庭審期間亦未出庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)。庭審中經(jīng)法庭釋明，原告表示不申請追加擔保人胡漢庭為共同被告，故對擔保人責任不予判斷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、判決如下:

被告馬力強、馮某某償還原告鄭瑞安借款本金24，800.00元，利息5，338.20元，于本判決生效后立即給付。
案件受理費1，175.00元，由原告鄭瑞安負擔645.00元，由被告馬力強、馮某某負擔530.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：史乃禮
審判員：楊顯峰
審判員：孫澤銳

書記員：李詩雨