鄭玉某
侯敬敏（河北凱悅律師事務所）
秦皇島市公安局海港分局
劉志鵬
張曉玲

原告鄭玉某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人侯敬敏，河北凱悅律師事務所律師。
被告秦皇島市公安局海港分局，住所地秦皇島市。
法定代表人劉曉光，局長。
委托代理人劉志鵬，男，漢族，秦皇島市公安局海港分局政治處副主任，現(xiàn)住秦皇島市。
委托代理人張曉玲，女，滿族，秦皇島市公安局海港分局民警，現(xiàn)住秦皇島市。
原告鄭玉某與被告秦皇島市公安局海港分局勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭玉某及其委托代理人侯敬敏、被告秦皇島市公安局海港分局委托代理人劉志鵬、張曉玲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告自2001年6月至2013年12月間存在勞動關系的事實成立，雙方就此期間被告向原告支付的工資數(shù)額無爭議。關于原告的各項訴請是否能夠得到支持，予以分述如下:
一、被告是否應支付原告工資差額及計算標準問題。
根據(jù)《最低工資規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，勞動者在法定工作時間或者依法簽訂勞動合同約定的時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位支付的勞動報酬不能低于最低勞動報酬。原告在被告處工作期間提供了正常勞動，被告單位存在低于最低工資標準支付工資的現(xiàn)象，被告的行為有違《最低工資規(guī)定》，被告應當補足工資差額。關于應當補足的標準，原告主張按照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標準，對此本院認為，原告的身份為協(xié)警輔助人員，其與被告建立的應屬于勞動合同關系，本案應適用《勞動合同法》的規(guī)定，故原告的該主張缺乏理據(jù)，應當參照秦皇島市區(qū)不同年度最低工資標準計算工資差額，具體數(shù)額為2001年6月至2002年2月此期間秦皇島市最低工資每月290元，原告每月實發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補發(fā)；2002年3月至2004年6月期間秦皇島市最低工資每月350元，原告每月實發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補發(fā)；2004年7月至2005年12月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實發(fā)500元，每月差額20元，2004年7月至2005年12月期間應補發(fā)20元／月×18個月=360元；2006年1月至2006年9月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實發(fā)400元，每月差額120元，2006年1月至2006年9月期間應補發(fā)120元／月×9個月=1080元；2006年10月至2008年1月期間秦皇島市最低工資每月580元，原告每月實發(fā)400元，每月差額180元，2006年10月至2008年1月期間應補發(fā)180元／月×16個月=2880元；2008年2月至2008年6月期間秦皇島市最低工資每月680元，原告每月實發(fā)400元，每月差額280元，2008年2月至2008年6月期間應補發(fā)280元／月×5個月=1400元；2008年7月至2008年11月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實發(fā)400元，每月差額350元，2008年7月至2008年11月期間應補發(fā)350元／月×5個月=1750元；2008年12月至2010年6月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實發(fā)600元，每月差額150元，2008年12月至2010年6月期間應補發(fā)150元／月×19個月=2850元；2010年7月至2010年12月期間秦皇島最低工資每月900元，原告每月實發(fā)600元，每月差額300元，2010年7月至2010年12月期間應補發(fā)300元／月×6個月=1800元；2011年1月至2011年6月期間秦皇島市最低工資每月900元，原告每月實發(fā)900元，未低于最低工資，此期間不予補發(fā)；2011年7月至2012年11月期間秦皇島市最低工資每月1100元，原告每月實發(fā)900元，每月差額200元，2011年7月至2012年11月期間應補發(fā)200元／月×17個月=3400元；2012年12月至2013年12月期間秦皇島市最低工資每月1320元，原告每月實發(fā)900元，每月差額420元，2012年12月至2013年12月期間應補發(fā)420元／月×13個月5460元；以上被告應補發(fā)工資差額共計20980元。
二、被告是否應支付原告未訂立書面勞動合同的雙倍工
資及計算標準問題。
根據(jù)2008年1月1日頒布實施的《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中被告單位未與原告簽訂書面勞動合同，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定。被告辯解用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，用工滿一年后無需簽訂書面勞動合同，視為訂立不等于已經(jīng)簽訂，被告的辯解屬于對法律的理解錯誤，故被告應當向原告支付未訂立書面勞動合同二倍工資。關于應當支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付雙倍的工資。被告未在2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》頒布實施后與原告簽訂書面勞動合同，其應自2008年2月1日至2008年12月31日按2008年度秦皇島市最低工資標準向原告支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資，應支付的數(shù)額為750元／月×11個月=8250元。原告主張參照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標準，如上所述，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予采信。
三、被告是否應支付原告違法解除勞動合同賠償金及計算標準問題。
原告主張其被被告單位違法辭退，要求被告支付違法解除勞動關系賠償金，原告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)。被告主張原告屬于主動離職，不應支付解除勞動關系賠償金，被告就其主張?zhí)峤涣藮|環(huán)路派出所出具的情況說明及東環(huán)路派出所2013年12月至2014年3月巡防隊員考勤表，但被告的該兩份證據(jù)系其下屬單位所出具，被告的下屬單位與被告具有直接利害關系，因此，被告的該兩份證據(jù)缺乏證明力，該兩份證據(jù)亦不應采信。根據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，如果原告存在自動離職的情況，被告應當依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，采取合法程序解除與原告的勞動關系，而被告單位并未作出采取合法程序處理原告的決定，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定，用人單位負舉證責任。本案中，被告未提交足夠證據(jù)證明原告為自動離職，因此，本院采信原告的主張，即原告屬于被被告違法辭退。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，被告應當按照該《勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償金標準的二倍向原告支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。關于應當支付賠償金的標準，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者的月應得工資計算，勞動者在勞動合同解除前12個月工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算，原告勞動關系解除前12個月工資低于秦皇島市最低工資標準，因此，原告經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY標準按照秦皇島市最低工資1320元計算，故被告應當向原告支付違法解除勞動關系的賠償金數(shù)額為，1320元／月×13個月×2倍=34320元（自2001年6月至2013年12月，共計13個月）。原告主張其月工資應參照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標準，同樣如上所述，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、參照《最低工資規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付低于最低工資差額20980元；
二、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資8250元；
三、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付違法解除勞動關系賠償金34320元；
四、駁回原告鄭玉某的其他訴訟請求。
上列支付款項與本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10元，由被告秦皇島市公安局海港分局負擔，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告自2001年6月至2013年12月間存在勞動關系的事實成立，雙方就此期間被告向原告支付的工資數(shù)額無爭議。關于原告的各項訴請是否能夠得到支持，予以分述如下:
一、被告是否應支付原告工資差額及計算標準問題。
根據(jù)《最低工資規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，勞動者在法定工作時間或者依法簽訂勞動合同約定的時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位支付的勞動報酬不能低于最低勞動報酬。原告在被告處工作期間提供了正常勞動，被告單位存在低于最低工資標準支付工資的現(xiàn)象，被告的行為有違《最低工資規(guī)定》，被告應當補足工資差額。關于應當補足的標準，原告主張按照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標準，對此本院認為，原告的身份為協(xié)警輔助人員，其與被告建立的應屬于勞動合同關系，本案應適用《勞動合同法》的規(guī)定，故原告的該主張缺乏理據(jù)，應當參照秦皇島市區(qū)不同年度最低工資標準計算工資差額，具體數(shù)額為2001年6月至2002年2月此期間秦皇島市最低工資每月290元，原告每月實發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補發(fā)；2002年3月至2004年6月期間秦皇島市最低工資每月350元，原告每月實發(fā)500元，原告的工資并未低于最低工資，不予補發(fā)；2004年7月至2005年12月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實發(fā)500元，每月差額20元，2004年7月至2005年12月期間應補發(fā)20元／月×18個月=360元；2006年1月至2006年9月期間秦皇島市最低工資每月520元，原告每月實發(fā)400元，每月差額120元，2006年1月至2006年9月期間應補發(fā)120元／月×9個月=1080元；2006年10月至2008年1月期間秦皇島市最低工資每月580元，原告每月實發(fā)400元，每月差額180元，2006年10月至2008年1月期間應補發(fā)180元／月×16個月=2880元；2008年2月至2008年6月期間秦皇島市最低工資每月680元，原告每月實發(fā)400元，每月差額280元，2008年2月至2008年6月期間應補發(fā)280元／月×5個月=1400元；2008年7月至2008年11月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實發(fā)400元，每月差額350元，2008年7月至2008年11月期間應補發(fā)350元／月×5個月=1750元；2008年12月至2010年6月期間秦皇島市最低工資每月750元，原告每月實發(fā)600元，每月差額150元，2008年12月至2010年6月期間應補發(fā)150元／月×19個月=2850元；2010年7月至2010年12月期間秦皇島最低工資每月900元，原告每月實發(fā)600元，每月差額300元，2010年7月至2010年12月期間應補發(fā)300元／月×6個月=1800元；2011年1月至2011年6月期間秦皇島市最低工資每月900元，原告每月實發(fā)900元，未低于最低工資，此期間不予補發(fā)；2011年7月至2012年11月期間秦皇島市最低工資每月1100元，原告每月實發(fā)900元，每月差額200元，2011年7月至2012年11月期間應補發(fā)200元／月×17個月=3400元；2012年12月至2013年12月期間秦皇島市最低工資每月1320元，原告每月實發(fā)900元，每月差額420元，2012年12月至2013年12月期間應補發(fā)420元／月×13個月5460元；以上被告應補發(fā)工資差額共計20980元。
二、被告是否應支付原告未訂立書面勞動合同的雙倍工
資及計算標準問題。
根據(jù)2008年1月1日頒布實施的《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中被告單位未與原告簽訂書面勞動合同，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定。被告辯解用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，用工滿一年后無需簽訂書面勞動合同，視為訂立不等于已經(jīng)簽訂，被告的辯解屬于對法律的理解錯誤，故被告應當向原告支付未訂立書面勞動合同二倍工資。關于應當支付的數(shù)額，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法HYPERLINK"trsbro:／／golawdbnm=gjfg&flid=111801200701&lknm=%b5%da%b0%cb%ca%ae%b6%fe%cc%f5"\l"law_firsthit""_blank"第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付雙倍的工資。被告未在2008年1月1日《中華人民共和國勞動合同法》頒布實施后與原告簽訂書面勞動合同，其應自2008年2月1日至2008年12月31日按2008年度秦皇島市最低工資標準向原告支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資，應支付的數(shù)額為750元／月×11個月=8250元。原告主張參照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標準，如上所述，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予采信。
三、被告是否應支付原告違法解除勞動合同賠償金及計算標準問題。
原告主張其被被告單位違法辭退，要求被告支付違法解除勞動關系賠償金，原告未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)。被告主張原告屬于主動離職，不應支付解除勞動關系賠償金，被告就其主張?zhí)峤涣藮|環(huán)路派出所出具的情況說明及東環(huán)路派出所2013年12月至2014年3月巡防隊員考勤表，但被告的該兩份證據(jù)系其下屬單位所出具，被告的下屬單位與被告具有直接利害關系，因此，被告的該兩份證據(jù)缺乏證明力，該兩份證據(jù)亦不應采信。根據(jù)《勞動合同法》的相關規(guī)定，如果原告存在自動離職的情況，被告應當依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，采取合法程序解除與原告的勞動關系，而被告單位并未作出采取合法程序處理原告的決定，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定，用人單位負舉證責任。本案中，被告未提交足夠證據(jù)證明原告為自動離職，因此，本院采信原告的主張，即原告屬于被被告違法辭退。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，被告應當按照該《勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟補償金標準的二倍向原告支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。關于應當支付賠償金的標準，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?的規(guī)定，經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY按照勞動者的月應得工資計算，勞動者在勞動合同解除前12個月工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，按照當?shù)刈畹凸べY標準計算，原告勞動關系解除前12個月工資低于秦皇島市最低工資標準，因此，原告經(jīng)濟補償?shù)脑鹿べY標準按照秦皇島市最低工資1320元計算，故被告應當向原告支付違法解除勞動關系的賠償金數(shù)額為，1320元／月×13個月×2倍=34320元（自2001年6月至2013年12月，共計13個月）。原告主張其月工資應參照河北省公共管理和社會行業(yè)組織年平均工資作為計算標準，同樣如上所述，原告的該主張缺乏理據(jù)，本院不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、參照《最低工資規(guī)定》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付低于最低工資差額20980元；
二、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資8250元；
三、被告秦皇島市公安局海港分局向原告鄭玉某支付違法解除勞動關系賠償金34320元；
四、駁回原告鄭玉某的其他訴訟請求。
上列支付款項與本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費10元，由被告秦皇島市公安局海港分局負擔，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：熊海華
審判員：康栩銘
審判員：朱國華

書記員：孫靜