鄭某某
馬春生
河南華安建設(shè)有限責(zé)任公司
吳萬金
史學(xué)林（黑龍江大為律師事務(wù)所）
佳木斯吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告鄭某某，男。
委托代理人馬春生，男。
被告河南華安建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地河南省林州市開元區(qū)太行路48號。
法定代表人侯斌，男，董事長。
委托代理人吳萬金，男。
委托代理人史學(xué)林，男，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王登軍，董事長。
原告鄭某某與被告河南華安建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華安公司）、佳木斯吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告鄭某某的委托代理人馬春生，被告華安公司的委托代理人吳萬金、史學(xué)林到庭參加訴訟。被告吉某公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原告提供的證據(jù)分析認定如下:對第一組證據(jù)1、第二組證據(jù)1，第三組證據(jù)2-4的真實性予以確認，對其他證據(jù)的真實性不予確認。第一組證據(jù)能夠證明吉某公司勃利分公司依法成立，但因無吉某公司的確認，在被告華安公司不認可的情況下，不能證明吉某公司勃利分公司的掛靠關(guān)系。第二組證據(jù)2-5因無合同（協(xié)議）相對方的確認，無法證明鄭某某因此而取得涉案房屋。第三組證據(jù):證據(jù)1，因系原告方自行書寫，沒有證據(jù)效力，本院不予采信；證據(jù)2-4，億達熱力公司證明內(nèi)容為“2012年至2013年度取暖費，房主馬春生于2012年10月下旬到我公司申請報?！保蹙S海證言內(nèi)容“為馬春生代賣涉案房屋”，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，此組證據(jù)無法證明涉案房屋為鄭某某所有，也不能證明該房屋處于鄭某某的管理和控制狀態(tài)。
對被告提供的證據(jù)分析認定如下:對第一組證據(jù)、第三組證據(jù)的真實性予以確認，對第二組證據(jù)的真實性不予確認。第一組證據(jù)能夠證明原告鄭某某收到執(zhí)行異議裁定書的時間為2014年8月25日，但不能證明鄭某某的起訴超過法定時限。第二組證據(jù)因系復(fù)印件，且原告不認可，本院不予采信。第三組證據(jù)證明的內(nèi)容，因與其他證據(jù)及當(dāng)事人的陳述能夠互相佐證，本院予以采信。
本院根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯、陳述意見及舉證、質(zhì)證情況，對本案事實確認如下:華安公司因建設(shè)工程施工合同糾紛，將吉某公司訴至本院，在該案審理過程中，華安公司向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于2013年5月16日作出（2013）七民初字第1-2號裁定書，依法查封吉某公司在勃利縣億達廣場開發(fā)建設(shè)的春天花園房屋3戶，其中包括本案爭議房屋，即春天花園1號樓9單元1302室。后本院于2013年10月30日作出（2013）七民初字第1號民事判決，判決吉某公司支付華安公司損失費430000.00元及逾期利息387000.18元等，該判決生效后，華安公司申請本院執(zhí)行已查封房產(chǎn)，執(zhí)行過程中，鄭某某向本院提交執(zhí)行異議書，要求解除對勃利春天花園9單元1302室的查封。2014年8月18日，本院作出（2014）七執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人鄭某某的執(zhí)行異議。鄭某某認為勃利春天花園1號樓9單元3102室的所有權(quán)屬于其本人，法院應(yīng)解除該房產(chǎn)的查封措施，停止執(zhí)行該房產(chǎn)，為此，鄭某某向本院提起民事訴訟。該涉案房屋未在房產(chǎn)部門辦理預(yù)登記、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
本院認為，本案原告鄭某某作為（2013）七民初字第1號案件的案外人對該案執(zhí)行標的提出書面異議，本院經(jīng)審查認為其異議不成立，并作出了（2014）七執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定書，駁回原告鄭某某的執(zhí)行異議。原告鄭某某對執(zhí)行裁定不服，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?的規(guī)定，在法定期限內(nèi)對申請執(zhí)行人華安公司、被執(zhí)行人吉某公司提起訴訟，屬案外人執(zhí)行異議之訴。
原告鄭某某主張其以哈爾濱輕工建設(shè)公司名義與吉某公司勃利分公司簽訂了《消防工程承包合同》、《春天花園小區(qū)1號樓消防工程承包合同補充協(xié)議》，后因工程欠款結(jié)算，又簽訂了《存量商品房買賣合同》及《關(guān)于銷售抵扣房的補充協(xié)議》，因此取得了本案爭議房屋的所有權(quán)。但鄭某某提供的證據(jù)并不足以有效地證明上述合同關(guān)系、掛靠關(guān)系成立。且鄭某某在起狀中已明確表示“多次到房產(chǎn)部門要求登記，房產(chǎn)部門均以該房屋未經(jīng)驗收，預(yù)售房沒有稅務(wù)發(fā)票，被拒絕?！?，即鄭某某對該房屋未在房產(chǎn)部門取得登記。鄭某某也當(dāng)庭表示該房屋未賣出，亦未實際居住和使用。由此，即使鄭某某所主張的上述合同及掛靠關(guān)系成立、生效并履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！狈ㄔ阂部梢圆榉馍姘阜课荨＞C上，原告鄭某某要求本院解除對房屋的查封、停止執(zhí)行的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某提出其已經(jīng)對房屋享有所有權(quán)的主張，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！痹驵嵞衬巢⑽崔k理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，故原告鄭某某要求確認該房屋歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某的訴訟請求。
本案受理費4972.00元，由原告鄭某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，本案原告鄭某某作為（2013）七民初字第1號案件的案外人對該案執(zhí)行標的提出書面異議，本院經(jīng)審查認為其異議不成立，并作出了（2014）七執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定書，駁回原告鄭某某的執(zhí)行異議。原告鄭某某對執(zhí)行裁定不服，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?的規(guī)定，在法定期限內(nèi)對申請執(zhí)行人華安公司、被執(zhí)行人吉某公司提起訴訟，屬案外人執(zhí)行異議之訴。
原告鄭某某主張其以哈爾濱輕工建設(shè)公司名義與吉某公司勃利分公司簽訂了《消防工程承包合同》、《春天花園小區(qū)1號樓消防工程承包合同補充協(xié)議》，后因工程欠款結(jié)算，又簽訂了《存量商品房買賣合同》及《關(guān)于銷售抵扣房的補充協(xié)議》，因此取得了本案爭議房屋的所有權(quán)。但鄭某某提供的證據(jù)并不足以有效地證明上述合同關(guān)系、掛靠關(guān)系成立。且鄭某某在起狀中已明確表示“多次到房產(chǎn)部門要求登記，房產(chǎn)部門均以該房屋未經(jīng)驗收，預(yù)售房沒有稅務(wù)發(fā)票，被拒絕。”，即鄭某某對該房屋未在房產(chǎn)部門取得登記。鄭某某也當(dāng)庭表示該房屋未賣出，亦未實際居住和使用。由此，即使鄭某某所主張的上述合同及掛靠關(guān)系成立、生效并履行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?的規(guī)定“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款 ?并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款 ?并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)?！狈ㄔ阂部梢圆榉馍姘阜课荨＞C上，原告鄭某某要求本院解除對房屋的查封、停止執(zhí)行的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某提出其已經(jīng)對房屋享有所有權(quán)的主張，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?的規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力，未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！痹驵嵞衬巢⑽崔k理房屋所有權(quán)登記手續(xù)，故原告鄭某某要求確認該房屋歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
本案受理費4972.00元，由原告鄭某某負擔(dān)。

審判長：潘偉
審判員：李曉英
審判員：董樹全

書記員：李金弟