原告鄭某某
委托代理人熊必書，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告楊爭?。ㄔ妹麠顮巻ⅲ?br/>委托代理人李建輝，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北金某三木科技有限公司，住所地：羅田縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：57986462-4。
法定代表人包秋仙，該公司董事長。
委托代理人瞿希賢，羅田縣鳳山法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄭某某與被告楊爭取、湖北金某三木科技有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高志蘭擔(dān)任審判長，與審判員彭萍、曹荔三人組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人熊必書、劉勇，被告楊爭取及其委托代理人李建輝，被告湖北金某三木科技有限公司法定代表人包秋仙及其委托代理人瞿希賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年8月3日，原告胞弟妻子包秋仙在羅田縣注冊成立“湖北金某三木科技有限公司”，注冊資金500萬元，原告之妻鄧琳系該公司股東，以市場營銷等無形資產(chǎn)形式出資，占40%股份，其后該股份轉(zhuǎn)讓給其子鄭騰飛，并由鄭騰飛擔(dān)任公司監(jiān)事。2011年9月被告楊爭取與閆愛民承包三木公司工程，同年11月2日，被告湖北金某三木科技有限公司向楊爭取借款50萬元，年息1分，借期7個月，被告湖北金某三木科技有限公司向被告楊爭取出具借據(jù)一張，被告湖北金某三木科技有限公司法人包秋仙及原告鄭某某在該借據(jù)借款人欄目上簽字。到期后，因三木公司未按期還款，被告楊爭取向原告催討借款，2015年2月18日，被告楊爭取和原告鄭某某在民祥建筑公司二樓進(jìn)行結(jié)算，原告鄭某某向被告楊爭取出具163萬元借據(jù)一張，同時被告楊爭取向原告鄭某某出具承諾，內(nèi)容為；“我叫楊爭取，2015年3月1日鄭某某以出具借條一張面額為163萬元，此條必須要共同還款人包秋仙簽字生效，承諾人，楊爭取”。原告鄭某某出具借據(jù)后，被告湖北金某三木科技有限公司法人包秋仙在欠據(jù)上簽字予以追認(rèn)。2015年2月17日，原告鄭某某到公安機(jī)關(guān)報警，舉報被告楊爭取限制其人身自由，以暴力、脅迫手段強(qiáng)制原告出具163萬元借據(jù)，并對其毆打，第二天原告鄭某某到醫(yī)院就診，傷情經(jīng)鑒定為輕微傷?，F(xiàn)原告鄭某某認(rèn)為，被告以暴力、脅迫手段強(qiáng)制原告出具163萬元借據(jù)，其行為違反了合同自由原則及公平原則，是依法可撤銷的民事行為。依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，請求法院依法撤銷原告于2015年3月1日出具給被告楊爭取持有的163萬元借據(jù)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)及時充分的提交證據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案中，原告鄭某某主張依法撤銷原告于2015年3月1日出具給被告楊爭取持有的163萬元借據(jù)，因其未提供充分有效的證據(jù)證明被告楊爭取限制其人身自由，以暴力、脅迫手段強(qiáng)制原告出具163萬元借據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
案件受理費500元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費500元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　高志蘭 審判員　　彭　萍 審判員　　曹　荔

書記員：閔敏