鄭學(xué)林
馬金明（河北匡正律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司
李志強

原告鄭學(xué)林，農(nóng)民。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
被告劉某某，農(nóng)民，
委托代理人:申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司。地址:磁縣友誼南大街51號。
法定代表人:劉海清。
委托代理人李志強，男，農(nóng)民。
原告鄭學(xué)林訴被告劉某某、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭學(xué)林委托代理人馬金明到庭參加訴訟；被告劉某某、劉某某委托代理人申澤耀到庭參加訴訟，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司的委托代理人李志強出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭學(xué)林駕駛無駕駛證無號牌機動車上路行駛，且遇情況采取措施不當(dāng)；被告劉某某駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時未減速行駛，均是造成此次事故發(fā)生的原因，鄭學(xué)林、劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合法律的規(guī)定，本院予以采信。被告劉某某駕駛的冀D×××××重型自卸貨車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于原告的各項損失總額已經(jīng)超出交強險限額，超出部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司應(yīng)按照被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在其機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對原告賠償。
原告鄭學(xué)林在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院72天，在該院的住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療費共計134216.98元及在磁州鎮(zhèn)磁北骨傷?？漆t(yī)院花費542元、蔡志軍外科診所花費120元，總計134878.98元，包括被告劉某某已經(jīng)墊付或已支付的82998元，本院予以確認(rèn)。原告鄭學(xué)林系農(nóng)民，其誤工天數(shù)為180天，原告鄭學(xué)林的誤工費為6300元（12825元÷365天×180天）。原告鄭學(xué)林的住院伙食補助費，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，住院72天，原告主張的伙食補助費3600元（50元／天×72天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費結(jié)合邯鄲物證司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告鄭學(xué)林的住院病歷及病情，本院認(rèn)定原告的妻子俎秀芹及兒子鄭為明全程護(hù)理即護(hù)理72天，為:5040元（12825÷365天×72天×2人），另外原告妻子俎秀芹在原告出院后護(hù)理原告18天（12825÷365天×18天）計630元，護(hù)理費總計為5670元。原告的交通費570元系原告就醫(yī)的實際花費，本院予以認(rèn)可。原告的營養(yǎng)費，綜合原告的實際住院天數(shù)，可按50元／天計算，為3600元（50元／天×72天）。傷殘補助費結(jié)合原告兩處十級、九級傷殘和原告的實際年齡及2012年河北省農(nóng)民人均純收入7120元的實際，原告主張31323.6元（7120×20年×22％），本院依法予以支持。傷殘鑒定費2000元，是原告的實際花費，并系法定的傷殘鑒定機構(gòu)所出據(jù)，本院予以采信。由于原告?zhèn)麣埖燃墳槎幨墏麣埡鸵惶幘偶?，根?jù)傷者的實際情況，原告的精神損失，本院依法酌定為20000元。原告在受傷前贍養(yǎng)其父親鄭有貴，根據(jù)原告的傷殘等級和被贍養(yǎng)人鄭有貴的年齡和子女情況，原告要求5182.32元被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的摩托車損失費775元及評估費100元，有正規(guī)機構(gòu)鑒定結(jié)論佐證，且系原告因此次交通事故實際發(fā)生的損失，本院予以支持。原告要求按照武安市志清勞務(wù)有限公司、河北百富勤智能工程有限公司、磁縣永耐勞保手套經(jīng)銷處的工資標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費和護(hù)理人員俎秀芹、鄭為明的護(hù)理費，由于原告未提供上述用工單位的勞動合同和營業(yè)執(zhí)照、及原告和護(hù)理人員個人所得稅完稅證明和上述單位出具的未開工資的證明，本院不予采信。原告出具的邯鄲市峰峰康泰大藥房、德盛堂藥房、興隆藥房的醫(yī)藥費收據(jù)，由于不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，且為原告治療醫(yī)院外購買，不能證明與原告的傷情具備因果關(guān)系，本院不予采信。原告出具的邯鄲兆田醫(yī)院的急救費收據(jù)，由于沒有該單位的公章且不是正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采信。原告出具的冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院的診斷證明書雖有后續(xù)治療費的描述，但該描述存在兩種可能，不確定具體后期治療的具體花費，本院不予采信。原告主張的住宿費和護(hù)理用品費，由于沒有正規(guī)發(fā)票印證，且不能證明與原告的住院治療有因果關(guān)系，本院不予支持。綜上所述，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、傷殘補助費、傷殘鑒定費、精神損失費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費、評估費、車輛損失費、被扶養(yǎng)人生活費等各項總計213336元。首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在交強險限額122000元內(nèi)進(jìn)行賠償。余額91336元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在其機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)45668元，剩余45668元由原告自己承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條 ?第2款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?、第18條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第24條 ?、第25條 ?、第35條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在本判決生效十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭學(xué)林122000元，并在其機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告45668元，總計賠償原告167668元。其中82998元，由被告保險公司直接給付被告劉某某；
二、駁回原告鄭學(xué)林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司承擔(dān)3700元，原告鄭學(xué)林承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄭學(xué)林駕駛無駕駛證無號牌機動車上路行駛，且遇情況采取措施不當(dāng)；被告劉某某駕駛機動車右轉(zhuǎn)彎時未減速行駛，均是造成此次事故發(fā)生的原因，鄭學(xué)林、劉某某負(fù)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定符合法律的規(guī)定，本院予以采信。被告劉某某駕駛的冀D×××××重型自卸貨車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；由于原告的各項損失總額已經(jīng)超出交強險限額，超出部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司應(yīng)按照被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例在其機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)對原告賠償。
原告鄭學(xué)林在冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院住院72天，在該院的住院醫(yī)療費及門診醫(yī)療費共計134216.98元及在磁州鎮(zhèn)磁北骨傷?？漆t(yī)院花費542元、蔡志軍外科診所花費120元，總計134878.98元，包括被告劉某某已經(jīng)墊付或已支付的82998元，本院予以確認(rèn)。原告鄭學(xué)林系農(nóng)民，其誤工天數(shù)為180天，原告鄭學(xué)林的誤工費為6300元（12825元÷365天×180天）。原告鄭學(xué)林的住院伙食補助費，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，住院72天，原告主張的伙食補助費3600元（50元／天×72天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理費結(jié)合邯鄲物證司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及原告鄭學(xué)林的住院病歷及病情，本院認(rèn)定原告的妻子俎秀芹及兒子鄭為明全程護(hù)理即護(hù)理72天，為:5040元（12825÷365天×72天×2人），另外原告妻子俎秀芹在原告出院后護(hù)理原告18天（12825÷365天×18天）計630元，護(hù)理費總計為5670元。原告的交通費570元系原告就醫(yī)的實際花費，本院予以認(rèn)可。原告的營養(yǎng)費，綜合原告的實際住院天數(shù)，可按50元／天計算，為3600元（50元／天×72天）。傷殘補助費結(jié)合原告兩處十級、九級傷殘和原告的實際年齡及2012年河北省農(nóng)民人均純收入7120元的實際，原告主張31323.6元（7120×20年×22％），本院依法予以支持。傷殘鑒定費2000元，是原告的實際花費，并系法定的傷殘鑒定機構(gòu)所出據(jù)，本院予以采信。由于原告?zhèn)麣埖燃墳槎幨墏麣埡鸵惶幘偶?，根?jù)傷者的實際情況，原告的精神損失，本院依法酌定為20000元。原告在受傷前贍養(yǎng)其父親鄭有貴，根據(jù)原告的傷殘等級和被贍養(yǎng)人鄭有貴的年齡和子女情況，原告要求5182.32元被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的摩托車損失費775元及評估費100元，有正規(guī)機構(gòu)鑒定結(jié)論佐證，且系原告因此次交通事故實際發(fā)生的損失，本院予以支持。原告要求按照武安市志清勞務(wù)有限公司、河北百富勤智能工程有限公司、磁縣永耐勞保手套經(jīng)銷處的工資標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工費和護(hù)理人員俎秀芹、鄭為明的護(hù)理費，由于原告未提供上述用工單位的勞動合同和營業(yè)執(zhí)照、及原告和護(hù)理人員個人所得稅完稅證明和上述單位出具的未開工資的證明，本院不予采信。原告出具的邯鄲市峰峰康泰大藥房、德盛堂藥房、興隆藥房的醫(yī)藥費收據(jù)，由于不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，且為原告治療醫(yī)院外購買，不能證明與原告的傷情具備因果關(guān)系，本院不予采信。原告出具的邯鄲兆田醫(yī)院的急救費收據(jù)，由于沒有該單位的公章且不是正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)，本院不予采信。原告出具的冀中能源峰峰集團(tuán)總醫(yī)院的診斷證明書雖有后續(xù)治療費的描述，但該描述存在兩種可能，不確定具體后期治療的具體花費，本院不予采信。原告主張的住宿費和護(hù)理用品費，由于沒有正規(guī)發(fā)票印證，且不能證明與原告的住院治療有因果關(guān)系，本院不予支持。綜上所述，原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、傷殘補助費、傷殘鑒定費、精神損失費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、鑒定費、評估費、車輛損失費、被扶養(yǎng)人生活費等各項總計213336元。首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在交強險限額122000元內(nèi)進(jìn)行賠償。余額91336元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在其機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)45668元，剩余45668元由原告自己承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條 ?第2款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?、第18條 ?、第20條 ?、第21條 ?、第22條 ?、第23條 ?、第24條 ?、第25條 ?、第35條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司在本判決生效十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭學(xué)林122000元，并在其機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告45668元，總計賠償原告167668元。其中82998元，由被告保險公司直接給付被告劉某某；
二、駁回原告鄭學(xué)林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司磁縣支公司承擔(dān)3700元，原告鄭學(xué)林承擔(dān)600元。

審判長：劉彥斌
審判員：馬艷萍
審判員：姚紀(jì)澤

書記員：劉敏