原告：鄭學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：孫元海，男，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告鄭學(xué)文與被告劉某某合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭學(xué)文及其委托代理人孫元海，被告劉某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭學(xué)文向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求判令被告履行石場承包協(xié)議，判令被告恢復(fù)原告經(jīng)營石場10個(gè)月；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：被告系同江市宏達(dá)石場的業(yè)主。2015年8月原告通過魏忠良、果乃峰與被告達(dá)成口頭協(xié)議，被告將宏達(dá)石場承包給原告經(jīng)營兩年，每年承包費(fèi)20萬元。原告于2015年8月15日進(jìn)入石場投資，修橋、路，開拓場地，蓋房子，在山上放炮，進(jìn)設(shè)備。共投資140萬余元。原告于2015年9月29日通過農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬方式向被告交付一年承包費(fèi)20萬元。原告經(jīng)營至2015年10月12日被告用鏟車將進(jìn)入石場的道路封死，不讓原告進(jìn)入石場經(jīng)營，原告被迫停產(chǎn)。原告只好雇傭李連鐸打更看設(shè)備，在2015年12月29日打更人員李連鐸突發(fā)疾病死亡，原告賠償了5萬元。原告多次找魏忠良、果乃峰出面與被告協(xié)商履行合同恢復(fù)生產(chǎn)事宜，至今未果。無奈之下原告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定訴至法院要求判令被告履行石場承包協(xié)議，判令被告恢復(fù)原告經(jīng)營石場10個(gè)月。

本院認(rèn)為，合同應(yīng)當(dāng)在法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)依法簽訂，才能得到法律的保護(hù)，違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定簽訂的合同不受法律保護(hù)。原、被告之間雖然達(dá)成口頭石場轉(zhuǎn)包協(xié)議，將被告的宏達(dá)石場承包給原告，但根據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、中華人民共和國《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條的規(guī)定，采礦權(quán)禁止非法轉(zhuǎn)讓，符合變更采礦主體的，需經(jīng)依法批準(zhǔn)。本案原、被告不存在采礦權(quán)主體變更的法定要件，劉某某以承包方式擅自將采礦權(quán)轉(zhuǎn)包給鄭學(xué)文進(jìn)行采礦，其行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原、被告的石場轉(zhuǎn)包行為不受法律保護(hù)，原告訴訟請(qǐng)求不能得到法律的支持。
綜上所述，原、被告的石場轉(zhuǎn)包行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，鄭學(xué)文的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第六條、《中華人民共和國探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭學(xué)文的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告鄭學(xué)文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　張文濤 審　判　員　　王　芬 人民陪審員　　陸艷輝

法官助理鄧爽 書記員張鵬