原告鄭克亞。
委托代理人劉永軍。
被告扈某某。
被告牛某某。
被告焦某某。
三被告委托代理人趙文革，邯鄲精深律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市工商行政管理局。
法定代表人張建波，該局局長(zhǎng)。
委托代理人鄧濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。

原告鄭克亞與被告扈某某、牛某某、焦某某、邯鄲市工商行政管理局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告于2012年7月31日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2012年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭克亞及其委托代理人劉永軍，被告扈某某、牛某某、焦某某及其委托代理人趙文革，被告邯鄲市工商行政管理局的委托代理人鄧濤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，2012年2月6日22時(shí)30分許，邯鄲市滏東大街旭升園小區(qū)門崗南側(cè)臨時(shí)小棚內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，引燃了停放在該小棚南側(cè)的原告冀D×××××號(hào)東風(fēng)悅達(dá)起亞牌越野車。后保險(xiǎn)公司對(duì)該車輛進(jìn)行了賠償，但原告車輛購(gòu)置稅、汽車裝具、導(dǎo)航等等的損失不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)未予賠償。原告為此訴至法院，要求四被告對(duì)此火災(zāi)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。四被告不同意賠償，雙方達(dá)不成一致意見。

本院認(rèn)為，邯鄲市滏東大街旭升園小區(qū)原系邯鄲市工商行政管理局管理，后經(jīng)房改房屋產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，邯鄲市工商行政管理局對(duì)該小區(qū)即無產(chǎn)權(quán)又不享受管理權(quán)。被告焦某某是旭升園小區(qū)物業(yè)管理自制委員會(huì)選舉的主任，被告扈某某、牛某某是物業(yè)管理自制委員會(huì)聘用人員，負(fù)責(zé)小區(qū)的門衛(wèi)和衛(wèi)生工作。原告無證據(jù)證明小區(qū)內(nèi)門崗南側(cè)臨時(shí)小棚著火原因，也無證據(jù)證明致使原告汽車被燒毀與四被告之間存在因果關(guān)系，該小區(qū)內(nèi)的門崗及門崗南側(cè)臨時(shí)小棚的所有權(quán)人及管理人不明。原告起訴四被告要求承擔(dān)責(zé)任，證據(jù)不足。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭克亞的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)760元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　常美君 審　判　員　　王建永 代理審判員　　張書艷

書記員：沈慶法