鄭某某
韓福順（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司
梁兵（黑龍江華興律師事務(wù)所）
大慶民新巴士有限公司
趙春英
田某某

原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
委托代理人韓福順，系黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人王立武，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人梁兵，系黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
被告大慶民新巴士有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人房福興，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙春英，系該單位職工。
被告田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告鄭某某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保）、大慶民新巴士有限公司（以下簡(jiǎn)稱民新巴士）、田某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人韓福順，被告陽(yáng)某財(cái)保委托代理人梁兵、被告民新巴士委托代理人趙春英、被告田某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示并宣讀如下證據(jù):
一、道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，欲證明事故發(fā)生的過(guò)程，及原告在此次事故中無(wú)責(zé)任，被告田某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。三被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
二、出院證一份、病歷一份，欲證明原告?zhèn)笞≡?1天。三被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
三、鑒定意見(jiàn)書(shū)及票據(jù)各一份，欲證明原告誤工期為120日，護(hù)理期限為60日，二次手術(shù)費(fèi)6000元，鑒定費(fèi)2700元。三被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
四、勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件一份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、誤工證明一份，欲證明原告?zhèn)髮?dǎo)致誤工損失14000元。三被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
庭審中，被告田某某出示并宣讀車輛行駛證一份，欲證明該車車主為民新巴士公司。原告及其他被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
庭審中，被告陽(yáng)某財(cái)保、民新巴士未提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告在庭審中舉證、質(zhì)證及陳述，可以認(rèn)定本案法律事實(shí)為:
2015年5月15日9時(shí)許，被告民新巴士職工田某某駕駛黑ED3612紅色福田公交客運(yùn)車，沿薩大路由北向南行駛至十三聯(lián)南側(cè)物資回收站門前將原告在慢車道駕駛的農(nóng)用車追尾，至農(nóng)用車翻倒，致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告因傷住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)42185元，此筆費(fèi)用由民新巴士墊付。且該車在被告陽(yáng)某財(cái)保處投保交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)原、被告未能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，故原告訴至法院，要求被告陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，要求其余被告賠償除保險(xiǎn)以外的損失。原告主張其損失共計(jì)31540元，包括伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、誤工費(fèi)14000元、護(hù)理費(fèi)6840元、二次手術(shù)費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)2700元、交通費(fèi)500元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
經(jīng)原告申請(qǐng)，大慶市中級(jí)人民法院委托黑龍江省眾維司法鑒定中心對(duì)原告鄭某某的受傷情況予以鑒定，2015年8月11日該鑒定機(jī)構(gòu)作出司法鑒定意見(jiàn)，原告未構(gòu)成傷殘；誤工期限為120日；護(hù)理時(shí)限為傷后60日；取內(nèi)固定費(fèi)用6000元左右或按實(shí)際合理支出計(jì)算。
本院認(rèn)為:本案系因交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告田某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但因被告田某某系職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告的合理?yè)p失超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告田某某所在單位即被告民新巴士承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失:
醫(yī)療費(fèi)42185元，因全部由民新巴士墊付，原告未主張。
伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院11天，比照國(guó)家機(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)1100元予以保護(hù)。
誤工費(fèi)，原告主張14000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，誤工時(shí)限評(píng)定為120日，依據(jù)原告證據(jù)，月工資3500元，本院對(duì)14000元予以支持。
護(hù)理費(fèi)，原告主張6840元，被告無(wú)異議，本院予以支持。
二次手術(shù)費(fèi)，原告主張6000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)本院予以支持。
鑒定費(fèi)，2700元本院予以支持。
交通費(fèi)，原告主張500元，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，原告的損失共計(jì)72825元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以上損失有30840元在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，由陽(yáng)某財(cái)保對(duì)該筆損失進(jìn)行賠付，因民新巴士墊付了陽(yáng)某財(cái)保醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的2300元，故陽(yáng)某財(cái)保還應(yīng)賠償28540元。對(duì)于應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)保賠償?shù)?、由民新巴士墊付的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的2300元，民新巴士有追償權(quán)。剩余41985元，因民新巴士已墊付醫(yī)療費(fèi)39885元（扣除陽(yáng)某財(cái)保的2300元），民新巴士還應(yīng)賠償2100元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告鄭某某28540元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告大慶民新巴士有限公司賠償原告鄭某某2100元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)589元，由被告民新巴士有限公司負(fù)擔(dān)566元，原告自擔(dān)23元。
如不服本判決，可于本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案系因交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，按責(zé)任劃分，雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告田某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，但因被告田某某系職務(wù)行為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定:用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告的合理?yè)p失超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告田某某所在單位即被告民新巴士承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的損失:
醫(yī)療費(fèi)42185元，因全部由民新巴士墊付，原告未主張。
伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院11天，比照國(guó)家機(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)1100元予以保護(hù)。
誤工費(fèi)，原告主張14000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，誤工時(shí)限評(píng)定為120日，依據(jù)原告證據(jù)，月工資3500元，本院對(duì)14000元予以支持。
護(hù)理費(fèi)，原告主張6840元，被告無(wú)異議，本院予以支持。
二次手術(shù)費(fèi)，原告主張6000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)本院予以支持。
鑒定費(fèi)，2700元本院予以支持。
交通費(fèi)，原告主張500元，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，原告的損失共計(jì)72825元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以上損失有30840元在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)，由陽(yáng)某財(cái)保對(duì)該筆損失進(jìn)行賠付，因民新巴士墊付了陽(yáng)某財(cái)保醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的2300元，故陽(yáng)某財(cái)保還應(yīng)賠償28540元。對(duì)于應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)保賠償?shù)?、由民新巴士墊付的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的2300元，民新巴士有追償權(quán)。剩余41985元，因民新巴士已墊付醫(yī)療費(fèi)39885元（扣除陽(yáng)某財(cái)保的2300元），民新巴士還應(yīng)賠償2100元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告鄭某某28540元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二、被告大慶民新巴士有限公司賠償原告鄭某某2100元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
案件受理費(fèi)589元，由被告民新巴士有限公司負(fù)擔(dān)566元，原告自擔(dān)23元。

審判長(zhǎng)：龐春艷
審判員：宋建霞
審判員：趙世霞

書(shū)記員：吳璇