原告：鄒某某
原告：尹某某
委托訴訟代理人：羅杰，湖北光程律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：代為參加與訴訟活動(dòng)；代為承認(rèn)，變更，放棄訴訟請(qǐng)求，代為進(jìn)行和解或調(diào)解。代為撤訴或提起反訴，代為簽收相關(guān)文書(shū)。
委托訴訟代理人：夏彬，湖北光程律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：同上。
被告：馮某
被告：楊某
委托訴訟代理人：馮某（系楊某前夫）委托權(quán)限：全權(quán)委托。

原告鄒某某、尹某某與被告馮某、楊某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月3日受理后，依法適用普通程序于2016年8月23日、9月12日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄒某某及其委托訴訟代理人夏彬到庭參加訴訟，被告馮某也系楊某訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某、尹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告償還代付購(gòu)車款l30000元及資金占用費(fèi)；2、由被告方承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年10月16日，兩被告在麻城市銘鑫汽車銷售有限公司購(gòu)買(mǎi)奧迪A6轎車一輛，由于該車在中國(guó)銀行辦理按揭未通過(guò)，被告便要求原告代為刷卡（該卡系原告在中國(guó)銀行的信用卡）支付，并口頭承諾還款時(shí)間。原告基于熟人關(guān)系，便刷卡35萬(wàn)（其中原告實(shí)際代付購(gòu)車款23萬(wàn)，另外l2萬(wàn)系購(gòu)車前一日被告匯入原告帳戶資金）。2014年11月1日被告在原告催促下才還款l0萬(wàn)，余下l3萬(wàn)購(gòu)車款經(jīng)原告多次催要，但被告以種種理由拖延未償付，雙方遂釀成糾紛。原告認(rèn)為：借用信用卡代為付款和約定按期還款系雙方協(xié)商達(dá)成的一致，原、被告都應(yīng)無(wú)條件遵守，現(xiàn)二被告拒絕誠(chéng)信履行，侵害了原告的合法權(quán)益。原告為維護(hù)自身權(quán)益和法律嚴(yán)肅性，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定起訴，請(qǐng)求判決。

本院認(rèn)為，原被告系朋友關(guān)系，經(jīng)常有經(jīng)濟(jì)方面的往來(lái)。2014年10月16日原告鄒某某、尹某某用信用卡代為支付被告馮某、楊某購(gòu)車款的事實(shí)雙方均表示認(rèn)可，并在支付貨款后通過(guò)結(jié)算出具了借條一份，但原告對(duì)其提供的一份8萬(wàn)元的借條證據(jù)，認(rèn)為只是證實(shí)被告馮某在購(gòu)車之前的借款與其主張代馮某支付購(gòu)車款無(wú)關(guān)，其陳述前后矛盾，即不符合邏輯也不符合客觀事實(shí)，故本院對(duì)此觀點(diǎn)不予確認(rèn)。被告馮某、楊某出具借條之后，在原告催要之后于2014年11月1日以銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)式向原告償還了10萬(wàn)元，其雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)已消失?，F(xiàn)兩原告主張要求兩被告償還債務(wù)的訴請(qǐng)，但無(wú)法說(shuō)明債權(quán)債務(wù)的形成，亦無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)兩原告要求兩被告償還借款13萬(wàn)元的訴請(qǐng)本院不予支持，綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：

駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2900元由原告鄒某某、尹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向黃岡市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　郭顯宏 審判員　　蔡永光 審判員　　羅　立

書(shū)記員：李永平