鄒某某
汪漢斌（江西昌遠律師事務所）
李群英（江西昌遠律師事務所）
陳某某
陳超（會昌縣司法局永富法律事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司
楊建平（江西昌遠律師事務所）

原告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪漢斌、李群英，江西昌遠律師事務所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳超，會昌縣司法局永富法律事務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司，住所地:會昌縣文武壩鎮(zhèn)紅旗大道111號。
法定代表人羅某江，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊建平，江西昌遠律師事務所律師。
原告鄒某某與被告陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司（以下簡稱“人民財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告陳某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔本次事故的全部責任，原告鄒某某不承擔本次事故的責任，符合當時的現(xiàn)場情況，責任劃分恰當，且各方對此事實及責任劃分均無異議，本院予以認定。根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告陳某某駕駛的贛B2C161號輕型普通貨車已在被告人民財保公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險，故原告的損失，首先由被告人民財保公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告人民財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
關于鑒定結論的適用問題。由于被告人民財保公司對原告委托的會昌康平司法鑒定中心作出的會康司法鑒定中心（2014）臨鑒字第073號司法鑒定意見書提出了重新鑒定申請，故對原告鄒某某的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工時間，以贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心（2014）（傷）鑒字第1369號司法鑒定意見書為依據(jù)。關于誤工費問題，由于原告是在磚廠工作，屬于制造行業(yè)，故對其誤工費按上年度制造行業(yè)年平均工資來計算。原告主張按上年度在崗職工年平均工資計算沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于護理費，從原告提供的收條可以看出，原告雇傭的護工鄭云香的工資為120元／天，經(jīng)本院核實，符合當?shù)刈o工從事護理的勞務報酬標準，本院予以認可。但其主張兩人護理沒有提供相關證據(jù)，本院不予認可，按一人護理計算。關于殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)庭審查明的事實可知，原告從2011年開始一直在會昌縣莊口鎮(zhèn)鋪背磚廠工作，其生活來源是靠務工取得，并不是靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而且，原告鄒某某本人未結婚，也未生育子女，其在磚廠停工休息的時候，跟著母親在哥哥鄒延貞家居住，這說明原告的經(jīng)常居住地是在縣城，雖然原告工作期間在磚廠居住，但這不能就認定原告居住及生活在農(nóng)村。因此，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，符合客觀實際，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，同上，本院按上年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出來計算。營養(yǎng)費、住院伙食補助費原告按30元／天計算過高，本院按20元／天計算。關于精神撫慰金的請求，結合原告三個十級的傷殘程度和當?shù)氐慕?jīng)濟水平及原、被告在本次事故中的過錯責任等情況，酌定為10000元。綜上，原告合理損失為:醫(yī)療費58776.84元（含拐杖費80元）、誤工費21562（200天×39351元／天÷365天）、護理費為18960元（158天×120元／天）、住院伙食補助費為3160元（20元／天×158天）、營養(yǎng)費為3160元（20元／天×158天）、后續(xù)治療費10000元、殘疾賠償金為69993元（21873元×20年×16%）、被撫養(yǎng)人生活費為2172元（13581元×5年÷5人×16%）、鑒定費1478元（含重新鑒定花費的878元）、精神撫慰金為10000元，以上費用合計為199261.84元。被告人民財保公司及被告陳某某先行墊付的醫(yī)療費用，可依法進行抵減。被告陳某某要求被告人民財保公司賠付其修理費、車輛鑒定費，由于跟本案不是同一個法律關系，對被告陳某某的主張本院不予處理，其可另行依法處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告鄒某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計120000元。
二、原告鄒某某的經(jīng)濟損失在上述交強險限額內(nèi)賠償后，尚差79261.84元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。
上述被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司應賠償金額199261.84元，抵減已付的10000元以及被告陳某某墊付的48696.84元后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司尚應賠償原告鄒某某140565元，退賠陳某某48696.84元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4312元，由被告陳某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認為，被告陳某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔本次事故的全部責任，原告鄒某某不承擔本次事故的責任，符合當時的現(xiàn)場情況，責任劃分恰當，且各方對此事實及責任劃分均無異議，本院予以認定。根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔侵權的民事賠償責任。被告陳某某駕駛的贛B2C161號輕型普通貨車已在被告人民財保公司投保了交強險和不計免賠第三者責任險，故原告的損失，首先由被告人民財保公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；不足部分由被告人民財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同的約定予以賠償。
關于鑒定結論的適用問題。由于被告人民財保公司對原告委托的會昌康平司法鑒定中心作出的會康司法鑒定中心（2014）臨鑒字第073號司法鑒定意見書提出了重新鑒定申請，故對原告鄒某某的傷殘等級、后續(xù)治療費、誤工時間，以贛州司法鑒定中心作出贛虔司鑒中心（2014）（傷）鑒字第1369號司法鑒定意見書為依據(jù)。關于誤工費問題，由于原告是在磚廠工作，屬于制造行業(yè)，故對其誤工費按上年度制造行業(yè)年平均工資來計算。原告主張按上年度在崗職工年平均工資計算沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于護理費，從原告提供的收條可以看出，原告雇傭的護工鄭云香的工資為120元／天，經(jīng)本院核實，符合當?shù)刈o工從事護理的勞務報酬標準，本院予以認可。但其主張兩人護理沒有提供相關證據(jù)，本院不予認可，按一人護理計算。關于殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)庭審查明的事實可知，原告從2011年開始一直在會昌縣莊口鎮(zhèn)鋪背磚廠工作，其生活來源是靠務工取得，并不是靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。而且，原告鄒某某本人未結婚，也未生育子女，其在磚廠停工休息的時候，跟著母親在哥哥鄒延貞家居住，這說明原告的經(jīng)常居住地是在縣城，雖然原告工作期間在磚廠居住，但這不能就認定原告居住及生活在農(nóng)村。因此，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，符合客觀實際，本院予以支持。關于被撫養(yǎng)人生活費，同上，本院按上年度城鎮(zhèn)居民年消費性支出來計算。營養(yǎng)費、住院伙食補助費原告按30元／天計算過高，本院按20元／天計算。關于精神撫慰金的請求，結合原告三個十級的傷殘程度和當?shù)氐慕?jīng)濟水平及原、被告在本次事故中的過錯責任等情況，酌定為10000元。綜上，原告合理損失為:醫(yī)療費58776.84元（含拐杖費80元）、誤工費21562（200天×39351元／天÷365天）、護理費為18960元（158天×120元／天）、住院伙食補助費為3160元（20元／天×158天）、營養(yǎng)費為3160元（20元／天×158天）、后續(xù)治療費10000元、殘疾賠償金為69993元（21873元×20年×16%）、被撫養(yǎng)人生活費為2172元（13581元×5年÷5人×16%）、鑒定費1478元（含重新鑒定花費的878元）、精神撫慰金為10000元，以上費用合計為199261.84元。被告人民財保公司及被告陳某某先行墊付的醫(yī)療費用，可依法進行抵減。被告陳某某要求被告人民財保公司賠付其修理費、車輛鑒定費，由于跟本案不是同一個法律關系，對被告陳某某的主張本院不予處理，其可另行依法處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，第二十八條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告鄒某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，合計120000元。
二、原告鄒某某的經(jīng)濟損失在上述交強險限額內(nèi)賠償后，尚差79261.84元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔。
上述被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛州中心支公司應賠償金額199261.84元，抵減已付的10000元以及被告陳某某墊付的48696.84元后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司會昌支公司尚應賠償原告鄒某某140565元，退賠陳某某48696.84元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4312元，由被告陳某某承擔。

審判長：何煒
審判員：吳均彬
審判員：唐賢程

書記員：羅成