原告：鄒某某。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)臨江大道98號積玉橋萬達廣場（二期）11棟10層。
法定代表人：劉友誼，主任。
委托訴訟代理人：彭曉剛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王陳靜，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某訴被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會（以下簡稱濱江文化商務(wù)區(qū)管委會）侵犯攝影作品《武漢橋與晴川橋》著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月6日立案后，依法組成由審判員尹為擔任審判長并主審，人民陪審員楊德順、郭家樂參加評議的合議庭,依法適用普通程序，于2018年1月29日公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人錢開明、被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會的委托訴訟代理人王陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止侵犯原告《武漢橋與晴川橋》攝影作品的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟損失7,000元；二、判令被告承擔本案原告的律師費3,000元及法院訴訟費。事實與理由：原告是中國攝影家協(xié)會會員，多年來創(chuàng)作過大量的攝影作品發(fā)表和參賽并獲得多項大獎。涉案作品《武漢橋與晴川橋》是2011年經(jīng)過航拍方式得來的不易作品，并于同年獲得“新中國橋梁建設(shè)成就攝影大賽”一等獎，署名收錄于該大賽《虹舞江海》作品薈萃集里。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)被告在武昌區(qū)解放路張之洞路路口附近、張之洞路安華酒店附近等臨街的多處建筑圍墻上，未經(jīng)原告準許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右下方落款為“武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會宣”字樣，嚴重侵犯了原告對該作品的著作權(quán)，給原告造成了較大的精神傷害和經(jīng)濟損失。為維護正常的社會經(jīng)濟秩序，保護原告的合法權(quán)益不受侵害，懇請法院在查清本案事實的基礎(chǔ)上依法支持原告的訴訟請求。
被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會庭審書面答辯稱：一、原告濫用訴權(quán)，通過訴訟手段為自身牟利，應(yīng)駁回其訴訟請求；二、建筑圍墻底紋使用的是武漢市標志性建筑，與原告的攝影作品內(nèi)容不同，未侵犯原告著作權(quán)；三、即便法庭認為圖片部分雷同，我們亦無需承擔侵權(quán)責任：（一）、根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十二條第七項規(guī)定，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬；（二）、我們使用涉案作品具有公益性而非商業(yè)用途，無侵權(quán)的主觀故意，未造成原告名譽權(quán)及財產(chǎn)性權(quán)利損失，原告的訴求無證據(jù)佐證。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的證據(jù)1為原告涉案攝影作品的底片及打印件，與原告署名發(fā)表的證據(jù)2《虹舞江?！飞系耐髌吠耆嗤?，可以印證涉案攝影作品真實存在，與本案有關(guān)，且可以作為原告涉案作品權(quán)利歸屬的證據(jù)，本院確認其證據(jù)效力。證據(jù)3為被告使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景圖作為文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，系原告指控侵權(quán)的涉案圖片，與本案有關(guān)，本院確認其證據(jù)效力。證據(jù)4合理開支證據(jù)，原告已經(jīng)提交原件，對其真實性予以確認，至于該費用應(yīng)否予以支持，本院將另行評述。被告提交的證據(jù)1來源于網(wǎng)絡(luò)，無作者署名，無法看出與本案的聯(lián)系，本院不予采信。證據(jù)2被告宣傳櫥窗與本案有關(guān)，但無法證明未采用原告攝影作品，本院不予確認其證據(jù)效力。
本院經(jīng)審理查明：
2011年，原告鄒某某創(chuàng)作完成了涉案作品《武漢橋與晴川橋》。該作品以長江、漢江兩江交匯貫穿武漢橋與晴川橋為拍攝對象，以晴川橋、晴川飯店、武漢長江大橋為拍攝主軸，立體再現(xiàn)武昌、漢陽、漢口三鎮(zhèn)，反映武漢兩江交匯、三鎮(zhèn)交織的繁華景象。2011年參加“新中國橋梁建設(shè)成就攝影大賽”榮獲一等獎，署名收錄于該大賽《虹舞江?！纷髌匪C萃集里。發(fā)表的作品署名原告鄒某某。
2017年1月，原告鄒某某發(fā)現(xiàn)被告在武昌區(qū)解放路張之洞路路口附近、張之洞路安華酒店附近等臨街的多處建筑圍墻上，未經(jīng)準許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右下方落款為“武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會宣”字樣。欄目背景圖案為兩江交匯、突出武漢橋與晴川橋，全幅作品以晴川橋、晴川閣、武漢長江大橋主軸，從漢陽方位展現(xiàn)漢口、武昌、漢陽三鎮(zhèn)全景，再現(xiàn)漢口、漢陽、武昌立體景象。審理中，經(jīng)比對，該欄目標題的背景圖案與原告涉案作品《武漢橋與晴川橋》拍攝選點、拍攝方位、構(gòu)圖要素、時空動靜景致完全一致。原告鄒某某發(fā)現(xiàn)上述事實后，對武昌區(qū)解放路張之洞路路口附近、張之洞路安華酒店附近等臨街的多處建筑圍墻上的大型廣告宣傳畫，采取拍照等方式進行保存。
原告為本案維權(quán)支付律師費人民幣3,000元。

結(jié)合當事人的陳述及證據(jù)，本案爭議焦點：1、被告是否使用了涉案攝影作品；2、被控行為是否屬于公益廣告及其是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的合理使用；3、如果被告行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額該如何計算，被告是否應(yīng)當承擔賠償和賠禮道歉責任，原告主張的律師費是否屬于合理支出。
本院認為：
原告鄒某某提交的證據(jù)證明涉案作品《武漢橋與晴川橋》為以攝影方式創(chuàng)作完成的作品，該作品依法應(yīng)認定為攝影作品。根據(jù)原告鄒某某提交的該攝影作品的署名發(fā)表的信息，結(jié)合原告鄒某某提交的該作品的拍攝底片，可以認定該作品由原告鄒某某拍攝，鄒某某是該攝影作品的作者，依法享有其著作權(quán)。
被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會在武昌區(qū)解放路張之洞路路口附近、張之洞路安華酒店附近等臨街的多處建筑圍墻上，使用含有了攝影作品《武漢橋與晴川橋》的廣告宣傳畫，并在右下方落款為“武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會宣”字樣，被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會應(yīng)是該行為的法律責任主體。經(jīng)比對，該文明創(chuàng)建大型廣告宣傳的背景圖與原告涉案攝影作品武漢橋與晴川橋展現(xiàn)的動、靜景內(nèi)容一致，拍攝選點、拍攝方位、拍攝造型均完全相同，與涉案攝影作品為同幅圖片。在本案審理過程中，被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會沒有提供其廣告宣傳畫中復制、使用原告涉案攝影作品已獲授權(quán)許可的證據(jù)，其行為侵犯了原告對該作品依法享有的著作權(quán)。被告抗辯認為，被控廣告宣傳畫是對武漢城市形象公益正面宣傳，屬于公益行為，該行為不應(yīng)認定為侵權(quán)行為。本院認為，我國《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用制度在于排除行為的侵權(quán)性質(zhì)，以平衡作者與公眾基于作品產(chǎn)生的利益沖突，利于作品的合理傳播。由于合理使用制度的目的是采取對作者權(quán)利進行必要的限制的方式來實施，這就必然要限制作者著作權(quán)的行使效果。因此，《著作權(quán)法》從立法上列舉了諸多合理使用的例外情形，將合理使用性質(zhì)的作品使用行為限定在法定的范圍之內(nèi)。《著作權(quán)法》第二十二條即為作品合理使用的例外情形。凡符合該例外情形并滿足相關(guān)注明、標示義務(wù)，不具有不合理地損害作者權(quán)利的因素存在的，均可以認定為合理使用，進而從法律上排除該種使用行為的侵權(quán)屬性。本案中，被告使用涉案攝影作品的使用目的的公益性質(zhì)并不屬于我國《著作權(quán)法》第二十二條列舉的合理使用的法定例外情形，無法得出公益性質(zhì)的使用必然是《著作權(quán)法》意義上的合理使用的邏輯結(jié)論。被告該項抗辯理由無法律依據(jù)。對其抗辯請求，本院不予支持。
關(guān)于本案民事責任的承擔問題。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當根據(jù)情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。故原告鄒某某主張被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任的訴訟主張，本院予以支持。庭審中，被告表示在武昌區(qū)解放路張之洞路路口附近、張之洞路安華酒店附近等臨街的多處建筑圍墻上的公益廣告已經(jīng)清除，侵權(quán)行為不再持續(xù)，但被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會未出具證據(jù)予以證實，對于被告該項抗辯主張，本院不予以支持。被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會在使用攝影作品《武漢橋與晴川橋》用于廣告宣傳時，沒有標注原告鄒某某的作者身份信息，其行為侵害了原告鄒某某對該作品依法享有的署名權(quán)。署名權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)，依法應(yīng)承擔賠禮道歉、消除影響的民事責任，被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會關(guān)于我方?jīng)]有侵犯原告的人格利益，沒有造成社會評價降低，因此不應(yīng)該承擔賠禮道歉和消除影響的抗辯主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟損失的判賠數(shù)額問題，本院根據(jù)原告鄒某某請求法定賠償?shù)纳暾垼瑓⒖荚撟髌返膭?chuàng)作難度、作品的知名度及被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會使用該作品的公益性目的等情形，酌定本案經(jīng)濟損失按3,000元進行賠償。原告鄒某某另主張本案維權(quán)支付的律師費3,000元，本院根據(jù)案件的難易程度、律師工作量等因素，酌定保護2,000元，由被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會承擔。
經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（五）項、第十條第一款第（二）項、第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會于本判決生效后立即停止在其轄區(qū)內(nèi)使用涉案攝影作品《武漢橋與晴川橋》；
二、被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)在武漢市武昌區(qū)人民政府官方網(wǎng)站顯著位置發(fā)布致歉聲明，向原告鄒某某賠禮道歉以消除影響，道歉聲明應(yīng)經(jīng)本院審核，且發(fā)布時間不低于十日；如逾期不作，本院將在紙質(zhì)報刊媒體上公開其侵權(quán)事實，相關(guān)費用由被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會承擔；
三、被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某某經(jīng)濟損失人民幣3,000元；
四、被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄒某某維權(quán)合理費用人民幣2,000元；
五、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費人民幣50元，由被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會負擔。此款原告鄒某某起訴時已預繳本院，被告武漢市武昌濱江文化商務(wù)區(qū)管理委員會應(yīng)將該款連同上述判決款項一并支付給原告鄒某某。
如不服本判決，當事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 尹為
人民陪審員 楊德順
人民陪審員 郭家樂

書記員： 張莉