原告：鄒某某。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)公正路216號(hào)平安國(guó)際金融大廈18樓。
法定代表人：孫羿，主任。
委托訴訟代理人：彭曉剛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王陳靜，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告鄒某某訴被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱華中金某某管委會(huì)）侵犯攝影作品《武漢橋與晴川橋》著作權(quán)糾紛一案，本院于2017年12月6日立案后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，人民陪審員楊德順、郭家樂參加評(píng)議的合議庭,依法適用普通程序，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人錢開明、被告華中金某某管委會(huì)的委托訴訟代理人王陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄒某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告立即停止侵犯原告《武漢橋與晴川橋》攝影作品的著作權(quán)，在相關(guān)媒體上向原告賠禮道歉消除不良影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7,000元；二、判令被告承擔(dān)本案原告的律師費(fèi)3,000元及法院訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原告是中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)會(huì)員，多年來創(chuàng)作過大量的攝影作品發(fā)表和參賽并獲得多項(xiàng)大獎(jiǎng)。涉案作品《武漢橋與晴川橋》是2011年經(jīng)過航拍方式得來的不易作品，并于同年獲得“新中國(guó)橋梁建設(shè)成就攝影大賽”一等獎(jiǎng)，署名收錄于該大賽《虹舞江?！纷髌匪C萃集里。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國(guó)路路口臨街的多處建筑圍墻上，未經(jīng)原告準(zhǔn)許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右下方落款為“武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)宣”字樣，侵犯了原告對(duì)該作品的著作權(quán)，給原告造成了較大的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，懇請(qǐng)法院在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告華中金某某管委會(huì)庭審書面答辯稱：一、原告濫用訴權(quán)，通過訴訟手段為自身牟利，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；二、建筑圍墻底紋使用的是武漢市標(biāo)志性建筑，與原告的攝影作品內(nèi)容不同，未侵犯原告著作權(quán)；三、即便法庭認(rèn)為圖片部分雷同，我們亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：（一）、根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第七項(xiàng)規(guī)定，為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬；（二）、我們使用涉案作品具有公益性而非商業(yè)用途，無侵權(quán)的主觀故意，未造成原告名譽(yù)權(quán)及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利損失，原告的訴求無證據(jù)佐證。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)1為原告涉案攝影作品的底片及打印件，與原告署名發(fā)表的證據(jù)2《虹舞江海》上的同名作品完全相同，可以印證涉案攝影作品真實(shí)存在，與本案有關(guān)，且可以作為原告涉案作品權(quán)利歸屬的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)3為被告使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景圖作為文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，系原告指控侵權(quán)的涉案圖片，與本案有關(guān)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。證據(jù)4合理開支證據(jù)，原告已經(jīng)提交原件，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，至于該費(fèi)用應(yīng)否予以支持，本院將另行評(píng)述。被告提交的證據(jù)1來源于網(wǎng)絡(luò)，無作者署名，無法看出與本案的聯(lián)系，本院不予采信。證據(jù)2被告宣傳櫥窗與本案有關(guān)，但無法證明未采用原告攝影作品，本院不予確認(rèn)其證據(jù)效力。
本院經(jīng)審理查明：
2011年，原告鄒某某創(chuàng)作完成了涉案作品《武漢橋與晴川橋》。該作品以長(zhǎng)江、漢江兩江交匯貫穿武漢橋與晴川橋?yàn)榕臄z對(duì)象，以晴川橋、晴川飯店、武漢長(zhǎng)江大橋?yàn)榕臄z主軸，立體再現(xiàn)武昌、漢陽、漢口三鎮(zhèn)，反映武漢兩江交匯、三鎮(zhèn)交織的繁華景象。2011年參加“新中國(guó)橋梁建設(shè)成就攝影大賽”榮獲一等獎(jiǎng)，署名收錄于該大賽《虹舞江海》作品薈萃集里。發(fā)表的作品署名原告鄒某某。
2017年3月，原告鄒某某發(fā)現(xiàn)被告在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國(guó)路路口臨街的多處建筑圍墻上，未經(jīng)準(zhǔn)許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右下方落款為“武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)宣”字樣。欄目背景圖案為兩江交匯、突出武漢橋與晴川橋，全幅作品以晴川橋、晴川閣、武漢長(zhǎng)江大橋主軸，從漢陽方位展現(xiàn)漢口、武昌、漢陽三鎮(zhèn)全景，再現(xiàn)漢口、漢陽、武昌立體景象。審理中，經(jīng)比對(duì)，該欄目標(biāo)題的背景圖案與原告涉案作品《武漢橋與晴川橋》拍攝選點(diǎn)、拍攝方位、構(gòu)圖要素、時(shí)空動(dòng)靜景致完全一致。原告鄒某某發(fā)現(xiàn)上述事實(shí)后，對(duì)中北路青魚嘴地鐵站附近、興國(guó)路路口臨街的多處建筑圍墻上的大型廣告宣傳畫，采取拍照等方式進(jìn)行保存。
原告為本案維權(quán)支付律師費(fèi)人民幣3,000元。

結(jié)合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告是否使用了涉案攝影作品；2、被控行為是否屬于公益廣告及其是否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的合理使用；3、如果被告行為構(gòu)成侵權(quán)，賠償數(shù)額該如何計(jì)算，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償和賠禮道歉責(zé)任，原告主張的律師費(fèi)是否屬于合理支出。
本院認(rèn)為：
原告鄒某某提交的證據(jù)證明涉案作品《武漢橋與晴川橋》為以攝影方式創(chuàng)作完成的作品，該作品依法應(yīng)認(rèn)定為攝影作品。根據(jù)原告鄒某某提交的該攝影作品的署名發(fā)表的信息，結(jié)合原告鄒某某提交的該作品的拍攝底片，可以認(rèn)定該作品由原告鄒某某拍攝，鄒某某是該攝影作品的作者，依法享有其著作權(quán)。
被告華中金某某管委會(huì)在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國(guó)路路口臨街的多處建筑圍墻上，使用含有了攝影作品《武漢橋與晴川橋》的廣告宣傳畫，并在右下方落款為“武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)宣”字樣，被告華中金某某管委會(huì)應(yīng)是該行為的法律責(zé)任主體。經(jīng)比對(duì)，該文明創(chuàng)建大型廣告宣傳的背景圖與原告涉案攝影作品武漢橋與晴川橋展現(xiàn)的動(dòng)、靜景內(nèi)容一致，拍攝選點(diǎn)、拍攝方位、拍攝造型均完全相同，與涉案攝影作品為同幅圖片。在本案審理過程中，被告華中金某某管委會(huì)沒有提供其廣告宣傳畫中復(fù)制、使用原告涉案攝影作品已獲授權(quán)許可的證據(jù)，其行為侵犯了原告對(duì)該作品依法享有的著作權(quán)。被告抗辯認(rèn)為，被控廣告宣傳畫是對(duì)武漢城市形象公益正面宣傳，屬于公益行為，該行為不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。本院認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用制度在于排除行為的侵權(quán)性質(zhì)，以平衡作者與公眾基于作品產(chǎn)生的利益沖突，利于作品的合理傳播。由于合理使用制度的目的是采取對(duì)作者權(quán)利進(jìn)行必要的限制的方式來實(shí)施，這就必然要限制作者著作權(quán)的行使效果。因此，《著作權(quán)法》從立法上列舉了諸多合理使用的例外情形，將合理使用性質(zhì)的作品使用行為限定在法定的范圍之內(nèi)。《著作權(quán)法》第二十二條即為作品合理使用的例外情形。凡符合該例外情形并滿足相關(guān)注明、標(biāo)示義務(wù)，不具有不合理地?fù)p害作者權(quán)利的因素存在的，均可以認(rèn)定為合理使用，進(jìn)而從法律上排除該種使用行為的侵權(quán)屬性。本案中，被告使用涉案攝影作品的使用目的的公益性質(zhì)并不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條列舉的合理使用的法定例外情形，無法得出公益性質(zhì)的使用必然是《著作權(quán)法》意義上的合理使用的邏輯結(jié)論。被告該項(xiàng)抗辯理由無法律依據(jù)。對(duì)其抗辯請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。故原告鄒某某主張被告華中金某某管委會(huì)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任的訴訟主張，本院予以支持。首先，被告在庭審中表示，中北路青魚嘴地鐵站附近、興國(guó)路路口臨街的多處建筑圍墻上的公益廣告已經(jīng)清除，侵權(quán)行為不再持續(xù)。原告當(dāng)庭予以否認(rèn)，被告濱江文化商務(wù)區(qū)管委會(huì)也未出具證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于被告該項(xiàng)抗辯主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予以支持。其次，即便本案被告華中金某某管委會(huì)抗辯《武漢橋與晴川橋》攝影作品屬職務(wù)作品，歸武漢市水務(wù)局享有的主張能夠成立，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，本案攝影作品的著作權(quán)仍然歸作者即鄒某某享有，單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成的兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。由于涉案作品完成于2011年，早已超過法律規(guī)定的兩年期限，故本案中再行討論是否屬于職務(wù)作品問題已無必要。第三，涉案照片不屬于時(shí)事新聞?wù)掌?。我?guó)《著作權(quán)法》中時(shí)事新聞，是指通過報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息，重在描述事件發(fā)生的事實(shí)、時(shí)間以及空間等。涉案照片僅僅對(duì)長(zhǎng)江、漢水兩江相連處的兩座大橋，從空中角度進(jìn)行拍攝，再現(xiàn)漢口、漢陽、武昌立體景象，顯然不屬于時(shí)事新聞?wù)掌?。被告華中金某某管委會(huì)以涉案作品不受著作權(quán)法的保護(hù)的抗辯主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。最后，被告華中金某某管委會(huì)在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國(guó)路路口臨街的多處建筑圍墻上，使用含有了攝影作品《武漢橋與晴川橋》的廣告宣傳畫時(shí)，沒有標(biāo)注原告鄒某某的作者身份信息，其行為侵害了原告鄒某某對(duì)該作品依法享有的署名權(quán)。署名權(quán)屬于著作權(quán)中的人身權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任，被告華中金某某管委會(huì)關(guān)于我方?jīng)]有侵犯原告的人格利益，沒有造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低，因此不應(yīng)該承擔(dān)賠禮道歉和消除影響的抗辯主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的判賠數(shù)額問題，本院根據(jù)原告鄒某某請(qǐng)求法定賠償?shù)纳暾?qǐng)，參考該作品的創(chuàng)作難度、作品的知名度及被告華中金某某管委會(huì)使用該作品的公益性目的等情形，酌定本案經(jīng)濟(jì)損失按3,000元進(jìn)行賠償。原告鄒某某另主張本案維權(quán)支付的律師費(fèi)3，000元，本院根據(jù)案件的難易程度、律師工作量等因素，酌定保護(hù)2，000元，由被告華中金某某管委會(huì)承擔(dān)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（五）項(xiàng)、第十條第一款第（二）項(xiàng)、第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)于本判決生效后立即停止在其轄區(qū)內(nèi)使用涉案攝影作品《武漢橋與晴川橋》；
二、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)在武漢市武昌區(qū)人民政府官方網(wǎng)站顯著位置發(fā)布致歉聲明，向原告鄒某某賠禮道歉以消除影響，道歉聲明應(yīng)經(jīng)本院審核，且發(fā)布時(shí)間不低于十日；如逾期不作，本院將在紙質(zhì)報(bào)刊媒體上公開其侵權(quán)事實(shí)，相關(guān)費(fèi)用由被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)承擔(dān)；
三、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄒某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元；
四、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄒某某維權(quán)合理費(fèi)用人民幣2,000元；
五、駁回原告鄒某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。此款原告鄒某某起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告武漢市武昌華中金某某管理委員會(huì)應(yīng)將該款連同上述判決款項(xiàng)一并支付給原告鄒某某。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 尹為
人民陪審員 楊德順
人民陪審員 郭家樂

書記員： 張莉