原告：鄒某某。
委托訴訟代理人：錢開明，湖北明曉律師事務所律師。
被告：武漢市武昌華中金某某管理委員會，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)公正路216號平安國際金融大廈18樓。
法定代表人：孫羿，主任。
委托訴訟代理人：彭曉剛，湖北得偉君尚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王陳靜，湖北得偉君尚律師事務所律師。

原告鄒某某訴被告武漢市武昌華中金某某管理委員會（以下簡稱華中金某某管委會）侵犯攝影作品《武漢橋與晴川橋》著作權糾紛一案，本院于2017年12月6日立案后，依法組成由審判員尹為擔任審判長并主審，人民陪審員楊德順、郭家樂參加評議的合議庭,依法適用普通程序，于2018年1月29日公開開庭進行了審理。原告鄒某某的委托訴訟代理人錢開明、被告華中金某某管委會的委托訴訟代理人王陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄒某某向本院提出訴訟請求：一、判令被告立即停止侵犯原告《武漢橋與晴川橋》攝影作品的著作權，在相關媒體上向原告賠禮道歉消除不良影響，并賠償原告經濟損失7,000元；二、判令被告承擔本案原告的律師費3,000元及法院訴訟費。事實與理由：原告是中國攝影家協(xié)會會員，多年來創(chuàng)作過大量的攝影作品發(fā)表和參賽并獲得多項大獎。涉案作品《武漢橋與晴川橋》是2011年經過航拍方式得來的不易作品，并于同年獲得“新中國橋梁建設成就攝影大賽”一等獎，署名收錄于該大賽《虹舞江海》作品薈萃集里。2017年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國路路口臨街的多處建筑圍墻上，未經原告準許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右下方落款為“武漢市武昌華中金某某管理委員會宣”字樣，侵犯了原告對該作品的著作權，給原告造成了較大的精神傷害和經濟損失。為維護正常的社會經濟秩序，保護原告的合法權益不受侵害，懇請法院在查清本案事實的基礎上依法支持原告的訴訟請求。
被告華中金某某管委會庭審書面答辯稱：一、原告濫用訴權，通過訴訟手段為自身牟利，應駁回其訴訟請求；二、建筑圍墻底紋使用的是武漢市標志性建筑，與原告的攝影作品內容不同，未侵犯原告著作權；三、即便法庭認為圖片部分雷同，我們亦無需承擔侵權責任：（一）、根據《中華人民共和國著作權法》第二十二條第七項規(guī)定，為執(zhí)行公務在合理范圍內使用已經發(fā)表的作品，可以不經著作權人許可，不向其支付報酬；（二）、我們使用涉案作品具有公益性而非商業(yè)用途，無侵權的主觀故意，未造成原告名譽權及財產性權利損失，原告的訴求無證據佐證。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告提交的證據1為原告涉案攝影作品的底片及打印件，與原告署名發(fā)表的證據2《虹舞江?！飞系耐髌吠耆嗤?，可以印證涉案攝影作品真實存在，與本案有關，且可以作為原告涉案作品權利歸屬的證據，本院確認其證據效力。證據3為被告使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景圖作為文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，系原告指控侵權的涉案圖片，與本案有關，本院確認其證據效力。證據4合理開支證據，原告已經提交原件，對其真實性予以確認，至于該費用應否予以支持，本院將另行評述。被告提交的證據1來源于網絡，無作者署名，無法看出與本案的聯(lián)系，本院不予采信。證據2被告宣傳櫥窗與本案有關，但無法證明未采用原告攝影作品，本院不予確認其證據效力。
本院經審理查明：
2011年，原告鄒某某創(chuàng)作完成了涉案作品《武漢橋與晴川橋》。該作品以長江、漢江兩江交匯貫穿武漢橋與晴川橋為拍攝對象，以晴川橋、晴川飯店、武漢長江大橋為拍攝主軸，立體再現(xiàn)武昌、漢陽、漢口三鎮(zhèn)，反映武漢兩江交匯、三鎮(zhèn)交織的繁華景象。2011年參加“新中國橋梁建設成就攝影大賽”榮獲一等獎，署名收錄于該大賽《虹舞江?！纷髌匪C萃集里。發(fā)表的作品署名原告鄒某某。
2017年3月，原告鄒某某發(fā)現(xiàn)被告在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國路路口臨街的多處建筑圍墻上，未經準許，使用《武漢橋與晴川橋》攝影作品與其他圖案拼接成背景作文明創(chuàng)建大型廣告宣傳，右下方落款為“武漢市武昌華中金某某管理委員會宣”字樣。欄目背景圖案為兩江交匯、突出武漢橋與晴川橋，全幅作品以晴川橋、晴川閣、武漢長江大橋主軸，從漢陽方位展現(xiàn)漢口、武昌、漢陽三鎮(zhèn)全景，再現(xiàn)漢口、漢陽、武昌立體景象。審理中，經比對，該欄目標題的背景圖案與原告涉案作品《武漢橋與晴川橋》拍攝選點、拍攝方位、構圖要素、時空動靜景致完全一致。原告鄒某某發(fā)現(xiàn)上述事實后，對中北路青魚嘴地鐵站附近、興國路路口臨街的多處建筑圍墻上的大型廣告宣傳畫，采取拍照等方式進行保存。
原告為本案維權支付律師費人民幣3,000元。

結合當事人的陳述及證據，本案爭議焦點：1、被告是否使用了涉案攝影作品；2、被控行為是否屬于公益廣告及其是否構成《著作權法》意義上的合理使用；3、如果被告行為構成侵權，賠償數額該如何計算，被告是否應當承擔賠償和賠禮道歉責任，原告主張的律師費是否屬于合理支出。
本院認為：
原告鄒某某提交的證據證明涉案作品《武漢橋與晴川橋》為以攝影方式創(chuàng)作完成的作品，該作品依法應認定為攝影作品。根據原告鄒某某提交的該攝影作品的署名發(fā)表的信息，結合原告鄒某某提交的該作品的拍攝底片，可以認定該作品由原告鄒某某拍攝，鄒某某是該攝影作品的作者，依法享有其著作權。
被告華中金某某管委會在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國路路口臨街的多處建筑圍墻上，使用含有了攝影作品《武漢橋與晴川橋》的廣告宣傳畫，并在右下方落款為“武漢市武昌華中金某某管理委員會宣”字樣，被告華中金某某管委會應是該行為的法律責任主體。經比對，該文明創(chuàng)建大型廣告宣傳的背景圖與原告涉案攝影作品武漢橋與晴川橋展現(xiàn)的動、靜景內容一致，拍攝選點、拍攝方位、拍攝造型均完全相同，與涉案攝影作品為同幅圖片。在本案審理過程中，被告華中金某某管委會沒有提供其廣告宣傳畫中復制、使用原告涉案攝影作品已獲授權許可的證據，其行為侵犯了原告對該作品依法享有的著作權。被告抗辯認為，被控廣告宣傳畫是對武漢城市形象公益正面宣傳，屬于公益行為，該行為不應認定為侵權行為。本院認為，我國《著作權法》規(guī)定的合理使用制度在于排除行為的侵權性質，以平衡作者與公眾基于作品產生的利益沖突，利于作品的合理傳播。由于合理使用制度的目的是采取對作者權利進行必要的限制的方式來實施，這就必然要限制作者著作權的行使效果。因此，《著作權法》從立法上列舉了諸多合理使用的例外情形，將合理使用性質的作品使用行為限定在法定的范圍之內?！吨鳈喾ā返诙l即為作品合理使用的例外情形。凡符合該例外情形并滿足相關注明、標示義務，不具有不合理地損害作者權利的因素存在的，均可以認定為合理使用，進而從法律上排除該種使用行為的侵權屬性。本案中，被告使用涉案攝影作品的使用目的的公益性質并不屬于我國《著作權法》第二十二條列舉的合理使用的法定例外情形，無法得出公益性質的使用必然是《著作權法》意義上的合理使用的邏輯結論。被告該項抗辯理由無法律依據。對其抗辯請求，本院不予支持。
關于本案民事責任的承擔問題。根據我國《著作權法》第四十八條第（一）項的規(guī)定，未經著作權人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的，應當根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。故原告鄒某某主張被告華中金某某管委會承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任的訴訟主張，本院予以支持。首先，被告在庭審中表示，中北路青魚嘴地鐵站附近、興國路路口臨街的多處建筑圍墻上的公益廣告已經清除，侵權行為不再持續(xù)。原告當庭予以否認，被告濱江文化商務區(qū)管委會也未出具證據予以證實。對于被告該項抗辯主張，無事實和法律依據，本院不予以支持。其次，即便本案被告華中金某某管委會抗辯《武漢橋與晴川橋》攝影作品屬職務作品，歸武漢市水務局享有的主張能夠成立，根據我國《著作權法》的相關規(guī)定，本案攝影作品的著作權仍然歸作者即鄒某某享有，單位有權在其業(yè)務范圍內優(yōu)先使用。作品完成的兩年內，未經單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。由于涉案作品完成于2011年，早已超過法律規(guī)定的兩年期限，故本案中再行討論是否屬于職務作品問題已無必要。第三，涉案照片不屬于時事新聞照片。我國《著作權法》中時事新聞，是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的單純事實消息，重在描述事件發(fā)生的事實、時間以及空間等。涉案照片僅僅對長江、漢水兩江相連處的兩座大橋，從空中角度進行拍攝，再現(xiàn)漢口、漢陽、武昌立體景象，顯然不屬于時事新聞照片。被告華中金某某管委會以涉案作品不受著作權法的保護的抗辯主張，無事實和法律依據，本院不予支持。最后，被告華中金某某管委會在中北路青魚嘴地鐵站附近、興國路路口臨街的多處建筑圍墻上，使用含有了攝影作品《武漢橋與晴川橋》的廣告宣傳畫時，沒有標注原告鄒某某的作者身份信息，其行為侵害了原告鄒某某對該作品依法享有的署名權。署名權屬于著作權中的人身權，依法應承擔賠禮道歉、消除影響的民事責任，被告華中金某某管委會關于我方沒有侵犯原告的人格利益，沒有造成社會評價降低，因此不應該承擔賠禮道歉和消除影響的抗辯主張，無法律依據，本院不予支持。
關于經濟損失的判賠數額問題，本院根據原告鄒某某請求法定賠償的申請，參考該作品的創(chuàng)作難度、作品的知名度及被告華中金某某管委會使用該作品的公益性目的等情形，酌定本案經濟損失按3,000元進行賠償。原告鄒某某另主張本案維權支付的律師費3，000元，本院根據案件的難易程度、律師工作量等因素，酌定保護2，000元，由被告華中金某某管委會承擔。
經合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權法》第三條第（五）項、第十條第一款第（二）項、第十一條第二款、第四款、第二十二條、第二十四條、第四十八條第（一）項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會于本判決生效后立即停止在其轄區(qū)內使用涉案攝影作品《武漢橋與晴川橋》；
二、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會于本判決生效后十日內在武漢市武昌區(qū)人民政府官方網站顯著位置發(fā)布致歉聲明，向原告鄒某某賠禮道歉以消除影響，道歉聲明應經本院審核，且發(fā)布時間不低于十日；如逾期不作，本院將在紙質報刊媒體上公開其侵權事實，相關費用由被告武漢市武昌華中金某某管理委員會承擔；
三、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會于本判決生效后十日內賠償原告鄒某某經濟損失人民幣3,000元；
四、被告武漢市武昌華中金某某管理委員會于本判決生效后十日內給付原告鄒某某維權合理費用人民幣2,000元；
五、駁回原告鄒某某的其他訴訟請求。
如被告武漢市武昌華中金某某管理委員會未按本判決指定期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行部分的債務利息。
本案一審案件受理費人民幣50元，由被告武漢市武昌華中金某某管理委員會負擔。此款原告鄒某某起訴時已預繳本院，被告武漢市武昌華中金某某管理委員會應將該款連同上述判決款項一并支付給原告鄒某某。
如不服本判決，當事人可在接到判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 尹為
人民陪審員 楊德順
人民陪審員 郭家樂

書記員： 張莉