邸國(guó)華
唐山市中陶潔具制造有限公司
李建兵（河北徐利民律師事務(wù)所）

原告:邸國(guó)華，男，1980年9月8日出生，漢族，無(wú)業(yè)住唐山市路北區(qū)2。
被告:唐山市中陶潔具制造有限公司，住所地唐山市開(kāi)平區(qū)。
法定代表人:夏劍石，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李建兵，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
原告邸國(guó)華與被告唐山市中陶潔具制造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告邸國(guó)華、被告委托代理人李建兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邸國(guó)華訴稱，原告于2006年1月13日應(yīng)聘進(jìn)入被告公司，從事研發(fā)工作，至2014年9月24日已滿8年零八個(gè)月，被告一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，只給繳納了2011年1月至2014年10月的社會(huì)保險(xiǎn)。
原告根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第三款 ?的規(guī)定和被告解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定被告應(yīng)支付原告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31899元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第五十八條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十三條 ?、第七十二條 ?規(guī)定，被告應(yīng)給給原告補(bǔ)繳2006年1月至2010年12月31日期間未給繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。
原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令:1、給付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31899元；2、被告為原告補(bǔ)繳2006年1月至2010年12月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)。
被告唐山市中陶潔具制造有限公司辯稱，1、自2011年1月，被告未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的違法狀態(tài)已終止，到2014年9月24日原告還依據(jù)被告未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系是對(duì)法律規(guī)定的曲解，其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為違法，無(wú)論是勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人還是人民法院在適用勞動(dòng)合同法第三十八條第三項(xiàng)時(shí)都不應(yīng)對(duì)該條款做擴(kuò)大性解釋，所以在本案中，原告單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的行為違法，被告不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十三條 ?，第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十四條 ?的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，由此引發(fā)的爭(zhēng)議應(yīng)屬于行政爭(zhēng)議，而非勞動(dòng)爭(zhēng)議，不應(yīng)納入勞動(dòng)仲裁和人民法院民事訴訟的是范圍。
3、原告于2006年1月13日，與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系，被告自2011年1月份開(kāi)始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，自2006年1月至2010年12月份，原告已知其合法權(quán)益受到侵害，且2011年始被告已停止其違法行為，但原告一直未主張權(quán)利，到2015年9月份早已超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
4、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定的本意是用工單位未給職工依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致職工在達(dá)到退休年齡前或退休年齡時(shí)，無(wú)法補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)而導(dǎo)致職工無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的情行，人民法院在職工主張社會(huì)保險(xiǎn)賠償時(shí)可受理此類案件，本案中被告自2011年為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，已不存在上述情形，所以上述司法解釋在辦案中是不適用的，人民法院在依據(jù)上述司法解釋受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)不能對(duì)“解釋”的適用范圍擴(kuò)大化。
綜上所述，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。
原告于2006年1月13日至2014年9月24日一直在被告公司工作，原被告間形成合法的勞動(dòng)關(guān)系。
原、被告應(yīng)積極履行自己的義務(wù)并及時(shí)的主張自己的權(quán)利。
雖然被告未為原告繳納2006年1月13日至2010年12月的社會(huì)保險(xiǎn)，但自2011年1月起被告開(kāi)始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其違法狀態(tài)已終止，原告以要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)被告不同意為由與被告解除勞動(dòng)合同并依此要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳付屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的管轄范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍，故對(duì)原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十六條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邸國(guó)華要求被告唐山市中陶潔具制造有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31899元以及補(bǔ)繳2006年1月至2010年12月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告邸國(guó)華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合法的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)。
原告于2006年1月13日至2014年9月24日一直在被告公司工作，原被告間形成合法的勞動(dòng)關(guān)系。
原、被告應(yīng)積極履行自己的義務(wù)并及時(shí)的主張自己的權(quán)利。
雖然被告未為原告繳納2006年1月13日至2010年12月的社會(huì)保險(xiǎn)，但自2011年1月起被告開(kāi)始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，其違法狀態(tài)已終止，原告以要求被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)被告不同意為由與被告解除勞動(dòng)合同并依此要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳付屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的管轄范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍，故對(duì)原告要求被告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十六條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邸國(guó)華要求被告唐山市中陶潔具制造有限公司給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31899元以及補(bǔ)繳2006年1月至2010年12月31日期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告邸國(guó)華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張永偉

書記員：閆玉萍