邸國華
唐山市中陶潔具制造有限公司
李建兵（河北徐利民律師事務(wù)所）

原告:邸國華，男，1980年9月8日出生，漢族，無業(yè)住唐山市路北區(qū)2。
被告:唐山市中陶潔具制造有限公司，住所地唐山市開平區(qū)。
法定代表人:夏劍石，該公司董事長。
委托代理人:李建兵，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
原告邸國華與被告唐山市中陶潔具制造有限公司勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告邸國華、被告委托代理人李建兵到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邸國華訴稱，原告于2006年1月13日應(yīng)聘進入被告公司，從事研發(fā)工作，至2014年9月24日已滿8年零八個月，被告一直未與原告簽訂勞動合同，只給繳納了2011年1月至2014年10月的社會保險。
原告根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第三款 ?的規(guī)定和被告解除勞動關(guān)系，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第一款 ?的規(guī)定被告應(yīng)支付原告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金31899元，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四條 ?、第五十八條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國勞動法》第十三條 ?、第七十二條 ?規(guī)定，被告應(yīng)給給原告補繳2006年1月至2010年12月31日期間未給繳納的社會保險。
原告訴至法院，請求法院判令:1、給付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償金31899元；2、被告為原告補繳2006年1月至2010年12月31日期間的養(yǎng)老保險。
被告唐山市中陶潔具制造有限公司辯稱，1、自2011年1月，被告未給原告繳納社會保險的違法狀態(tài)已終止，到2014年9月24日原告還依據(jù)被告未給其繳納社會保險費用為由單方解除勞動合同關(guān)系是對法律規(guī)定的曲解，其解除勞動關(guān)系的行為違法，無論是勞動關(guān)系雙方當事人還是人民法院在適用勞動合同法第三十八條第三項時都不應(yīng)對該條款做擴大性解釋，所以在本案中，原告單方解除勞動合同關(guān)系的行為違法，被告不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。
2、依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?，《社會保險費征繳暫行條例》第十三條 ?，第二十六條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條 ?的規(guī)定，社會保險的征繳應(yīng)屬于行政機關(guān)的行政職責，由此引發(fā)的爭議應(yīng)屬于行政爭議，而非勞動爭議，不應(yīng)納入勞動仲裁和人民法院民事訴訟的是范圍。
3、原告于2006年1月13日，與被告建立勞動合同關(guān)系，被告自2011年1月份開始為原告繳納社會保險，自2006年1月至2010年12月份，原告已知其合法權(quán)益受到侵害，且2011年始被告已停止其違法行為，但原告一直未主張權(quán)利，到2015年9月份早已超過了法律規(guī)定的訴訟時效。
4、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的本意是用工單位未給職工依法繳納社會保險，導致職工在達到退休年齡前或退休年齡時，無法補辦社會保險而導致職工無法享受社會保險待遇的情行，人民法院在職工主張社會保險賠償時可受理此類案件，本案中被告自2011年為原告繳納了社會保險，已不存在上述情形，所以上述司法解釋在辦案中是不適用的，人民法院在依據(jù)上述司法解釋受理勞動爭議案件時不能對“解釋”的適用范圍擴大化。
綜上所述，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。
原告于2006年1月13日至2014年9月24日一直在被告公司工作，原被告間形成合法的勞動關(guān)系。
原、被告應(yīng)積極履行自己的義務(wù)并及時的主張自己的權(quán)利。
雖然被告未為原告繳納2006年1月13日至2010年12月的社會保險，但自2011年1月起被告開始為原告繳納社會保險，其違法狀態(tài)已終止，原告以要求被告補繳社會保險被告不同意為由與被告解除勞動合同并依此要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
社會保險費繳付屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的管轄范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍，故對原告要求被告補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院不予支持。
為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邸國華要求被告唐山市中陶潔具制造有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金31899元以及補繳2006年1月至2010年12月31日期間的養(yǎng)老保險的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告邸國華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，合法的勞動關(guān)系受法律保護。
原告于2006年1月13日至2014年9月24日一直在被告公司工作，原被告間形成合法的勞動關(guān)系。
原、被告應(yīng)積極履行自己的義務(wù)并及時的主張自己的權(quán)利。
雖然被告未為原告繳納2006年1月13日至2010年12月的社會保險，但自2011年1月起被告開始為原告繳納社會保險，其違法狀態(tài)已終止，原告以要求被告補繳社會保險被告不同意為由與被告解除勞動合同并依此要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
社會保險費繳付屬于社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的管轄范圍，不屬于人民法院受理案件的范圍，故對原告要求被告補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院不予支持。

為維護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邸國華要求被告唐山市中陶潔具制造有限公司給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金31899元以及補繳2006年1月至2010年12月31日期間的養(yǎng)老保險的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告邸國華負擔。

審判長：張永偉

書記員：閆玉萍