原告邵某，武鋼冷軋廠職工。
委托代理人文野，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告湖北中馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地武漢市青山區(qū)和平大道1290號。
法定代表人黃卓仁，該公司董事長。
委托代理人張劍膺，湖北亞威律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人武漢市美好未來房地產(chǎn)信息咨詢有限公司，住所地武漢市青山區(qū)107街坊7門2號。
法定代表人韓遠(yuǎn)。

原告邵某訴被告湖北中馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中馳公司）、第三人武漢市美好未來房地產(chǎn)信息咨詢有限公司（以下簡稱美好未來公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法組成由審判員黃瑩擔(dān)任審判長，人民陪審員秦白昆、劉齊參加的合議庭，于2014年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某的委托代理人文野、被告中馳公司的委托代理人張劍膺到庭參加訴訟，第三人美好未來公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2007年7月21日，署名為青山區(qū)40／41街坊危舊房改造工程拆遷辦公室的單位向被告出具一份《青山區(qū)40／41街坊危舊房改造工程拆遷選房聯(lián)系單》，其內(nèi)容載明：“湖北中馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：青山區(qū)40／41街坊危舊房改造工程被拆遷人邵某已簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議并辦理完相關(guān)手續(xù)，其意向選擇就地還建房安置。敬請貴單位配合本拆遷工作，按搬遷順序編排選房。并按此順序號適時安排其選房事宜。本單一式二聯(lián)，被拆遷人、拆遷辦公室各一聯(lián)?！北徊疬w人邵某在該聯(lián)系單上簽字。青山區(qū)40／41街坊危舊房改造工程拆遷辦公室在該聯(lián)系單上蓋章，并確認(rèn)承諾確保還建房（二期）面積107㎡。該聯(lián)系單的下聯(lián)為還建房選房約定書，甲方（拆遷人）為湖北中馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方（被拆遷人）為邵某。該約定書約定：“1、乙方選擇貨幣補(bǔ)償方式但意向還建房安置，甲方同意給予乙方貨幣補(bǔ)償后還建房選房安置。2、甲方同意乙方按如下結(jié)算方式結(jié)算還建房：還建房的建筑面積中，等于被拆遷房屋建筑面積部分按每平方米2750元結(jié)算；還建房的建筑面積中，超出被拆遷房屋建筑面積20平方米內(nèi)（含20平方米）部分按每平方米3200元結(jié)算；還建房的建筑面積中，超出被拆遷房屋建筑面積20平方米以上部分，按每平方米4250元結(jié)算；還建房交房時，乙方按上述結(jié)算方式與甲方結(jié)清房款后甲方將還建房交付給乙方。”乙方邵某在該約定書上簽字，甲方中馳公司未在該約定書上蓋章。第三人美好未來公司分別于2007年7月8日和2007年7月31日給原告出具了兩張收據(jù)，載明收到原告支付的江南春城定金40，000元和代收（支付）房款89，247.5元，兩項(xiàng)合計129，247.5元。2007年7月24日原告邵某取得青山區(qū)41街坊74-1門3號房屋的所有權(quán)，房屋建筑面積為66.87㎡，房產(chǎn)證編號為青2007007924?，F(xiàn)原告要求被告履行《還建房選房約定書》的內(nèi)容，被告不予認(rèn)可，故原告訴至本院，請求判如所請。
另查明，2007年7月21日被告中馳公司向原告出具一份《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》，約定：經(jīng)武漢市房屋拆遷主管部門武規(guī)拆許字（2006）701號文批準(zhǔn)，拆遷人中馳公司（甲方）在青山區(qū)40-41街坊二期拆遷，被拆遷人邵某（乙方）青山41-（74-1）-3號房屋在拆遷范圍內(nèi)，房屋建筑面積66.87㎡，被告中馳公司向原告邵某補(bǔ)償216，180.5元。原告自認(rèn)其系向他人購買拆遷指標(biāo)，該貨幣補(bǔ)償款已由被告中馳公司向?qū)嶋H被拆遷人支付，該《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》已履行完畢雙方無爭議。

本院認(rèn)為，原告舉證的房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書上載明經(jīng)武漢市房屋拆遷主管部門武規(guī)拆許字（2006）701號文批準(zhǔn)，中馳公司在青山區(qū)40-41街坊二期拆遷，故40-41街坊二期的拆遷項(xiàng)目單位為被告中馳公司。原告系于2007年7月24日取得青山區(qū)41-（74-1）-3號房屋的所有權(quán)證，而青山區(qū)40／41街坊危舊房改造工程拆遷辦公室于2007年7月21日時向原告出具選房聯(lián)系單時，原告并未取得該房屋的所有權(quán)。但是被告給原告出具了房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書，實(shí)際上亦認(rèn)可了原告具有被拆遷人的主體資格，有權(quán)選擇還建房安置。加之被告對青山區(qū)40／41街坊危舊房改造工程拆遷辦公室出具的選房聯(lián)系單真實(shí)性無異議，可以認(rèn)定原、被告之間形成事實(shí)上的拆遷人與被拆遷人的法律關(guān)系。在原告自認(rèn)《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》已履行完畢的情況下，僅依據(jù)《選房聯(lián)系單》下聯(lián)的《還建房選房約定書》向被告主張權(quán)利，因《房屋拆遷貨幣安置協(xié)議書》和《還建房選房約定書》均為獨(dú)立的合同，而《選房聯(lián)系單》并非被告中馳公司向原告出具的，被告中馳公司亦未在《還建房選房約定書》上蓋章，故該約定書對被告中馳公司沒有強(qiáng)制約束力。且還建房選房約定書的內(nèi)容僅表述原告邵某享有貨幣補(bǔ)償后還建房選房資格，即按照等于被拆遷房屋建筑面積（66.87㎡）部分按2750元／㎡結(jié)算，超出66.87㎡面積20㎡以內(nèi)（含20㎡）部分按3200元／㎡結(jié)算，超出66.87㎡面積20㎡以上部分按4250元／㎡結(jié)算，但該約定書并未明確還建房朝向、樓層、還建的時間，故原告訴請被告立即履行《還建房選房約定書》，并向其交付約定的還建房的訴請本院不予支持。關(guān)于利息的訴請，原告雖舉證其向案外人武漢市美好未來房地產(chǎn)信息咨詢有限公司交付了房款129，247.5元，但第三人美好未來公司并未提交證據(jù)證明其將該房款交付給了被告，被告也抗辯其未收到該房款，原告不能證明被告給原告造成了利息損失。關(guān)于房租損失，因與本案無關(guān)，本院不予涉及。綜上，原告主張被告中馳公司立即履行《還建房選房約定書》內(nèi)容，向原告交付約定的還建房屋，并承擔(dān)原告利息和房租損失77，846.16元，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1，746元及第一次公告費(fèi)300元，第二次公告費(fèi)（以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)），由原告邵某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1，746元，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　黃　瑩 人民陪審員　劉　齊 人民陪審員　秦白昆

書記員：劉濤