邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司
任保合（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）
蘆某某
閆新生（河北極致律師事務(wù)所）

原告:邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司。
法定代表人:王艷軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:任保合，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被告:蘆某某。
委托代理人:閆新生，河北極致律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司與被告蘆某某為勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張朝帥獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司委托代理人王艷軍、被告蘆某某及其委托代理人閆新生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司作為依法成立的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)與被告蘆某某均是符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告蘆某某提供的勞動(dòng)是原告鑫成煤機(jī)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，原告作為用人單位支付給被告蘆某某相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方符合《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條所規(guī)定的情形，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司所稱雙方不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭關(guān)系的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、參照《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
被告蘆某某與原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司作為依法成立的獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)與被告蘆某某均是符合法律規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但被告蘆某某提供的勞動(dòng)是原告鑫成煤機(jī)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分，原告作為用人單位支付給被告蘆某某相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方符合《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條所規(guī)定的情形，已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司所稱雙方不是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而是雇傭關(guān)系的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、參照《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

被告蘆某某與原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告邯鄲市鑫成煤機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張朝帥

書記員：周俊英