邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司
汪斌（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張志強(qiáng)（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
李海濱

原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司。
法定代表人張俊良，該公司董事長。
委托代理人汪斌，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張志強(qiáng)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告李海濱。
原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司與被告李海濱為租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司的委托代理人張志強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告李海濱經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《陽光滏瑞特建材家紡城租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。租賃合同是雙務(wù)合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面地履行自己的合同義務(wù)。在合同履行期限內(nèi)，原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司已按合同約定向被告提供了經(jīng)營場地、相關(guān)輔助設(shè)施及管理，而被告李海濱自2012年11月1日起未向原告履行交納租金的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原告主張解除原、被告雙方于2011年1月20日所簽訂的租賃合同并判令被告在三日內(nèi)將所租賃商鋪交還原告的請求，根據(jù)雙方租賃合同第十一條第一款的約定，租金期滿一個(gè)月前，承租方應(yīng)續(xù)交租金，期滿未交租金的視為單方放棄承租權(quán)，出租方可解除合同，收回出租商鋪且不予退還保證金，故原告的該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)給予被告適當(dāng)?shù)尿v房時(shí)間，騰房時(shí)間酌定以一個(gè)月為宜。關(guān)于原告請求判令被告按每日105元賠償原告自2012年11月1日起至實(shí)際交還原告承租商鋪的損失，根據(jù)合同的約定，租金為22元／月㎡，被告實(shí)際承租商鋪的面積為143㎡，故被告每天應(yīng)當(dāng)交納的租金應(yīng)為22元／月㎡×143㎡÷30天＝105元／天，被告租金已交至2012年10月31日，故對于原告所主張的租金損失部分應(yīng)當(dāng)從2012年11月1日起按照105元／天計(jì)算，原告的該項(xiàng)主張成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2011年1月20日簽訂的租賃合同；
二、被告李海濱自本判決生效之日起三十日內(nèi)將其所承租的滏東北大街599號陽光滏瑞特建材家紡城B區(qū)三層039、040、069、070、119號商鋪騰清后交還原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司；
三、被告李海濱自本判決生效之日起十日內(nèi)按每日105元支付原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司自2012年11月1日起至實(shí)際交還承租商鋪止的租金損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告李海濱承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的《陽光滏瑞特建材家紡城租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。租賃合同是雙務(wù)合同，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面地履行自己的合同義務(wù)。在合同履行期限內(nèi)，原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司已按合同約定向被告提供了經(jīng)營場地、相關(guān)輔助設(shè)施及管理，而被告李海濱自2012年11月1日起未向原告履行交納租金的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于原告主張解除原、被告雙方于2011年1月20日所簽訂的租賃合同并判令被告在三日內(nèi)將所租賃商鋪交還原告的請求，根據(jù)雙方租賃合同第十一條第一款的約定，租金期滿一個(gè)月前，承租方應(yīng)續(xù)交租金，期滿未交租金的視為單方放棄承租權(quán)，出租方可解除合同，收回出租商鋪且不予退還保證金，故原告的該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)給予被告適當(dāng)?shù)尿v房時(shí)間，騰房時(shí)間酌定以一個(gè)月為宜。關(guān)于原告請求判令被告按每日105元賠償原告自2012年11月1日起至實(shí)際交還原告承租商鋪的損失，根據(jù)合同的約定，租金為22元／月㎡，被告實(shí)際承租商鋪的面積為143㎡，故被告每天應(yīng)當(dāng)交納的租金應(yīng)為22元／月㎡×143㎡÷30天＝105元／天，被告租金已交至2012年10月31日，故對于原告所主張的租金損失部分應(yīng)當(dāng)從2012年11月1日起按照105元／天計(jì)算，原告的該項(xiàng)主張成立，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百一十六條 ?、第二百二十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告雙方于2011年1月20日簽訂的租賃合同；
二、被告李海濱自本判決生效之日起三十日內(nèi)將其所承租的滏東北大街599號陽光滏瑞特建材家紡城B區(qū)三層039、040、069、070、119號商鋪騰清后交還原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司；
三、被告李海濱自本判決生效之日起十日內(nèi)按每日105元支付原告邯鄲市鑫尚都企業(yè)策劃有限公司自2012年11月1日起至實(shí)際交還承租商鋪止的租金損失。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，由被告李海濱承擔(dān)。

審判長：張書艷
審判員：張建周
審判員：孟偉彬

書記員：呂銀嬌