邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司
于世杰（河北十力律師事務所）
許春江（河北十力律師事務所）
唐山建源鋼鐵有限公司
陳君
韓勇

原告:邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司，住所地河北省邯鄲市
法定代表人:卞福林，該公司董事長。
委托代理人:于世杰，河北十力律師事務所律師。代理權限為:特別授權。
委托代理人:許春江，河北十力律師事務所律師。代理權限為:特別授權。
被告唐山建源鋼鐵有限公司，住所地遷安市
法定代表人:韓樹春，該公司董事長。
委托代理人:陳君，該公司法律事務部主任。代理權限為:特別授權。
委托代理人:韓勇，該公司法律事務部副主任。代理權限為:特別授權。
原告邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司訴被告唐山建源鋼鐵有限公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2013年12月16日受理后，依法組成合議庭，與2014年9月4日公開開庭進行了審理。原告邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司的委托代理人許春江、被告唐山建源鋼鐵有限公司的委托代理人韓勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的《建源鋼鐵有限公司2×34平方米燒結機機頭煙氣脫硫治理項目總承包合同》及《設備買賣合同》系原、被告雙方的真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效，對原、被告雙方均有法律約束力，雙方均應切實履行。對于上述合同的履行情況，雙方又簽訂了《唐山建源鋼鐵有限公司2×34㎡燒結機煙氣脫硫工程付款補充協(xié)議》，明確了雙方的權利義務，該補充協(xié)議亦合法有效，雙方應切實履行。補充協(xié)議簽訂后，被告建源公司按該補充協(xié)議向原告支付了部分款項，說明原告已按該補充協(xié)議履行了相關義務，被告亦應繼續(xù)按該補充協(xié)議的約定向原告支付款項。被告未按約定付款，系屬違約，故原告要求被告給付自2012年7月11日起至起訴之日止的拖欠工程款及設備款的利息的主張本院予以支持，但應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山建源鋼鐵有限公司一次性給付原告邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司工程款及設備款700000元。（本判決生效后十五日內履行）
二、被告唐山建源鋼鐵有限公司給付原告邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司700000元產(chǎn)生的利息，自2012年7月11日起至2013年12月16日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
案件受理費11231元，由被告唐山建源鋼鐵有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的《建源鋼鐵有限公司2×34平方米燒結機機頭煙氣脫硫治理項目總承包合同》及《設備買賣合同》系原、被告雙方的真實意思表示，且內容不違反法律規(guī)定，應認定為合法有效，對原、被告雙方均有法律約束力，雙方均應切實履行。對于上述合同的履行情況，雙方又簽訂了《唐山建源鋼鐵有限公司2×34㎡燒結機煙氣脫硫工程付款補充協(xié)議》，明確了雙方的權利義務，該補充協(xié)議亦合法有效，雙方應切實履行。補充協(xié)議簽訂后，被告建源公司按該補充協(xié)議向原告支付了部分款項，說明原告已按該補充協(xié)議履行了相關義務，被告亦應繼續(xù)按該補充協(xié)議的約定向原告支付款項。被告未按約定付款，系屬違約，故原告要求被告給付自2012年7月11日起至起訴之日止的拖欠工程款及設備款的利息的主張本院予以支持，但應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山建源鋼鐵有限公司一次性給付原告邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司工程款及設備款700000元。（本判決生效后十五日內履行）
二、被告唐山建源鋼鐵有限公司給付原告邯鄲市金某環(huán)境保護有限公司700000元產(chǎn)生的利息，自2012年7月11日起至2013年12月16日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。
案件受理費11231元，由被告唐山建源鋼鐵有限公司負擔。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李力爭

書記員：李麗偉