邯鄲市某運輸公司
孫國強（河北萬強律師事務所）
杜延廣（河北萬強律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司
劉沙

原告邯鄲市某運輸公司。
住所地:邯鄲市邯鄲縣代召鄉(xiāng)代召村西（309國道代召段路南）。
法定代表人張某，該公司經理。
委托代理人孫國強、杜延廣，河北萬強律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司。
住所地:河北省邯鄲市魏縣魏都南大街167號
。
負責人李瑞杰，該公司經理。
委托代理人劉沙，該公司法律顧問。
原告邯鄲市某運輸公司與被告中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司（以下簡稱:保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告邯鄲市某運輸公司委托代理人孫國強、杜延廣及被告保險公司委托代理人劉沙到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱，2012年12月21日，原告的司機武某駕駛冀DF8393、冀DNF91掛車沿永年縣東三環(huán)由北向南行駛至永年縣東三環(huán)龍泉大橋南側時，因道路結冰、車速較快導致冀DF8393牽引車側滑掉頭與冀DNF91掛車相撞，造成牽引車及掛車部分損失。
原告的冀DF8393、冀DNF91掛車均于2011年12月15日在被告處投有機動車損失保險（A），事故發(fā)生在保險期限內，被告應當按照合同約定賠償原告的經濟損失，故起訴至法院
請求被告賠償原告車損29200元。
被告保險公司辯稱，原告所主張的車輛損失及施救裝卸費用明顯過高，且維修前未同我公司協(xié)商確定維修項目、方式和費用，故我公司對原告單方面委托公估委托程序和鑒定結論不認可，我公司保留申請重新鑒定的權利。
原告為支持自己的訴訟請求，向本院提交下列證據:1、邯鄲市某運輸公司營業(yè)執(zhí)照和機構代碼復印件，證明原告的主體資格；2、永年縣道路交通事故認定書
復印件，證明事故當事人、時間、地點、經過、結果及責任劃分情況；3、武某駕駛證及道路貨物運輸駕駛員資格證復印件，證明武某具備相應的運輸從業(yè)資格；4、冀DF8393及冀DNF91行駛證復印件，證明原告的車輛是經檢驗的安全運營車輛；5、河北省地方稅務局發(fā)票復印件，證明原告在處理車損事故中支出的費用數額；6、車損公估報告書
，證明原告的車損數額；7、圣源祥公估公司印業(yè)執(zhí)照和組織機構代碼證復印件，證明公估公司的主體資格；8、圣源祥經營保險公估業(yè)務許可證復印件，證明公估公司的業(yè)務范圍；9、公估人員資格證復印件，證明公估人員具有公估師資格；10、河北省地方稅務發(fā)票復印件，證明原告在處理車損事故中支出的數額；11、中國人保財產保險單復印件，證明原告的牽引車和掛車都已投保機動車損失保險。
被告保險公司對原告的5號
證據真實性無異議，認為費用明顯過高；對6號
證據有異議，委托程序不符合法律規(guī)定，要求重新鑒定；對10號
證據真實性無異議，根據保險合同約定，我公司不承擔鑒定費及間接損失；對其他證據無異議。
被告保險公司向本院提交下列證據:商業(yè)第三者責任險條款一份，證明間接損失我司不承擔，原告在公估時未通知我公司，我公司可以申請重新鑒定。
我方在五個工作日內提交重新鑒定的申請，如不提交視為認可該公估鑒定。
原告對被告的證據真實性無異議，但原告方在投保時沒有見到該條款。
被告在五個工作日內未提交重新申請的鑒定，視為其對公估鑒定認可。
本院認為，原告邯鄲市某運輸公司和被告保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。
被告在本案審理期間未向本院申請對車損進行重新鑒定，故本院采信河北圣源祥保險公估有限公司出具的編號
為SYXDFHD-20130003的公估報告書
，并據此認定原告保險車輛的車損為23200元，被告保險公司認為原告的施救費用明顯過高，但未提交證據予以證實，原告為施救車輛所支出的裝卸搬運費1000元、吊裝費2000元、施救費2000元屬于必要合理的支出，且有正式發(fā)票，本院對該費用予以確認，原告支付的1000元公估服務費系其為查明車輛損失所支付的必要的費用，依法應當由被告保險公司承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，賠償原告邯鄲市某運輸公司車損險保險金23200元，施救費2000元，裝卸搬運費1000元，吊裝費2000元，公估服務費1000元，共計29200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費530元，由被告中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，原告邯鄲市某運輸公司和被告保險公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。
被告在本案審理期間未向本院申請對車損進行重新鑒定，故本院采信河北圣源祥保險公估有限公司出具的編號
為SYXDFHD-20130003的公估報告書
，并據此認定原告保險車輛的車損為23200元，被告保險公司認為原告的施救費用明顯過高，但未提交證據予以證實，原告為施救車輛所支出的裝卸搬運費1000元、吊裝費2000元、施救費2000元屬于必要合理的支出，且有正式發(fā)票，本院對該費用予以確認，原告支付的1000元公估服務費系其為查明車輛損失所支付的必要的費用，依法應當由被告保險公司承擔。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內，賠償原告邯鄲市某運輸公司車損險保險金23200元，施救費2000元，裝卸搬運費1000元，吊裝費2000元，公估服務費1000元，共計29200元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費530元，由被告中國人民財產保險股份有限公司魏縣支公司負擔。

審判長：李慶連