邯鄲市晨陽建筑有限責任公司
王慶忠
戈大旺
邯鄲市恒昌房地產開發(fā)有限公司
王九海
南通華某建設集團有限公司
劉劍光（河北正馳律師事務所）
徐某

原告邯鄲市晨陽建筑有限責任公司，住所地邯鄲市貿易街97號。
法定代表人秦萬付，該公司董事長。
委托代理人王慶忠。
委托代理人戈大旺。
被告邯鄲市恒昌房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市朝陽路3號。
法定代表人孫風芹，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王九海。
被告南通華某建設集團有限公司，住所地江蘇省南通市港閘區(qū)城港路200號。
法定代表人張進榮，該公司董事長。
委托代理人劉劍光，河北正馳律師事務所律師。
被告徐某。
原告邯鄲市晨陽建筑有限責任公司（以下簡稱晨陽建筑公司）與被告邯鄲市恒昌房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒昌房產公司）、南通華某建設集團有限公司（以下簡稱南通華某公司）、徐某為租賃合同糾紛一案，本院2011年6月12日受理后，依法由組成合議庭，于2012年11月12日公開開庭進行了審理。原告晨陽建筑公司的委托代理人王慶忠、被告恒昌房產公司的委托代理人王九海、被告南通華某公司的委托代理人劉劍光到庭參加訴訟，被告徐某經本院公告合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，原告晨陽建筑公司與被告徐某簽訂電動高處作業(yè)吊籃租賃合同，是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。在合同履行過程中，原告將租賃物交與被告徐某使用，履行了約定義務，而被告徐某未依合同約定支付租金歸還租賃物，其行為已經構成違約，依法應承擔相應的民事責任。現原告主張被告徐某償付租賃費61000元的訴請，有原告向法院提交的租賃合同，被告徐某書寫的欠條等證據相互印證，故對原告的訴請本院予以支持。原告主張被告支付租金利息的請求，從2012年6月12日起訴時起按銀行同期貸款利率計算。關于原告要求被告恒昌房產公司、南通華某公司承擔連帶清償責任，鑒于本案系因租賃關系引起的糾紛，原告主張被告恒昌房產公司、南通華某公司承擔連帶清償責任，沒有相關的事實和法律依據，被告徐某雖為原告出具萬浩楓景1#5-8段吊籃租金同意從恒昌公司扣除的書面意見，但被告恒昌房產公司不認可，原告又未提供相關證據印證，故對原告此項請求，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某在本判決生效后三日內給付原告邯鄲市晨陽建筑有限責任公司租賃費61000元及利息（從2012年6月12日起至執(zhí)行之日止按銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告邯鄲市晨陽建筑有限責任公司要求被告邯鄲市恒昌房地產開發(fā)有限公司、南通華某建設集團有限公司承擔連帶清償責任的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1325元，由被告徐某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告晨陽建筑公司與被告徐某簽訂電動高處作業(yè)吊籃租賃合同，是雙方真實的意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。在合同履行過程中，原告將租賃物交與被告徐某使用，履行了約定義務，而被告徐某未依合同約定支付租金歸還租賃物，其行為已經構成違約，依法應承擔相應的民事責任。現原告主張被告徐某償付租賃費61000元的訴請，有原告向法院提交的租賃合同，被告徐某書寫的欠條等證據相互印證，故對原告的訴請本院予以支持。原告主張被告支付租金利息的請求，從2012年6月12日起訴時起按銀行同期貸款利率計算。關于原告要求被告恒昌房產公司、南通華某公司承擔連帶清償責任，鑒于本案系因租賃關系引起的糾紛，原告主張被告恒昌房產公司、南通華某公司承擔連帶清償責任，沒有相關的事實和法律依據，被告徐某雖為原告出具萬浩楓景1#5-8段吊籃租金同意從恒昌公司扣除的書面意見，但被告恒昌房產公司不認可，原告又未提供相關證據印證，故對原告此項請求，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告徐某在本判決生效后三日內給付原告邯鄲市晨陽建筑有限責任公司租賃費61000元及利息（從2012年6月12日起至執(zhí)行之日止按銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告邯鄲市晨陽建筑有限責任公司要求被告邯鄲市恒昌房地產開發(fā)有限公司、南通華某建設集團有限公司承擔連帶清償責任的請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1325元，由被告徐某承擔。

審判長：周金越
審判員：王建永
審判員：薛濤

書記員：沈慶法