原告邯鄲市搪瓷廠破產清算組。
負責人張躍升，清算組組長。
委托代理人武建峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。
委托代理人蔣茂琦，河北新舉律師事務所律師。

原告邯鄲市搪瓷廠破產清算組訴被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邯鄲市搪瓷廠破產清算組委托代理人武建峰、被告李某某及其委托代理人蔣茂琦到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告邯鄲市搪瓷廠破產清算組訴稱，被告李某某1991年11月請假2個月，本該在1992年1月份上班，但直至1994年1月一直未來上班。經邯鄲市搪瓷廠廠務會研究決定，給李某某除名處分，并上報市勞動局和市工業(yè)公司勞資處。決定作出后邯鄲市搪瓷廠通過各種方式聯(lián)系被告均失敗，迫不得已先后兩次在《邯鄲市日報》進行了公告。依據國務院《企業(yè)獎懲條例》第十八條：“職工無正當理由經常曠工，經批評教育無效，連續(xù)曠工時間超過15天，或者一年以內累計曠工時間超過30天的，企業(yè)有權予以除名?！北桓?1年未在單位上班，為其補繳社會保險、支付補償金有失公允，社會影響極差，容易引起連鎖反應。被告李某某申請仲裁已經超過仲裁時效。原告現訴至法院，請求判令：1、確認原告對被告的除名決定合法有效。2、原告不承擔為被告補繳社會保險金和支付支付補償金的義務。
原告舉證如下：
證據一、1994年1月17日邯鄲日報第10494期啟事一份，內容為“市搪瓷廠張保平、劉蘭臣、劉志寶、李某某、呂文英、范小麗、張璇以上人員自登報之日起，7日內到廠報到，如限期不到，按企業(yè)職工獎懲條例予以除名。”
證據二、1995年6月19日邯鄲日報第10995期啟事一份，內容為“凡我廠固定工、合同制工、占地工，無論什么原因不上班的工人，務于6月30日前到廠簽訂全員合同書和補辦前段手續(xù)，逾期不到者，按自動離職處理?！刑麓蓮S”
證據三、邯鄲市搪瓷廠邯搪行字（1994）第18號文件一份—關于給李某某除名處分決定。（1994年9月20日）
證據四、邯鄲市勞動人事爭議調解仲裁委員會——邯勞人仲字（2011）第185號裁決書一份。
被告李某某辯稱，被告自1991年3月調入邯鄲市搪瓷廠工作，1991年11月廠里通知被告回家休息，工作的事等廠里通知。但回來一直沒有音信，為了維持生計，被告作生意維持生活。2011年8月15日被告得知原告單位破產，就找到單位詢問，得知自己在1994年9月20已被除名。被告并非請假離崗，原告對被告作出的除名決定沒有事實根據，違反法律規(guī)定。
被告未就其主張舉證。
綜合原、被告的陳述及雙方提交的證據本院確認下列事實予：
1、被告李某某于1980年12月在邯鄲市造紙廠招為集體固定工。1991年3月調入邯鄲市搪瓷廠搪燒二車間工作，1991年11月份李某某向邯鄲市搪瓷廠請假后未再去單位上班。1994年1月17日邯鄲市搪瓷廠在邯鄲日報第10494期刊登啟事，內容為“市搪瓷廠張保平、劉蘭臣、劉志寶、李某某、呂文英、范小麗、張璇以上人員自登報之日起，7日內到廠報到，如限期不到，按企業(yè)職工獎懲條例予以除名。”1994年9月20日邯鄲市搪瓷廠以邯搪行字（1994）第18號文件形式作出給予李某某的除名決定，該決定未向被告李某某送達。
2、李某某于2011年10月18日提請仲裁申請，邯鄲市勞動爭議調解仲裁委員會—邯勞人仲字（2011）第185號裁決書裁決：一、撤銷被申請人于1994年9月20日對申請人的除名決定。二、被申請人補繳申請人的各項社會保險金。三、被申請人給付申請人補償金5600元。
3、邯鄲市復興區(qū)人民法院于2009年6月28日受理了邯鄲市搪瓷廠的破產申請并指定邯鄲市搪瓷廠破產清算組為邯鄲市搪瓷廠管理人。

本院認為，根據原、被告雙方的起訴和答辯意見，本案爭議的焦點問題確定如下：一、原告所作出的除名決定程序是否合法。二、原告申訴是否超過仲裁時效和訴訟時效。三、雙方所訴爭的社會保險問題是否屬于人民法院受案范圍。四、經濟補償金應否給付。
針對第一個焦點問題，本院認為，根據事發(fā)當時具有法律效力的《企業(yè)職工獎懲條例》（國發(fā)（1982）59號）第二十條第二款：“職工受到行政處分、經濟處罰或者被除名，企業(yè)應當書面通知本人，并且記入本人檔案?！奔霸瓌趧硬哭k公廳《關于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復函》的規(guī)定：“企業(yè)對有曠工行為的職工做除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應的程序。因此，企業(yè)通知請假、放長假、長期病休職工在規(guī)定時間內回單位報到或辦理有關手續(xù)，應遵循對職工負責的原則，以書面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年親屬簽收。直接送達有困難的可以郵寄送達，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期。只有在受送達職工下落不明，或者用上述送達方式無法送達的情況下，方可公告送達，即張貼公告或通過新聞媒介通知。自發(fā)出公告之日起，經過三十日，即視為送達。在此基礎上，企業(yè)方可對曠工和違反規(guī)定的職工按上述法規(guī)做除名處理。能用直接送達或郵寄送達而未用，直接采用公告方式送達，視為無效?！睋?，企業(yè)對職工做出除名處理，必須符合規(guī)定的條件并履行相應的程序。經庭審調查原告在本院指定的舉證期限內未向提供其已公告送達除名決定的相關證據，應承擔舉證不能的法律后果。邯鄲市搪瓷廠的除名程序違法，剝奪了被處分人的知情權和申辯權，其除名決定應予撤銷。
針對第二個焦點問題，本院認為，《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項：“因解除或者終止勞動關系產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關系書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景钢?，邯鄲市搪瓷廠沒有將除名決定通知被告李某某，因此，被告李某某隨時都可以主張權利，提起勞動仲裁。李某某的勞動仲裁和訴訟都沒有超過法律規(guī)定的仲裁和訴訟時效。
針對第三個焦點問題，本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。”《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！币勒丈鲜鲆?guī)定和解釋，勞動者要求用人單位向社會保險經辦機構繳納社會保險費方面的爭議，屬于行政征繳法律關系的范疇，此類爭議應由當事人向有關社會保險經辦機構或勞動保障行政部門申請依行政渠道解決。
針對第四個焦點問題，本院認為，原告所作出的除名決定沒有發(fā)生法律效力，雙方的勞動關系依然存在，被告要求給付經濟補償金于法無據，本院不予支持。
綜上所述，依照《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款、《最高人民關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第二項、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市搪瓷廠1994年9月20日作出的關于給李某某除名處分決定（邯搪行字（1994）第18號文件）。
二、邯鄲市搪瓷廠破產清算組不支付李某某經濟補償金。
案件受理費10元由原告邯鄲市搪瓷廠破產清算組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 吳杰
審判員 王西武
審判員 韋安兵

書記員： 王欣平