邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站
魏利（河北魏利律師事務(wù)所）
河北中建工程有限公司
周剛（河北國(guó)尚律師事務(wù)所）

原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站。
負(fù)責(zé)人李兆吾，該站經(jīng)理。
委托代理人魏利，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告河北中建工程有限公司。
法定代表人王子曼，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周剛，河北國(guó)尚律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站訴被告河北中建工程有限公司買賣合同糾紛一案，原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站于2011年8月8日起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2012年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站委托代理人魏利，被告河北中建工程有限公司委托代理人周剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站訴稱，2010年9月10日，原、被告雙方簽訂預(yù)拌購(gòu)銷合同，工程名稱:邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃展覽館，工程地點(diǎn):高開(kāi)區(qū)華澤大街交叉口西北角。合同履行中被告方項(xiàng)目經(jīng)理張偉、陳建忠、陳女士負(fù)責(zé)，共產(chǎn)生貨款人民幣455712.5元，已支付人民幣140000元，下欠人民幣315712.5元未付，合同約定違約金為2％，計(jì)人民幣6314元。以上款項(xiàng)經(jīng)多次催要未果，故原告起訴至人民法院，請(qǐng)求依法判令:被告償付混凝土款人民幣315712.5元及違約金人民幣6314元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告河北中建工程有限公司辯稱，我方及河北中建有限公司邯鄲分公司與原告之間不存在合同關(guān)系，原告所簽合同中的相對(duì)人陳建忠涉嫌刑事犯罪，原告應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事程序追究其責(zé)任。
原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站向法院提交如下證據(jù):1、預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同一份及補(bǔ)充協(xié)議一份；證明合同簽訂的主體，河北中建有限公司邯鄲分公司承建了該工程；2、商品砼明細(xì)表二份，證明所欠工程款的數(shù)額。被告對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議并提交相關(guān)證據(jù)予以證明。本院對(duì)原告所舉證據(jù)1中的購(gòu)銷合同的真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)1中的補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性及證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其有效性及關(guān)聯(lián)性待結(jié)合案件事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
被告河北中建工程有限公司向法院提交如下證據(jù):1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法人代表證明書各一份，被告的主體身份；2、河北中建工程有限公司邯鄲分公司印鑒及負(fù)責(zé)人馮杰本人簽字各一份，證明原告所提交的購(gòu)銷合同中的印章及馮杰簽名均不真實(shí)；3、河北中建工程有限公司邯鄲分公司的證明一份，證明其與原告之間不存在合同關(guān)系；4、馮杰身份證復(fù)印件及所寫證明一份，證明其未與原告簽訂合同。原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性及證據(jù)4中馮杰身份證復(fù)印件的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均有異議但未提交相關(guān)證據(jù)證明。本院對(duì)于被告所舉證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告起訴所依據(jù)的購(gòu)銷合同書上加蓋的印章與被告所提交的印鑒不符，且又無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明該合同與被告之間存在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告的陳述，原告簽訂合同時(shí)的在場(chǎng)人系張韋，且其后所簽的補(bǔ)充協(xié)議及商品砼明細(xì)表的相對(duì)人均為張韋，并無(wú)被告的簽字蓋章，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明張韋系被告單位委托代理人。故原告起訴被告要求其償付工程款及違約金的證據(jù)不足，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站對(duì)被告河北中建工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣6130元，由原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告起訴所依據(jù)的購(gòu)銷合同書上加蓋的印章與被告所提交的印鑒不符，且又無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明該合同與被告之間存在關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告的陳述，原告簽訂合同時(shí)的在場(chǎng)人系張韋，且其后所簽的補(bǔ)充協(xié)議及商品砼明細(xì)表的相對(duì)人均為張韋，并無(wú)被告的簽字蓋章，原告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明張韋系被告單位委托代理人。故原告起訴被告要求其償付工程款及違約金的證據(jù)不足，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站對(duì)被告河北中建工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣6130元，由原告邯鄲市市政工程公司商品砼攪拌站負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王輝
審判員：葉軍華
審判員：孟偉彬

書記員：冀紅