邯鄲市天王職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校
王連福
成文龍
邱貽勝（北京民正律師事務(wù)所）

原告邯鄲市天王職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地邯鄲市人民東路98號(hào)招賢大廈1210號(hào)。
法定代表人苗曉翠，該校校長(zhǎng)。
委托代理人王連福，男，1961年8月2日出生，漢族。
被告成文龍（北京舊宮名流名藝名將形象設(shè)計(jì)室業(yè)主）。
委托代理人邱貽勝，北京市民正律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市天王職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱天王學(xué)校）訴被告成文龍教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告天王學(xué)校的委托代理人王連福、被告成文龍的委托代理人邱貽勝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》五份及原、被告與五名學(xué)員簽訂的《三方協(xié)議書(shū)》五份，當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反有關(guān)法律，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告成文龍辯稱，原、被告簽訂的協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害第三人利益，為無(wú)效合同。證據(jù)不足，本院不予支持。合同簽訂后，原告依約安排索彩霞、吳勇壯、徐書(shū)團(tuán)、吳約可、邊一雯到被告處實(shí)習(xí)就業(yè)。上述學(xué)員實(shí)習(xí)就業(yè)期間，被告除支付原告培訓(xùn)費(fèi)3000元外，其余培訓(xùn)費(fèi)至今未依約支付原告，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告支付培訓(xùn)費(fèi)46000元的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿放棄要求被告支付違約金15000元和承擔(dān)差旅費(fèi)548的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告成文龍辯稱，原告的起訴已超訴訟時(shí)效。因2008年7月8日和2008年9月19日原、被告簽訂合同，2009年6月12日，原告委托律師給被告發(fā)函，要求被告履行協(xié)議。2009年11月16日原告向本院提起訴訟、要求被告給付培訓(xùn)費(fèi)，本院于2010年2月10日裁定駁回原告起訴。2012年1月28日，原告向本院郵寄了民事起訴狀，2012年11月30日，原告當(dāng)面向本院遞交民事起訴狀后，本院決定立案受理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告向被告主張權(quán)利未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告該抗辯，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告成文龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市天王職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校培訓(xùn)費(fèi)46000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950元，由被告成文龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》五份及原、被告與五名學(xué)員簽訂的《三方協(xié)議書(shū)》五份，當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反有關(guān)法律，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告成文龍辯稱，原、被告簽訂的協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害第三人利益，為無(wú)效合同。證據(jù)不足，本院不予支持。合同簽訂后，原告依約安排索彩霞、吳勇壯、徐書(shū)團(tuán)、吳約可、邊一雯到被告處實(shí)習(xí)就業(yè)。上述學(xué)員實(shí)習(xí)就業(yè)期間，被告除支付原告培訓(xùn)費(fèi)3000元外，其余培訓(xùn)費(fèi)至今未依約支付原告，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求被告支付培訓(xùn)費(fèi)46000元的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持。原告自愿放棄要求被告支付違約金15000元和承擔(dān)差旅費(fèi)548的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告成文龍辯稱，原告的起訴已超訴訟時(shí)效。因2008年7月8日和2008年9月19日原、被告簽訂合同，2009年6月12日，原告委托律師給被告發(fā)函，要求被告履行協(xié)議。2009年11月16日原告向本院提起訴訟、要求被告給付培訓(xùn)費(fèi)，本院于2010年2月10日裁定駁回原告起訴。2012年1月28日，原告向本院郵寄了民事起訴狀，2012年11月30日，原告當(dāng)面向本院遞交民事起訴狀后，本院決定立案受理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告向被告主張權(quán)利未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，故對(duì)被告該抗辯，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告成文龍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邯鄲市天王職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校培訓(xùn)費(fèi)46000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)950元，由被告成文龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李玉明
審判員：常黎霞
審判員：王韋

書(shū)記員：李少龍