原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司。
住所地：河北省邯鄲市北張莊鎮(zhèn)南500米107國道西側(cè)鐵路公寓。
法定代表人趙玉書，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉英，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。
被告羅愛國。
委托代理人趙平濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行。
住所地：山東省煙臺市南大街。
負(fù)責(zé)人邱建東，該支行行長。
委托代理人傅維壯、趙武，山東西政律師事務(wù)所律師。
第三人興業(yè)銀行東莞東城支行。
住所地：廣東省東莞市東城區(qū)金月灣廣場A區(qū)首層。

原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司訴被告羅愛國、恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行、第三人興業(yè)銀行東莞東城支行票據(jù)糾紛一案，本院于2012年4月10日受理，本案在審理過程中，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行于2012年6月15日向本院提出管轄異議，認(rèn)為本院對本案無管轄權(quán)。本院于2012年7月4日作出（2012）邯市民一初字第13號裁定書，駁回被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行對本案管轄權(quán)提出的異議。被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行不服，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為邯鄲市中級人民法院對本案有管轄權(quán)，于2012年11月23日作出（2012）冀立民終字第138號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。2013年1月29日，本院公開開庭審理了本案，原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司委托代理人劉英，被告羅愛國的委托代理人趙平濤，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的委托代理人傅維壯、趙武到庭參加了訴訟，第三人興業(yè)銀行東莞東城支行經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲團(tuán)億物資有限公司訴稱，原告將其所有的銀行承兌匯票，票號：30900053／23164768，出票人：東莞市和明紙品包裝有限公司，收款人：東莞市利通包裝有限公司，出票日期：2011年9月19日，金額：8900685元，付款銀行：興業(yè)銀行東莞東城支行，經(jīng)查該匯票被恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行惡意貼現(xiàn)，其不享有票據(jù)權(quán)利，故向人民法院提起訴訟，請求人民法院依法支持原告訴請。
訴訟請求：一、依法判決二被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償連帶責(zé)任共計(jì)8900685元；二、依法判決原告享有該匯票的票據(jù)權(quán)利，并判決二被告返還票號為30900053／23164768的銀行承兌匯票；三、判決第三人向原告承擔(dān)該匯票的付款義務(wù)；四、訴訟費(fèi)及保全費(fèi)由二被告承擔(dān)。
開庭時，原告變更訴訟請求為：一、請求法院依法判決原告享有訴爭匯票的票據(jù)權(quán)利；二、判決原告對第三人享有付款請求權(quán)；三、判決第三人承擔(dān)因拒不履行協(xié)助法院保全裁定致使保全財(cái)產(chǎn)滅失的責(zé)任；四、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
2013年2月6日，原告向本院提出申請，撤銷其訴訟請求第二、三項(xiàng)，即訴訟請求為：一、請求法院依法判決原告享有訴爭匯票的票據(jù)權(quán)利；二、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告羅愛國的代理人當(dāng)庭辯稱，被告羅愛國為原告貼現(xiàn)是出于幫忙，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行辯稱，一、被答辯人作為原告是不適格的。被答辯人在答辯人持有的票號為30900053／23164768銀行承兌匯票上沒有任何記載，不是票據(jù)當(dāng)事人，對該匯票不享有票據(jù)權(quán)利。即原告與該匯票沒有任何關(guān)系，原告對該匯票的任何主張都應(yīng)依法予以駁回；二、票號為30900053／23164768銀行承兌匯票是答辯人基于票據(jù)貼現(xiàn)并支付對價(jià)而合法取得的，依法享有票據(jù)權(quán)利，無需向任何人返還。2011年9月22日，答辯人與貼現(xiàn)申請人億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司簽訂《銀行承兌匯票貼現(xiàn)協(xié)議書》一份，約定貼現(xiàn)申請人將持有的包括票號為30900053／23164768在內(nèi)的六張銀行承兌匯票向答辯人辦理貼現(xiàn)。答辯人審查了票據(jù)的原件，該匯票絕對應(yīng)當(dāng)記載事項(xiàng)齊備，沒有瑕疵，背書連續(xù)，匯票在形式上是符合《中華人民共和國票據(jù)法》的規(guī)定，在確認(rèn)沒有掛失止付、查封、凍結(jié)的情況下，向貼現(xiàn)申請人支付了約定的對價(jià)，貼現(xiàn)申請人在該匯票的背書人處簽章背書給答辯人，并將該匯票交付給答辯人，答辯人依法取得了該匯票，成為合法持票人。答辯人又將匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給招商銀行股份有限公司蘭州分行票據(jù)中心，該中心又轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給了華夏銀行股份有限公司大連分行，該行又轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給答辯人，答辯人成為最后的持票人。答辯人是經(jīng)有權(quán)部門批準(zhǔn)的經(jīng)營金融業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)，具備辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的資格，通過票據(jù)貼現(xiàn)的方式取得票號為30900053／23164768銀行承兌匯票，屬合法取得，依法享有票據(jù)權(quán)利。山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院于2012年6月8日作出（2012）芝商民初字第345號民事判決書對上述事實(shí)予以確認(rèn)。故答辯人對該匯票享有法律賦予的一切權(quán)利，無需向任何人返還。
第三人興業(yè)銀行東莞東城支行（郵寄答辯意見）述稱，一、本案所涉匯票被凍結(jié)，我行無法付款。2011年10月10日，邯鄲市公安局基于羅愛國涉嫌刑事犯罪偵查需要，對當(dāng)時本案被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行持有的票號為30900053／23164768匯票進(jìn)行了凍結(jié)，后續(xù)凍二次，最后一次凍結(jié)日期截止至2013年3月29日。2012年4月16日，邯鄲市中級人民法院基于邯鄲市團(tuán)億物資有限公司起訴羅愛國及本案被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行訴訟財(cái)產(chǎn)保全請求，對本案匯票進(jìn)行了輪候凍結(jié)，其中續(xù)凍一次，最后一次凍結(jié)截止日期為2013年3月24日；二、涉案匯票現(xiàn)已被山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行并解付。在本案匯票被凍結(jié)期間，2012年3月22日，恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行基于票據(jù)追索權(quán)糾紛起訴我行請求付款，2012年6月8日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院于2012年6月8日作出（2012）芝商民初字第345號民事判決書，其中判決要求我行支付涉案匯票款人民幣8900685元。2012年8月20日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝執(zhí)字第1477-1號執(zhí)行裁定書，并強(qiáng)制扣劃了涉案匯票款及相應(yīng)利息。綜上，我行認(rèn)為我行已經(jīng)根據(jù)法院的生效判決履行本涉案匯票的支付義務(wù)，不再負(fù)有涉案匯票的付款義務(wù)。
原告為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：一、東莞市和明紙品包裝有限公司出具的證明。證明該匯票由收款人交付給濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站；二、濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站出具的證明。證明該匯票從濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站交付給了邯鄲市巨泰物資有限公司；三、邯鄲市巨泰物資有限公司出具的證明。證明該匯票交付給了原告；四、原告與邯鄲市巨泰物資有限公司之間的購銷合同。證明原告取得匯票合法、連續(xù)，并通過真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系取得。
原告提交了申請法院調(diào)取的證據(jù)是：一、被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行交付給邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的匯票復(fù)印件。證明當(dāng)時匯票只背書到恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行；二、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對韓金福的詢問筆錄。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行明知用的公章、財(cái)務(wù)章、法人章是私自刻制的，卻又進(jìn)行違法貼現(xiàn)；
三、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對楊振國的詢問筆錄。證明內(nèi)容與上述第二份證據(jù)相同；四、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對趙煒的詢問筆錄。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行貼現(xiàn)匯票所用的增值稅發(fā)票、貼現(xiàn)協(xié)議、購銷合同均是偽造，趙煒作為億康達(dá)（天津）實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人并不知道此事；五、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行工作人員李謙的詢問筆錄。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行違法開設(shè)貼現(xiàn)賬戶，并偽造貼現(xiàn)協(xié)議、偽造前手的購銷合同，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件，以達(dá)到惡意貼現(xiàn)的目的；六、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行工作人員王磊的詢問筆錄。證明內(nèi)容與上述第五份證據(jù)相同；七、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)2011年12月13日對王娟的詢問筆錄。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行偽造貼現(xiàn)協(xié)議，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件，惡意貼現(xiàn)匯票；八、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)2012年6月15號對王娟的詢問筆錄。證明內(nèi)容與上述第七份證據(jù)相同；九、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)2012年7月10號對王娟的詢問筆錄。證明內(nèi)容與上述第七、八份證據(jù)相同；十、億康達(dá)（天津）實(shí)業(yè)有限公司法定代表人提供的公章、財(cái)務(wù)章、法人章的印模。證明該匯票的貼現(xiàn)協(xié)議、購銷合同、增值稅發(fā)票均是偽造；十一、商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行偽造貼現(xiàn)協(xié)議，惡意貼現(xiàn)票據(jù)；十二、鄭州富博商貿(mào)有限公司與億康達(dá)（天津）實(shí)業(yè)有限公司之間的購銷合同。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行偽造購銷合同，惡意貼現(xiàn)票據(jù)；十三、鄭州富博商貿(mào)有限公司增值稅發(fā)票的復(fù)印件。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行偽造發(fā)票復(fù)印件，惡意貼現(xiàn)；
十四、天津市河西區(qū)國家稅務(wù)局的證明。證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行用于貼現(xiàn)的增值稅發(fā)票系偽造；十五、邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對王娟和李謙的詢問影視資料。證明印證李謙與王娟詢問筆錄的真實(shí)性。
被告羅愛國的代理人針對原告的舉證，質(zhì)證意見是：對原告提供的證據(jù)沒有異議。
被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的代理人針對原告的舉證，質(zhì)證意見是：一、原告講的匯票的權(quán)利，在匯票上沒有單位證明，對該組證據(jù)沒辦法質(zhì)證，我們不清楚；二、對法院調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明對象有異議，恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行在票據(jù)中是沒有過錯的，在李謙與王娟沒有定罪的情況下所做的筆錄，不能作為證據(jù)證明原告的主張能夠成立。
被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)：一、票號為30900053／23164768銀行承兌匯票1張。證明（一）該銀行承兌匯票記載事項(xiàng)齊備，背書連續(xù)，恒豐銀行煙臺南大街支行為最后持票人，依法對本案匯票享有票據(jù)權(quán)利；證明（二）原告在該匯票上沒有記載，不是票據(jù)當(dāng)事人，對本案匯票不享有權(quán)利；二、查詢、查復(fù)書憑證2份、工礦產(chǎn)品訂購合同1份、增值稅發(fā)票1份、銀行承兌匯票貼現(xiàn)協(xié)議書1份、貼現(xiàn)憑證6份、票據(jù)買入出帳通知單1份。證明（一）恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行對票據(jù)進(jìn)行了查詢，該匯票無掛失止付、查封、凍結(jié)。證明（二）恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行在辦理貼現(xiàn)時盡了審查義務(wù)。證明（三）恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行第一次取得匯票是有合同依據(jù)，且支付了對價(jià)；三、銀行承兌匯票轉(zhuǎn)帖現(xiàn)協(xié)議書1份、貼現(xiàn)憑證1份、票據(jù)買入出帳通知單1份、業(yè)務(wù)委托書1份。證明恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行第二次取得匯票是有合同依據(jù)，且支付了對價(jià)；四、專家論證法律意見書1份。證明專家意見明確了恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行享有票據(jù)權(quán)利；五、山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝商初字第345號民事判決書1份。證明（一）上述事實(shí)已經(jīng)該判決書予以確認(rèn)；證明（二）恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行依法享有票據(jù)權(quán)利。
原告的代理人針對被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的舉證，質(zhì)證意見是：一、該匯票不能證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行合法取得，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行取得該匯票時，偽造鄭州富博商貿(mào)有限公司和億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)章、法人章在背書人處蓋章，并惡意貼現(xiàn)匯票，原告雖然在匯票上沒有背書，根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，原告才是匯票的權(quán)利人；二、被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行在取得匯票時，就明知，收款人東莞市利通包裝有限公司與被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行沒有貼現(xiàn)關(guān)系，卻加蓋私刻的印章進(jìn)行惡意貼現(xiàn)；對工礦產(chǎn)品訂購合同、增值稅發(fā)票、貼現(xiàn)協(xié)議書的質(zhì)證意見是：該三份證據(jù)，均系被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行利用私刻的公章、財(cái)務(wù)章偽造，實(shí)現(xiàn)其惡意貼現(xiàn)的目的。對貼現(xiàn)憑證六份、票據(jù)買入通知單的質(zhì)證意見是：億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司與被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行之間貼現(xiàn)協(xié)議系偽造，其貼現(xiàn)行為均是違法；三、按照相關(guān)規(guī)定，該合同與匯票復(fù)印件均是被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行偽造，因此被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的貼現(xiàn)是違法的；四、該組證據(jù)不具有證據(jù)效力，既不是法律，也不是判例，不能作為本案證據(jù)；五、該判決書按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，當(dāng)事人有相反證據(jù)推翻的除外。判決書認(rèn)定票據(jù)連續(xù)是錯誤的，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行明知該匯票的收款人與被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行之間沒有關(guān)系，且用私刻的財(cái)務(wù)章、手章加蓋背書人欄，以達(dá)到惡意貼現(xiàn)的目的，偽造貼現(xiàn)協(xié)議，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件，上述違法行為，不能證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行取得匯票背書人是連續(xù)的。判決書認(rèn)定被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行合法取得匯票是錯誤的，因?yàn)楸桓婧阖S銀行有限公司煙臺南大街支行的貼現(xiàn)協(xié)議和購銷合同、增值稅均是偽造，其惡意貼現(xiàn)的行為，證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行不能成為匯票的合法持有人。在該判決案件的審理中，邯鄲市公安局已經(jīng)通知被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行該匯票被凍結(jié)，而且被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行已知道邯鄲市人民法院提起的票據(jù)訴訟，而山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院卻搶先下判。該判決書證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行以被告為億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司要求追索票款，后變更被告為興業(yè)銀行東莞東城支行，該兩項(xiàng)請求不管變更與否，該法院沒有管轄權(quán)，按照票據(jù)法解釋應(yīng)由付款銀行所在地管轄，而被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行所訴的興業(yè)銀行東莞東城支行所在地為廣東。因此，芝罘區(qū)法院的判決是錯誤的，原告所提供的大量的證據(jù)證明該判決認(rèn)定事實(shí)是錯誤的，因此該判決不能作為證據(jù)使用。
經(jīng)審理查明，一、2011年9月19日，出票人東莞市和明紙品包裝有限公司從第三人興業(yè)銀行東莞東城支行處，開出票號：30900053／23164768銀行承兌匯票一張，票面金額：8900685元，付款銀行：興業(yè)銀行東莞東城支行，收款人：東莞市利通包裝有限公司，到期日：2012年3月19日。東莞市利通包裝有限公司收到上述匯票后，于2011年9月20日交付轉(zhuǎn)讓給濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站，濟(jì)源市東城金旺物資供應(yīng)站于同日交付轉(zhuǎn)讓給邯鄲市巨泰物資有限公司，邯鄲市巨泰物資有限公司于同日交付轉(zhuǎn)讓給本案原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司，原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司將該票據(jù)交予被告羅愛國讓其幫忙貼現(xiàn)，被告羅愛國稱將該匯票交給了山東省的耿茜茹，后匯票丟失，原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司以自己對訴爭的匯票享有權(quán)利，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行不享有匯票權(quán)利為由向本院提起訴訟，形成本案。
二、本案所涉銀行承兌匯票票面顯示，東莞市利通包裝有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鄭州富博商貿(mào)有限公司，鄭州富博商貿(mào)有限公司背書轉(zhuǎn)讓給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司向被告被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行申請貼現(xiàn)該匯票，此后，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行將自己持有的該匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（背書）給招行蘭州分行，招行蘭州分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（背書）給華夏大連分行，華夏大連分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（背書）給被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行。
三、因?yàn)楸桓婧阖S銀行有限公司煙臺南大街支行持有該匯票，其向本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行請求付款，本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行以邯鄲市公安局凍結(jié)該匯票，未予承兌，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行在山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院以票據(jù)追索權(quán)糾紛為由，以本案第三人興業(yè)銀行東莞東城支行為被告提起訴訟。2012年6月8日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝商初字第345號民事判決，該判決主文是：“限被告興業(yè)銀行股份有限公司東莞東城支行于本判決生效之日起10日內(nèi)經(jīng)本院償付原告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行票據(jù)款人民幣8900685元及利息122161.90元（按人民銀行規(guī)定企業(yè)同期流動資金貸款年利率6.1%暫計(jì)至2012年6月8日），合計(jì)9022846.90元，同時自2012年6月9日起至本判決確定的給付之日止仍按年利率6.1%計(jì)付利息給原告”。該判決生效后，恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行向山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院申請執(zhí)行，2012年8月20日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出（2012）芝執(zhí)字第1477-1號執(zhí)行裁定書，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院執(zhí)行部門已將邯鄲市公安局及邯鄲市中級人民法院查封凍結(jié)（在查封凍結(jié)期間）的該票據(jù)上的款項(xiàng)及利息強(qiáng)制扣劃。
四、本案所涉銀行承兌匯票由本案被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行辦理貼現(xiàn)的經(jīng)過如下：原告的工作人員趙麗英將本案所涉匯票給付被告羅愛國，羅愛國將本案所涉匯票給付耿茜茹，耿茜茹將本案所涉匯票給付王爍，王爍將本案所涉匯票給付王娟。王娟、李謙（被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的工作人員）在鄭州富博商貿(mào)有限公司及億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，利用存在王娟處李謙伙同他人偽造的鄭州富博商貿(mào)有限公司相關(guān)手續(xù)及億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人個人章等物，用偽造鄭州富博商貿(mào)有限公司與億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的購銷合同、增值稅專用發(fā)票、公章、法定代表人個人章、法定代表人簽名等方法，將匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司。同樣在億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，簽訂了億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司與被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的名義，將持有的該匯票向被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行申請貼現(xiàn)，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行對該匯票進(jìn)行了所謂的形式審查，即將該匯票的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李謙、王娟指定的賬號上，導(dǎo)致被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行持有該匯票（被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行第一次持有該匯票）。此后，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行將該匯票背書給招行蘭州分行，招行蘭州分行背書給華夏大連分行，華夏大連分行背書給被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行（被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行第二次持有該匯票）。
韓金福、楊振國、趙煒、李謙、王娟、王磊在邯鄲市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)接受詢問時的詢問筆錄，及其他相關(guān)證據(jù)能夠形成一個完整的證據(jù)鏈條，該證據(jù)鏈條能夠印證以上事實(shí)。
五、天津市河西區(qū)國家稅務(wù)局于2011年11月23日，致函邯鄲市公安局：本案所涉鄭州富博商貿(mào)有限公司背書（本案所涉匯票）給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，購貨單位為鄭州富博商貿(mào)有限公司，銷貨單位為億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的天津增值稅專用發(fā)票（發(fā)票代碼為1200104140，號碼為00653650-00653685），不是該稅務(wù)局發(fā)售（系偽造）。

本院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)是：原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司與被告恒豐銀行煙臺南大街支行誰是訴爭匯票的合法持票人。
一、需要查明原告是否是訴爭匯票曾經(jīng)的合法持票人。本院認(rèn)為，原告是訴爭匯票的合法持票人。理由如下：根據(jù)《中國人民共和國票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利?！北景冈婧愂袌F(tuán)億物資有限公司系非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得的訴爭匯票，其已提供了連續(xù)的證據(jù)證明以及與直接前手的購銷合同，能夠證明原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司失票前曾經(jīng)是該匯票的最后合法持票人。
二、因被告恒豐銀行煙臺南大街支行在其向第三人興業(yè)銀行東莞東城支行貼現(xiàn)前曾持有該匯票，故需要查明被告恒豐銀行煙臺南大街支行是否是合法取得訴爭匯票，以及取得該匯票時是否具有重大過失。本院認(rèn)為，被告恒豐銀行煙臺南大街支行不是訴爭匯票的合法持票人。理由如下：第一、根據(jù)《中國人民共和國票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！北景钢校嵵莞徊┥藤Q(mào)有限公司背書（本案所涉匯票）給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司，是被告恒豐銀行煙臺南大街支行的工作人員李謙等人偽造鄭州富博商貿(mào)有限公司相關(guān)手續(xù)及億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司公章、財(cái)務(wù)章、法定代表人個人章、增值稅發(fā)票復(fù)印件等，采取違法手段，在兩個公司之間沒有發(fā)生任何真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且不知情的情況下，將匯票由鄭州富博商貿(mào)有限公司背書給億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司；同樣在億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司不知情的情況下，采取偽造的方法，以億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司的名義，與被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行簽訂了商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書，由被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行將本案匯票的款項(xiàng)轉(zhuǎn)入李謙、王娟指定的賬號上，導(dǎo)致被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行持有該匯票。第二、《中華人民共和國票據(jù)法》第三十二條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，后手應(yīng)當(dāng)對其直接前手的真實(shí)性負(fù)責(zé)。后手是指在票據(jù)簽章人之后簽章的其他票據(jù)債務(wù)人”。所謂背書的真實(shí)性，是指背書人應(yīng)當(dāng)依法為背書行為，不得對票據(jù)進(jìn)行偽造和變造。票據(jù)的偽造，是指以行使票據(jù)權(quán)利義務(wù)為目的，假冒他人的名義為票據(jù)行為，包括假冒他人的名義為出票行為、背書行為、承兌行為、保證行為等。法律要求匯票背書轉(zhuǎn)讓中的后手應(yīng)對其直接前手背書的真實(shí)性負(fù)責(zé)，以惡意或者重大過失取得票據(jù)，則不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的工作人員李謙在履行職務(wù)過程中，偽造增值稅發(fā)票復(fù)印件、利用私刻的公司公章及法人手章、偽造法定代表人簽名、偽造購銷合同、偽造商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議書、偽造其直接前手億康達(dá)機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司及間接前手鄭州富博商貿(mào)有限公司的所有手續(xù)……違規(guī)、違法操作，進(jìn)行鄭州富博商貿(mào)有限公司與億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司虛假背書，同時，進(jìn)行了億康達(dá)（天津）機(jī)械實(shí)業(yè)有限公司與被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的虛假背書，導(dǎo)致該匯票形式上背書連續(xù)，實(shí)質(zhì)上是偽造的后果。李謙是被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的工作人員，其在履行職務(wù)過程中的行為，應(yīng)當(dāng)視為是被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行的行為。第三、《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條規(guī)定：“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！薄吨腥A人民共和國票據(jù)法》第十四條第一款規(guī)定：“票據(jù)上記載的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)真實(shí)，不得偽造、變造。偽造、變造票據(jù)上的簽章和其他記載事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任?！崩钪t在履行職務(wù)過程中實(shí)施了偽造行為，存在惡意及重大過失。在此背景下，被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行持有該匯票，其當(dāng)然不應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行非法取得訴爭的匯票后，隨后又經(jīng)過三次背書，最后又背書至被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行，并不影響對其不享有票據(jù)權(quán)利的認(rèn)定。
三、關(guān)于被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行以山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號民事判決書為由，主張自己對本案所涉匯票享有權(quán)利的理由是否成立。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！北景钢?，原告所提供的證據(jù)能夠證明被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行惡意取得該匯票，故山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院作出的（2012）芝商民初字第345號民事判決書，不影響對被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行不享有票據(jù)權(quán)利的認(rèn)定。
四、關(guān)于被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行將該匯票的對價(jià)轉(zhuǎn)到李謙指定的賬號上，是否能認(rèn)定被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行支付對價(jià)，對該匯票構(gòu)成善意取得。本院認(rèn)為，票據(jù)的善意取得應(yīng)當(dāng)同時具備五項(xiàng)要件。即：1、須從無處分權(quán)人處取得票據(jù)；2、須以《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法取得票據(jù)；3、須取得有效票據(jù)；4、須無直接惡意或間接惡意；5、須給付對價(jià)。被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行取得該票據(jù)，其不是以《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法取得匯票，同時存在惡意和違法行為，不符合票據(jù)善意取得的構(gòu)成要件，故其不應(yīng)享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。
五、原告在開庭后撤銷自己的部分訴訟請求，系對自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
綜上，本院認(rèn)為，原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司是本案訴爭匯票的合法持票人，對付款行享有該匯票的付款請求權(quán)。被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行雖曾持有該訴爭匯票，但其不是以《中華人民共和國票據(jù)法》規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法取得匯票，同時系惡意取得，存在重大過失，不是合法持票人。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十四條第一款、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下：

原告邯鄲市團(tuán)億物資有限公司是匯票號為30900053／23164768銀行承兌匯票（出票人：東莞市和明紙品包裝有限公司，票面金額：8900685元，付款銀行：興業(yè)銀行東莞東城支行，收款人：東莞市利通包裝有限公司，到期日：2012年3月19日）的票據(jù)權(quán)利人，享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。
案件受理費(fèi)74100元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)79100元，由被告恒豐銀行有限公司煙臺南大街支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 李文明
審判員 郭曉麗
審判員 梁國華

書記員： 常新蕊