邯鄲市公安局峰煤分局
趙燕翔（河北超群律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司
趙文革
劉學(xué)文

原告:邯鄲市公安局峰煤分局。
法定代表人:于文祥，職務(wù)局長。
委托代理人:趙燕翔，河北超群律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司。
負(fù)責(zé)人:趙杰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人:趙文革，該公司法律顧問。
委托代理人:劉學(xué)文，該公司副總經(jīng)理。
原告邯鄲市公安局峰煤分局訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司為保險合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員邱岳成獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邯鄲市公安局峰煤分局委托代理人趙燕翔，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司委托代理人劉學(xué)文，趙文革到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲市公安局峰煤分局訴稱，2012年5月29日14時許，原告所有的冀D1876警車沿315省道由東向西行駛至32公里加800米處時，隔離帶另一側(cè)相對行駛的冀D3Z628轎車司機(jī)遇險采取措施不當(dāng)與原告車輛發(fā)生碰撞，造成原告車輛毀損的嚴(yán)重后果。
磁縣公安交通警察大隊(duì)于2012年6月21日作出磁公交認(rèn)字（2012）第50043號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定原告司機(jī)在本次事故中無責(zé)任。
原告該車輛2011年10月27日在被告處投有機(jī)動車損失等保險，事故發(fā)生時在保險有效期內(nèi)。
事故發(fā)生后，經(jīng)磁縣價格認(rèn)證中心鑒定，原告該車輛損壞程度已經(jīng)達(dá)到報廢。
原告依法向被告索賠，但被告拒絕賠償。
故依法訴至法院
，望判決被告在其承保范圍內(nèi)賠償原告損失共計(jì)169144元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司辯稱，1、為便于查清本案事實(shí)，請求追加冀D3Z628轎車司機(jī)尹哲和車主張洪玉為被告；2、如果對方?jīng)]有向原告進(jìn)行賠償，保險公司同意賠償，但按照雙方合同約定應(yīng)先免賠30%。
該免賠待追償后依法再進(jìn)行賠付，但應(yīng)扣除追償時支付的相關(guān)費(fèi)用；3、保險公司行使追償權(quán)需要原告授予權(quán)利。
原告邯鄲市公安局峰煤分局提交如下證據(jù)，1、道路交通事故認(rèn)定書
一份，證實(shí)事故發(fā)生及責(zé)任情況；2、冀D1876警車輛行駛證、駕駛證，證明車輛及駕駛?cè)饲闆r；3、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票一張，證實(shí)車輛購置情況；4、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單各一份，證實(shí)車輛投保情況；5、汽車拆解費(fèi)用發(fā)票一張（1400元），證實(shí)車輛拆解費(fèi)用情況；6、磁縣價格認(rèn)證中心《交通事故車、物評損鑒定書
》一份，證實(shí)車損情況；7、車輛吊裝費(fèi)發(fā)票一張（800元），證實(shí)拖車費(fèi)用情況；8、評估費(fèi)票據(jù)一張（5500元），證實(shí)評估費(fèi)情況；9、停車費(fèi)發(fā)票9張（900元），證實(shí)停車費(fèi)用情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1無異議，但交通事故認(rèn)定書
應(yīng)顯示雙方肇事車的保險情況；對證據(jù)2無異議；證據(jù)3顯示保險車輛購置于2008年9月5日，而該車使用年限為15年，在事故發(fā)生后賠付時應(yīng)進(jìn)行折舊；對證據(jù)4、5無異議；證據(jù)6委托方應(yīng)該是事故雙方當(dāng)事人，事故科進(jìn)行委托不合法，認(rèn)為應(yīng)由保險公司對該車輛進(jìn)行重新評定；證據(jù)7依法不應(yīng)收?。蛔C據(jù)8費(fèi)用明顯過高；證據(jù)9不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司沒有證據(jù)提交。
本院認(rèn)為，原、被告就冀D1876（警）小型轎車簽訂的保險單合法有效，各方均應(yīng)遵守。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
因此，保險事故發(fā)生后，原告邯鄲市公安局峰煤分局有權(quán)依據(jù)所投保的機(jī)動車損失保險向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司主張權(quán)利，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司要求追加肇事車輛司機(jī)尹哲和車輛所有人張洪玉為本案被告缺乏法律依據(jù)，且與本案不是一個法律關(guān)系，本院依法不予準(zhǔn)許。
經(jīng)本院詢問，原告邯鄲市公安局峰煤分局稱就冀D1876（警）小型轎車沒有獲得任何賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司也沒有提交證據(jù)證明原告邯鄲市公安局峰煤分局從第三者處已經(jīng)獲得賠償，故其要求原告提交沒有放棄向第三者追償?shù)臋?quán)利以及沒有獲得賠償?shù)淖C據(jù)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被告可在向原告賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本案中原、被告均認(rèn)可在投保時，雙方約定以保險標(biāo)的的新車購置價170000元作為保險價值。
原告以170000元為保險金額進(jìn)行了投保，被告按照170000元保險金額收取了保險費(fèi)用。
交通事故發(fā)生后，磁縣價格認(rèn)證中心確認(rèn)保險標(biāo)的已無修理價值，予以報廢，且殘值為9456元。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司辯稱應(yīng)按事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際損失并且應(yīng)由保險公司進(jìn)行重新評定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司辯稱按照保險合同約定應(yīng)先免賠30%，但原告已經(jīng)投保不計(jì)免賠，且被告沒有提供證據(jù)證明無法找到第三方，故被告該辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
另，原告邯鄲市公安局峰煤分局為處理該保險事故所實(shí)際發(fā)生的車輛運(yùn)輸、吊裝費(fèi)800元，車輛拆解費(fèi)1400元，鑒定費(fèi)5500元，停車費(fèi)900元均系合理支出，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司雖提出異議，但沒有相反證據(jù)予以推翻，故本院對上述費(fèi)用予以確認(rèn)，并應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司予以賠償。
以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司應(yīng)向原告邯鄲市公安局峰煤分局支付的保險賠償金應(yīng)為169144元（170000元－9456元＋800元＋1400元＋5500元＋900元）。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司自本判決書
生效之日起十日內(nèi)向原告邯鄲市公安局峰煤分局支付保險賠償金169144元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3683元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告就冀D1876（警）小型轎車簽訂的保險單合法有效，各方均應(yīng)遵守。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
因此，保險事故發(fā)生后，原告邯鄲市公安局峰煤分局有權(quán)依據(jù)所投保的機(jī)動車損失保險向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司主張權(quán)利，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司要求追加肇事車輛司機(jī)尹哲和車輛所有人張洪玉為本案被告缺乏法律依據(jù)，且與本案不是一個法律關(guān)系，本院依法不予準(zhǔn)許。
經(jīng)本院詢問，原告邯鄲市公安局峰煤分局稱就冀D1876（警）小型轎車沒有獲得任何賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司也沒有提交證據(jù)證明原告邯鄲市公安局峰煤分局從第三者處已經(jīng)獲得賠償，故其要求原告提交沒有放棄向第三者追償?shù)臋?quán)利以及沒有獲得賠償?shù)淖C據(jù)缺乏依據(jù)，本院不予支持。
被告可在向原告賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條 ?第一款 ?的規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
本案中原、被告均認(rèn)可在投保時，雙方約定以保險標(biāo)的的新車購置價170000元作為保險價值。
原告以170000元為保險金額進(jìn)行了投保，被告按照170000元保險金額收取了保險費(fèi)用。
交通事故發(fā)生后，磁縣價格認(rèn)證中心確認(rèn)保險標(biāo)的已無修理價值，予以報廢，且殘值為9456元。
故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司應(yīng)以此為基礎(chǔ)進(jìn)行賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司辯稱應(yīng)按事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實(shí)際損失并且應(yīng)由保險公司進(jìn)行重新評定沒有法律依據(jù)，本院不予采信。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司辯稱按照保險合同約定應(yīng)先免賠30%，但原告已經(jīng)投保不計(jì)免賠，且被告沒有提供證據(jù)證明無法找到第三方，故被告該辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
另，原告邯鄲市公安局峰煤分局為處理該保險事故所實(shí)際發(fā)生的車輛運(yùn)輸、吊裝費(fèi)800元，車輛拆解費(fèi)1400元，鑒定費(fèi)5500元，停車費(fèi)900元均系合理支出，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司雖提出異議，但沒有相反證據(jù)予以推翻，故本院對上述費(fèi)用予以確認(rèn)，并應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司予以賠償。
以上被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司應(yīng)向原告邯鄲市公安局峰煤分局支付的保險賠償金應(yīng)為169144元（170000元－9456元＋800元＋1400元＋5500元＋900元）。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司自本判決書
生效之日起十日內(nèi)向原告邯鄲市公安局峰煤分局支付保險賠償金169144元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3683元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰支公司承擔(dān)。

審判長：邱岳成