那某某
鮑宏偉
那國文
宋曉波（河北泓鵬律師事務(wù)所）

原告那某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人鮑宏偉，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
被告那國文，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托代理人宋曉波，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
原告那某某與被告那國文飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告那某某及其委托代理人鮑宏偉，被告那國文及其委托代理人宋曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告那某某與被告那國文飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，經(jīng)公開開庭審理，在庭審過程中原告出示了圍場縣醫(yī)院診斷書、北京地壇醫(yī)院關(guān)于狗咬傷后的診斷書、醫(yī)院的收費票據(jù)等大量證據(jù)，證實其因狗咬傷和人致傷的事實及因治療所遭受的經(jīng)濟損失。因本案系特殊侵權(quán)案件，適用舉證責(zé)任倒置原則。被告在庭審過程中并沒有提供該傷并非被告家所養(yǎng)的狗致傷的有效證據(jù)，因此，被告的抗辯理由不能成立。原告在庭審過程中提供的證據(jù)證明了被告治療因狗咬和人致傷所花費的經(jīng)濟損失，但并未加以區(qū)分，原告被人致傷的經(jīng)濟損失已在半截塔派出所調(diào)解解決，被告方已經(jīng)予以賠償，因此對于原告的2013年6月15日打架前經(jīng)濟損失應(yīng)當全額支持，其后的經(jīng)濟損失不應(yīng)全額支持，應(yīng)當支持一半為宜。另外原告所提供的交通費及護理費的部分單據(jù)及發(fā)票有連號、涂改等現(xiàn)象，應(yīng)當予以剔除。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告那國文于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告那某某各項經(jīng)濟損失7821.50元。
案件受理費263.00元。由被告那國文承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時預(yù)交二審案件受理費）

本院認為，原告那某某與被告那國文飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案，經(jīng)公開開庭審理，在庭審過程中原告出示了圍場縣醫(yī)院診斷書、北京地壇醫(yī)院關(guān)于狗咬傷后的診斷書、醫(yī)院的收費票據(jù)等大量證據(jù)，證實其因狗咬傷和人致傷的事實及因治療所遭受的經(jīng)濟損失。因本案系特殊侵權(quán)案件，適用舉證責(zé)任倒置原則。被告在庭審過程中并沒有提供該傷并非被告家所養(yǎng)的狗致傷的有效證據(jù)，因此，被告的抗辯理由不能成立。原告在庭審過程中提供的證據(jù)證明了被告治療因狗咬和人致傷所花費的經(jīng)濟損失，但并未加以區(qū)分，原告被人致傷的經(jīng)濟損失已在半截塔派出所調(diào)解解決，被告方已經(jīng)予以賠償，因此對于原告的2013年6月15日打架前經(jīng)濟損失應(yīng)當全額支持，其后的經(jīng)濟損失不應(yīng)全額支持，應(yīng)當支持一半為宜。另外原告所提供的交通費及護理費的部分單據(jù)及發(fā)票有連號、涂改等現(xiàn)象，應(yīng)當予以剔除。故此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項 ?、第七十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告那國文于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告那某某各項經(jīng)濟損失7821.50元。
案件受理費263.00元。由被告那國文承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：賈興實
審判員：吳迪峰
審判員：徐俊杰

書記員：魏兵