原告邢紅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，。
原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者邢艷霞母親。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張向紅，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司。
負(fù)責(zé)人張海相，該公司總經(jīng)理。
委托代理人史全生，該公司員工。
被告韓建平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人董志彬，河北升陽律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華恒運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人劉太平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉澤仃，該公司員工。

原告邢紅某、陳某某與被告趙某某、杜某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司（以下簡(jiǎn)稱中保涉縣支公司）、韓建平、邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華恒運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華恒公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月1日作出（2011）涉民初字第932號(hào)民事判決書，被告韓建平、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司不服，提起上訴。邯鄲市中級(jí)人民法院于2013年5月24日作出（2013）邯市民二終字第381號(hào)民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某經(jīng)傳票傳喚未到庭外，原告邢紅某、五被告的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，2010年9月2日5時(shí)20分許，原告邢紅某女兒邢艷霞乘坐韓衛(wèi)國(guó)駕駛的冀DA8476、冀DLE67掛福田重型罐式半掛車，實(shí)際車主為韓建平，沿309國(guó)道東線88km＋500m處時(shí)，與前方同向行駛的趙某某駕駛被告杜某某所有的東風(fēng)冀D59935自卸貨車尾部相撞，造成韓衛(wèi)國(guó)及乘車人董利科、邢艷霞三人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)涉縣交警大隊(duì)認(rèn)定，韓衛(wèi)國(guó)、趙某某各負(fù)此事故同等責(zé)任，邢艷霞無責(zé)任。被告杜某某在被告中保涉縣支公司投有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)同韓衛(wèi)國(guó)一樣，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。為此原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，不足部分應(yīng)由其他被告按責(zé)任比例賠償原告，但被告至今未賠償。為此原告提起訴訟。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告近親屬死亡造成的死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、搶救治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、處理事故誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)431529元。
原告為支持其訴訟主張，在法定舉證期限內(nèi)依法提交了如下證據(jù)：
1、道路交通事故認(rèn)定書，證明韓衛(wèi)國(guó)與趙某某對(duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任；
2、尸檢報(bào)告，用以證明邢艷霞死亡；
3、原告的戶籍證明及死者戶口注銷證明，用于證明原告與死者關(guān)系及家庭情況；
4、邢艷霞死亡證明；
5、死者搶救費(fèi)用票據(jù)5張，共3450元；
6、韓建平與華恒運(yùn)業(yè)車輛服務(wù)協(xié)議書，證明韓衛(wèi)國(guó)車輛實(shí)際車主是韓建平；
7、杜某某車輛保單，證明被告中保涉縣支公司主體適格，對(duì)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)直接支付責(zé)任；
8、（2010）涉民初字第1457號(hào)民事判決書。
被告趙某某、杜某某辯稱，1、交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法：（1）車速認(rèn)定不清；（2）疲勞駕駛，韓衛(wèi)國(guó)駕車在事發(fā)前未采取任何剎車等措施；（3）冀DA8476號(hào)車安全性能未進(jìn)行鑒定；（4）對(duì)事故發(fā)生直接、主要原因認(rèn)定不清，因此，該證據(jù)無法認(rèn)定趙某某負(fù)同等責(zé)任。2、（2012）涉刑初字第61號(hào)判決不能作為定案依據(jù)：（1）該案刑事過程中未對(duì)事故車輛進(jìn)行必要鑒定，程序違法，該判決對(duì)事故科陳奮軍證言未認(rèn)定；（2）我們?cè)谛淌聦徟衅陂g對(duì)事故中車速認(rèn)定提出模擬車速等申請(qǐng)，均未被同意。3、賠償范圍中，二原告尚不具備被扶養(yǎng)人條件，本案訴訟期間，原告提供死者居住地及主要來源證據(jù)，故死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算。
被告中保涉縣支公司辯稱，據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款及三者險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)；我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)按比例承擔(dān)責(zé)任；死者死亡賠償金應(yīng)依農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；若判商業(yè)險(xiǎn)，因?yàn)樨?zé)任認(rèn)定書趙某某車輛超載，據(jù)三者險(xiǎn)條款T9K2，違反安全裝載規(guī)定增加10%免賠率。
被告韓建平辯稱，本案中邢艷霞系免費(fèi)搭乘韓衛(wèi)國(guó)所駕車輛，依法應(yīng)減輕或免除韓建平賠償責(zé)任；事故后韓衛(wèi)國(guó)所駕車輛中三人當(dāng)場(chǎng)死亡，不存在搶救治療費(fèi)用；事故發(fā)生后韓衛(wèi)國(guó)家屬已向原告支付4000元左右的喪葬費(fèi)；韓衛(wèi)國(guó)駕駛車輛實(shí)為其本人所有，雖與華恒簽定掛靠協(xié)議是韓建平簽的，但實(shí)是韓衛(wèi)國(guó)以韓建平名義簽的，該車實(shí)際使用權(quán)、收益權(quán)均為韓衛(wèi)國(guó)所有，韓建平不擔(dān)責(zé)；原告要求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不具備法定條件；原告要求處理事故喪事人員費(fèi)用無證據(jù)；對(duì)被告趙某某、杜某某擔(dān)責(zé)問題，已有先期的刑事判決確定，且趙某某已在負(fù)刑事責(zé)任，故被告趙某某、杜某某所提的責(zé)任認(rèn)定無法律及事實(shí)依據(jù)；關(guān)于原告要求精神撫慰金，由于本案是刑附民關(guān)系，依法該請(qǐng)求不應(yīng)支持。
被告華恒公司辯稱，對(duì)該肇事車輛我公司只是名義上的所有人，我公司無收益、管理權(quán)，司機(jī)委派等均不是我公司行為，我們是服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，我公司對(duì)本事故無過錯(cuò)，無侵權(quán)，無受益，因我公司為企業(yè)法人，不是本案的賠償主體，不存在因果關(guān)系，總之應(yīng)駁回原告對(duì)我公司的訴求。
被告中保涉縣支公司、韓建平、華恒公司在法定期限內(nèi)未提交證據(jù)。
庭審中，經(jīng)本院主持對(duì)原、被告的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：被告趙某某、杜某某對(duì)原告提供的證1真實(shí)性無異議，對(duì)分析及結(jié)論有異議；證2、證4真實(shí)性無異議；證3真實(shí)性無異議，據(jù)戶籍證明被撫養(yǎng)人是農(nóng)村戶口；證5有異議，單純的票據(jù)無法證明合理性、必要性；證6、證7無異議；證8有異議，未生效，不能作為定案依據(jù)。
被告中保涉縣支公司同意被告趙某某、杜某某的質(zhì)證意見。
被告韓建平對(duì)證據(jù)1-4的真實(shí)性無異議，對(duì)證5有異議，搶救費(fèi)190元是治療費(fèi)，剩下的是醫(yī)院保衛(wèi)科、辦公室開具的，應(yīng)屬喪葬費(fèi)或停尸費(fèi)，對(duì)證6有異議，車輛掛靠協(xié)議是韓建平簽的，實(shí)為韓衛(wèi)國(guó)的車輛，其它質(zhì)證意見同上。
被告華恒公司同意被告韓建平的質(zhì)證意見，證6為服務(wù)協(xié)議非掛靠協(xié)議。
據(jù)被告杜某某的申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了涉縣公安局的卷宗材料如下：
1、趙雙朝2010年9月7日和2010年9月11日詢問筆錄，證明韓衛(wèi)國(guó)存在疲勞駕駛；
2、事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)圖，證明同向行駛，結(jié)合證4車輛存在超速。
3、交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，證明該報(bào)告對(duì)車速無測(cè)試，程序有錯(cuò)誤，事發(fā)路段車速限速40；
4、杜某某的貨車合格證明；
5、復(fù)核結(jié)論，用以證明復(fù)核中止。
被告杜某某補(bǔ)充兩個(gè)證據(jù)：1、（2012）涉刑初字第61號(hào)案卷材料證據(jù)：（1）事故責(zé)任認(rèn)定單位陳奮軍證言；（2）對(duì)韓衛(wèi)國(guó)車車速鑒定等申請(qǐng)；2、原卷中申請(qǐng)過車速鑒定，現(xiàn)依法申請(qǐng)。（補(bǔ)充的兩個(gè)證據(jù)均未提交）。
原告對(duì)涉縣公安局卷宗材料無異議，對(duì)被告杜某某補(bǔ)充的證據(jù)因未提交有異議，被告保險(xiǎn)公司均無異議，被告韓建平對(duì)涉縣公安局卷宗材料有異議，不能證明韓衛(wèi)國(guó)系疲勞駕駛，超速行駛等，對(duì)被告杜某某提交的新證據(jù)不質(zhì)證；被告華恒公司對(duì)涉縣公安局卷宗材料無異議，對(duì)被告杜某某新證據(jù)不質(zhì)證。
經(jīng)審理查明，2010年9月2日5時(shí)20分許，原告邢紅某、陳某某女兒邢艷霞乘坐韓衛(wèi)國(guó)駕駛的冀DA8476、冀DLE67掛福田重型罐式半掛車，實(shí)際車主為韓建平，沿309國(guó)道東線88km＋500m處時(shí)，與前方同向行駛的趙某某駕駛被告杜某某所有的東風(fēng)冀D59935自卸貨車尾部相撞，造成韓衛(wèi)國(guó)及乘車人董利科、邢艷霞三人死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。涉縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：韓衛(wèi)國(guó)駕駛貨用機(jī)動(dòng)車未在慢速車道行駛，未與前車保持安全距離；趙某某駕駛燈光不全、超載貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未在慢速道行駛，韓衛(wèi)國(guó)和趙某某負(fù)事故的同等責(zé)任。二原告系死者邢艷霞的父母，原告邢紅某（xxxx年xx月xx日出生）、陳某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個(gè)子女。被告韓建平與被告華恒公司系掛靠關(guān)系。被告趙某某與被告杜某某系雇傭關(guān)系。本院2012年6月6日依法作出的（2012）涉刑初字第61號(hào)刑事判決，對(duì)本次事故中負(fù)同等責(zé)任的司機(jī)趙某某追究了刑事責(zé)任，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
另查明，冀DA8476、冀DLE67的掛靠單位是被告華恒公司。冀D59935東風(fēng)自卸貨車的實(shí)際車主為杜某某，該車在中保涉縣支公司投有交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為122000元，并且該車還購買了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，賠償限額為300000元。該車發(fā)生本次交通事故時(shí)均在兩份保險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。
以上事實(shí)由當(dāng)事人陳述、書證、照片、責(zé)任認(rèn)定書等在卷佐證。

本院認(rèn)為，公民生命權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。據(jù)本院已發(fā)生法律效力的（2012）涉刑初字第61號(hào)刑事判決書，受害人韓衛(wèi)國(guó)與司機(jī)趙某某負(fù)事故同等責(zé)任，對(duì)被告杜某某辯稱責(zé)任認(rèn)定書錯(cuò)誤的理由不予采信。二原告因邢艷霞死亡遭受的損失，先由被告中保涉縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超額部分，再按照事故雙方責(zé)任大小分擔(dān)；被告趙某某致人損害，應(yīng)由被告杜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，又因被告杜某某所有的冀D59935東風(fēng)自卸貨車同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故其承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中保涉縣支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付二原告，不足部分，由被告杜某某承擔(dān)。
關(guān)于賠償數(shù)額，因本次交通事故中死亡三人，其中有應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)模凑瘴覈?guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定同命同價(jià)的原則處理原告請(qǐng)求的死亡賠償金也應(yīng)按相同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院二原告的損失依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計(jì)算，參照河北省公布的2012年度有關(guān)數(shù)據(jù)確定為：死亡賠償金：按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入18292元×20年﹦365840元；喪葬費(fèi)：按當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY36166元÷2﹦18083元；搶救治療費(fèi)220元；共計(jì)384143元?？紤]到本次事故中邢艷霞所乘車輛三人死亡，兼顧到另外兩名死者親屬應(yīng)得賠償數(shù)額，按比例由被告中保涉縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告35664元，不足部分348479元按同等責(zé)任劃分為348479元÷2＝174239.5元，由被告中保涉縣支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例賠償二原告71700元，不足部分由被告杜某某承擔(dān)102539.5元；被告韓建平承擔(dān)174239.5元，被告華恒公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因原告邢紅某、陳某某在其女邢艷霞死亡時(shí)均沒有達(dá)到60周歲，且無充分證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，被告趙某某、杜某某、韓建平對(duì)此均不予認(rèn)可，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)原告主張的搶救治療費(fèi)中的科別為院辦、保衛(wèi)科票據(jù)（3230元）不屬于搶救費(fèi)用，對(duì)此本院不予支持；關(guān)于二原告主張?zhí)幚硎鹿?、喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)因未提供證據(jù)，不予支持；關(guān)于二原告主張精神撫慰金30000元，因駕駛東風(fēng)冀D59935自卸車的司機(jī)趙某某已被判處刑罰，承擔(dān)了刑事責(zé)任，依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告邢紅某、陳某某35664元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告邢紅某、陳某某71700元；
三、被告杜某某賠償原告邢紅某、陳某某102539.5元；
四、被告韓建平、被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華恒運(yùn)業(yè)有限公司賠償原告邢紅某、陳某某174239.5元，被告韓建平與被告邯鄲交通運(yùn)輸集團(tuán)華恒運(yùn)業(yè)有限公司互負(fù)連帶責(zé)任；
五、駁回二原告的其它訴訟請(qǐng)求。
上述賠償款項(xiàng)限于本判決生效后十日內(nèi)向?qū)Ψ铰男型戤叀?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7773元，被告杜某某承擔(dān)2000元，被告韓建平承擔(dān)2000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涉縣支公司承擔(dān)3773元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 江文海
代理審判員 吳志軍
代理審判員 白志秀

書記員： 王曉宇