原告邢某某。
委托代理人王劍平，系河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告新興能源裝備股份有限公司。
法定代表人王國強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人項軍，系河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人權(quán)慶新，系河北十力律師事務(wù)所律師。

原告邢某某與被告新興能源裝備股份有限公司為勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邢某某委托代理人王劍平、被告新興能源裝備股份有限公司委托代理人項軍、權(quán)慶新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的邯勞人仲案字（2012）226號仲裁裁決，是無視基本事實、違反法律、嚴(yán)重?fù)p害勞動者切身合法權(quán)益的的錯誤裁決，理由如下：在勞動仲裁委調(diào)解與開庭審理本案時，被告明確承認(rèn)原告自1992年9月起即在被告下屬分廠邯鄲鑄管廠（現(xiàn)在是被告的西廠區(qū)）工作，建立了合法的勞動關(guān)系；被告在勞動仲裁開庭時出示的為原告進(jìn)行健康檢查的證據(jù)，也直接說明被告承認(rèn)原告在其處工作期間一直從事的是有職業(yè)病危害作業(yè)的崗位；被告更明確承認(rèn)2012年3月27日，以曠工為由，在沒有為原告作離崗前健康檢查的情況下，單方面解除了與原告的勞動合同。以上基本事實是本案的基礎(chǔ)，被告均已明確承認(rèn)，因此原告認(rèn)為，既然被告明確承認(rèn)原告從事的是有職業(yè)病危害的作業(yè)，那么根據(jù)《職業(yè)病防治法》第32條對未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動者不得解除或者終止與其訂立的勞動合同的規(guī)定，被告明顯屬于違法解除，被告應(yīng)繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同。另外一點，原告并非無故曠工，被告以原告曠工為由解除與原告的勞動合同也是不對的。事實上，因為原告長期在粉塵、有毒有害的工作崗位工作，而被告又沒有嚴(yán)格按照國家規(guī)定執(zhí)行相關(guān)的職業(yè)病防護(hù)措施，致使原告長期帶病工作，在原告感覺身體無法支撐工作的情況下，才請假看病，但令原告萬萬想不到的是，被告不但不依法為原告積極治療，反而在2012年3月27日，以原告曠工為由，在沒有為原告作離崗前健康檢查的情況下違法解除了勞動合同，這顯然不是無故曠工，被告說原告無故曠工的理由站不住腳。最后要說的是由于長期從事有職業(yè)病危害的作業(yè)，被告又沒有依法采取必要的防護(hù)措施，原告現(xiàn)在身體很虛弱，加之一直在被告處工作，沒有其他的一技之長，很難再找到謀生的工作，現(xiàn)在原告正值中年，上有老、下有小，一家人的生活就靠原告的工資維持，被告違法解除與原告的勞動關(guān)系，頓時使一家老小陷入困境，連溫飽都成了問題。被解除合同后，原告多次找到被告，希望他們改正違法解除的錯誤行為，讓原告重新回去工作，但被告根本無視自己的違法錯誤行為，對原告的合理請求置之不理，為此，為維護(hù)自己的合法勞動權(quán)益，為了一家人的生活．原告無奈只能申請勞動仲裁，但沒想到仲裁委不顧事實，無視法律作出如此明顯錯誤的判決。萬般無難之下，原告只得起訴至貴院，請求依法判決被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同。
被告辯稱，第一，答辯人與邢某某解除勞動合同是符合法律規(guī)定的。邢某某持續(xù)曠工1年2個月15天，已經(jīng)嚴(yán)重違反新興能源裝備股份有限公司的單位制度，根據(jù)《勞動合同法》第39條勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的；答辯人依法與邢某某解除了勞動合同，并向四人送達(dá)了通知書。答辯人與邢某某解除勞動合同是符合法律規(guī)定的。第二，邢某某所述自己患有職業(yè)病是虛假的。邢某某敘述自己患有職業(yè)病，根本沒有任何的證據(jù)予以證明，其敘述是虛假的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。另外，邢某某在新興公司工作期間，其自始至終就從來沒有接觸過有害作業(yè)，其不可能患有職業(yè)病。第三，答辯人與邢某某解除勞動合同所依據(jù)的法律是《勞動合同法》第39條，并不受《勞動合同法》第42條規(guī)定的限制。答辯人與邢某某解除勞動合同所依據(jù)的法律是《勞動合同法》第39條勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。則只要勞動者嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度，用人單位就可以依法與其解除勞動合同。而《勞動合同法》第42條（勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者末進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查）即，勞動者是從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的，在未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不能依據(jù)《勞動合同法》第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同，并不包含39條。因此，答辯人與邢某某解除勞動合同是符和法律規(guī)定的，請依法駁回原告的訴訟請求。
原告為了證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、原告的身份證；2、書面證明一份；3、廠方在仲裁階段提供的答辯狀。
對于原告提交的證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證，意見如下：證據(jù)1、3無異議；證據(jù)2有異議，不符合證據(jù)規(guī)則，證明人都是本案的當(dāng)事人，對真實性有異議。針對證明所寫有的是錯誤的，時間對不上，工作崗位也不對，邢某某未從事過有危害的崗位工作。
被告為了證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、原告2012年1-3月份考勤表；2、新興鑄管公司有關(guān)勞動辦法的通知，證明原告嚴(yán)重?zé)o故曠工，違反工作制度；3、解除勞動合同登記表；4、邯鄲晚報公告；證據(jù)3、4證明被告解除對原告的合同通知書已送達(dá)至本人；5、原告在被告公司的崗位調(diào)動證明；6、新興鑄管公司2001年職工檢查報告。證據(jù)5、6證明原告說自己患有職業(yè)病具有虛假性。
對于被告提交的證據(jù)經(jīng)原告當(dāng)庭質(zhì)證，意見如下：證據(jù)1原告并沒有曠工，是身體不適去看病，單位不同意，故寫曠工。證據(jù)2、屬廠方規(guī)章制度，程序不合法，不能約束原告，對證據(jù)3、4無異議。對證據(jù)5證明不全面，未寫明2005年以前的工作是否具有危險性。證據(jù)6無異議，恰說明原告曾從事過危險性工作。
根據(jù)原、被告雙方當(dāng)庭陳述、舉證質(zhì)證，本院確認(rèn)如下案件事實：邢某某1992年7月參加工作，2005年7月從新興鑄管股份有限公司第三鑄管部調(diào)入被告公司，2005年7月至2005年11月任鑄造部熔煉工段副段長、2005年11月至2005年12月任鑄造部質(zhì)量室質(zhì)檢、2005年12月至2006年7月任鑄造部調(diào)度、2006年7月至2008年9月任鑄造部質(zhì)量室質(zhì)檢、2008年9月至2010年4月任金屬結(jié)構(gòu)車間鉚工、2010年4月至2010年5月任CNG事業(yè)部崗位操作工（報到未上班）、2010年5月至2012年3月曠工。2012年3月27日，被告按照本單位規(guī)章制度和《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條做出處理，解除與原告的勞動關(guān)系。于2012年5月10日在邯鄲晚報中縫刊登公告，并于2012年6月4日向邯鄲市人力和社會保障局進(jìn)行了備案。原告不服，向邯鄲市勞動人事調(diào)解爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委做出邯勞人仲案字（2012）226號仲裁裁決書駁回了原告的申請，原告向本院起訴。
另查明，原告稱自己因為長期在粉塵、有毒有害的工作崗位工作，致使原告患病，原告未向本院提交其本人患病治療的相關(guān)證據(jù)。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因用人單位作出解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)有舉證責(zé)任。勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被告向本院提交了考勤表、單位工作制度、解除勞動合同登記表、報紙公告等證據(jù)，證實了因原告長期曠工，根據(jù)單位內(nèi)部規(guī)定作出解除與原告勞動關(guān)系的決定，以公告的形式通知了原告，并履行了相關(guān)法律手續(xù)的事實，被告的行為理由充分、程序正當(dāng)。原告稱其因工作患病，屬于請假治病，不屬曠工，且被告在沒有其作離崗前健康檢查的情況下解除勞動合同，屬于違法。但未向本院提交證實其因工作患病并進(jìn)行治療的相關(guān)證據(jù)，且根據(jù)被告提交的原告崗位調(diào)動證明，可以看出原告工作期間并未接觸有害作業(yè)，不屬于離崗前應(yīng)進(jìn)行職業(yè)健康檢查的勞動者范圍，故對于原告的說法，沒有證據(jù)支持，不予認(rèn)可。對要求被告繼續(xù)履行與原告之間的勞動合同的請求，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢某某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 劉桂仁
代理審判員 楊新鳳
人民陪審員 陳亮

書記員： 常雪嬌