邢文廣
張某某
韓某某
張文娟
郭仲（河北宇聯(lián)律師事務(wù)所）

原告邢文廣。
原告張某某。
被告韓某某。
被告張文娟。
上列二
被告
委托代理人郭仲，河北宇聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告邢文廣、張某某與被告韓某某、張文娟買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邢文廣、張某某，被告韓某某、張文娟委托代理人郭仲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢文廣、張某某訴稱:2013年3月至2014年9月，二原告為被告承建的橋東區(qū)龍山水郡工地運(yùn)輸砂石料，韓某某、張文娟共計(jì)欠砂石料款566189元，后給付砂石料款270000元，余款296189元經(jīng)原告多次催要，被告仍未給付，故訴至貴院，要求被告給付所欠二原告砂石料款296189元及延期付款利息30000元。
被告韓某某、張文娟辯稱:原告起訴我們被告，系主體錯(cuò)誤，因?yàn)槲覀兌桓媾c原告并沒有業(yè)務(wù)往來，我們并沒有欠原告任何錢，因此原告起訴我們沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為:原告邢文廣、張某某與被告韓某某、張文娟口頭達(dá)成的購(gòu)銷砂石料的合同合法有效，原告按約送貨，被告未能按約付款，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
韓某某、張文娟認(rèn)為其不應(yīng)是本案的被告，經(jīng)查，結(jié)算單都是張文娟、韓某某簽字，砂石料款都是韓某某、張文娟給付，因此原告起訴二被告給付貨款并無不當(dāng)。
2013年5月17日、2013年9月10日、2013年11月13日、2013年12月26日共計(jì)給被告送砂石料折款454953元，張某某持有的四張結(jié)算單復(fù)印件與被告入帳的四張?jiān)喾?，?shù)量、價(jià)款相同，但在被告付款時(shí)被告以送的砂石料不夠?yàn)橛桑阶愿臄?shù)額，少給貨款，沒有經(jīng)過原告同意，原告也不認(rèn)可，被告也沒有提供原告所送砂石料數(shù)量不夠的證據(jù)。
故本院不予認(rèn)定，被告扣除原告191013元貨款的理由不能成立。
原告提供的2014年5月28日、2014年6月28日、2014年8月28日、2014年9月24日等四份龍山水郡工程材料設(shè)備入庫(kù)單，入庫(kù)單上有被告工作人員張春梅的簽字，有證人高風(fēng)雕、趙尚潔、王貴寶、高風(fēng)雷的證人證言；被告雖抗辯不能與原件相印證，但通過前期交易習(xí)慣，有理由相信上述證據(jù)的原件應(yīng)由被告持有。
被告認(rèn)為原告持有的四張復(fù)印件很可能是用以前的舊票假造的抗辯意見，無相反證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立。
對(duì)其辯解意見本院不予采納。
原告以2013年的砂石料價(jià)格計(jì)算并無不當(dāng)，所欠的111693元砂石料款應(yīng)該給付。
因韓某某、張文娟沒有按約定給付張某某石料款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)合同中沒有約定的違約金應(yīng)按照金融機(jī)構(gòu)一至三年的貸款基準(zhǔn)年利率6.15%計(jì)算，張某某要求給付的延期付款違約金30000元沒有超過法律的規(guī)定。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?，第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?、第一四條 ?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某、張文娟于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告邢文廣、張某某砂石料款296646元，并給付延期付款利息30000元。
（利息按年利率6.15%計(jì)算，自2013年5月17日至2015年11月1日止，此后的利息被告仍按年利率6.15%標(biāo)準(zhǔn)支付）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3096元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2150元，由被告韓某某、張文娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告邢文廣、張某某與被告韓某某、張文娟口頭達(dá)成的購(gòu)銷砂石料的合同合法有效，原告按約送貨，被告未能按約付款，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
韓某某、張文娟認(rèn)為其不應(yīng)是本案的被告，經(jīng)查，結(jié)算單都是張文娟、韓某某簽字，砂石料款都是韓某某、張文娟給付，因此原告起訴二被告給付貨款并無不當(dāng)。
2013年5月17日、2013年9月10日、2013年11月13日、2013年12月26日共計(jì)給被告送砂石料折款454953元，張某某持有的四張結(jié)算單復(fù)印件與被告入帳的四張?jiān)喾?，?shù)量、價(jià)款相同，但在被告付款時(shí)被告以送的砂石料不夠?yàn)橛?，私自更改?shù)額，少給貨款，沒有經(jīng)過原告同意，原告也不認(rèn)可，被告也沒有提供原告所送砂石料數(shù)量不夠的證據(jù)。
故本院不予認(rèn)定，被告扣除原告191013元貨款的理由不能成立。
原告提供的2014年5月28日、2014年6月28日、2014年8月28日、2014年9月24日等四份龍山水郡工程材料設(shè)備入庫(kù)單，入庫(kù)單上有被告工作人員張春梅的簽字，有證人高風(fēng)雕、趙尚潔、王貴寶、高風(fēng)雷的證人證言；被告雖抗辯不能與原件相印證，但通過前期交易習(xí)慣，有理由相信上述證據(jù)的原件應(yīng)由被告持有。
被告認(rèn)為原告持有的四張復(fù)印件很可能是用以前的舊票假造的抗辯意見，無相反證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立。
對(duì)其辯解意見本院不予采納。
原告以2013年的砂石料價(jià)格計(jì)算并無不當(dāng)，所欠的111693元砂石料款應(yīng)該給付。
因韓某某、張文娟沒有按約定給付張某某石料款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)合同中沒有約定的違約金應(yīng)按照金融機(jī)構(gòu)一至三年的貸款基準(zhǔn)年利率6.15%計(jì)算，張某某要求給付的延期付款違約金30000元沒有超過法律的規(guī)定。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?，第一百零九條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋第一條 ?、第一四條 ?《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告韓某某、張文娟于本判決書生效后十日內(nèi)一次性給付原告邢文廣、張某某砂石料款296646元，并給付延期付款利息30000元。
（利息按年利率6.15%計(jì)算，自2013年5月17日至2015年11月1日止，此后的利息被告仍按年利率6.15%標(biāo)準(zhǔn)支付）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3096元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2150元，由被告韓某某、張文娟負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：岳建國(guó)

書記員：苗麗