邢寶某
張秀田（河北民劍律師事務(wù)所）
康海某
遷安市萬通德某混凝土攪拌有限公司
楊志剛（河北民劍律師事務(wù)所）
胡志勇
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司
王建軍
民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告邢寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張秀田，河北民劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告康海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告遷安市萬通德某混凝土攪拌有限公司。
法定代表人李俊民，職務(wù)董事長。
委托代理人楊志剛，河北民劍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡志勇，遷安市萬通德某混凝土攪拌有限公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責人王華新，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王建軍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司。
負責人張學清，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王建軍，河北冀華律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告邢寶某與被告康海某、遷安市萬通德某混凝土攪拌有限公司（以下簡稱萬通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱人保財險遷安支公司）、民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司（以下簡稱民安財險河北分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員龐昊適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告邢寶某及其委托代理人張秀田，被告康海某，被告萬通公司委托代理人胡志勇、楊志剛，被告人保財險遷安支公司委托代理人王建軍，被告民安財險河北分公司委托代理人王建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告邢寶某駕駛機動車與被告康海某駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊認定，原告邢寶某與被告康海某負事故同等責任，雙方無異議，本院予以確認。被告萬通公司為其車輛在被告人保財險遷安支公司投保機動車交強險，應(yīng)由被告人保財險遷安支公司在交強險限額內(nèi)按損失比例原告邢寶某（2%）、乘車人司彬（4%）、景紅梅（10%）、宋建北（47%）、唐印珍（37%）予以賠償，即在交強險限額內(nèi)賠償原告邢寶某4400元（120000元×2%＋財產(chǎn)限額2000元）；因被告萬通公司所有的冀B×××××號車輛存在超載的違法行為，故被告民安財險河北分公司提出在商業(yè)險中增加10%免賠率，理據(jù)充分，本院予以采納。超出交強險的損失29794.02元，被告萬通公司賠償原告1489.7元（29794.02元×50%×10%），被告民安財險河北分公司在第三者商業(yè)險內(nèi)賠償原告13407.31元（29794.02元×50%×90%）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邢寶某損失4400元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告邢寶某損失13407.31元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、被告遷安市萬通德某混凝土攪拌有限公司再賠償原告邢寶某損失1489.7元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費300元，由原告負擔150元，被告萬通公司負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告邢寶某駕駛機動車與被告康海某駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)遷安市交警大隊認定，原告邢寶某與被告康海某負事故同等責任，雙方無異議，本院予以確認。被告萬通公司為其車輛在被告人保財險遷安支公司投保機動車交強險，應(yīng)由被告人保財險遷安支公司在交強險限額內(nèi)按損失比例原告邢寶某（2%）、乘車人司彬（4%）、景紅梅（10%）、宋建北（47%）、唐印珍（37%）予以賠償，即在交強險限額內(nèi)賠償原告邢寶某4400元（120000元×2%＋財產(chǎn)限額2000元）；因被告萬通公司所有的冀B×××××號車輛存在超載的違法行為，故被告民安財險河北分公司提出在商業(yè)險中增加10%免賠率，理據(jù)充分，本院予以采納。超出交強險的損失29794.02元，被告萬通公司賠償原告1489.7元（29794.02元×50%×10%），被告民安財險河北分公司在第三者商業(yè)險內(nèi)賠償原告13407.31元（29794.02元×50%×90%）。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告邢寶某損失4400元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告民安財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告邢寶某損失13407.31元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、被告遷安市萬通德某混凝土攪拌有限公司再賠償原告邢寶某損失1489.7元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費300元，由原告負擔150元，被告萬通公司負擔150元。

審判長：龐昊

書記員：劉諶旭