邢某某
潘英麗
張領坡（河北精深律師事務所）
呂某某
邯鄲市康某生物科技有限公司
朱蘇玉（北京華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所）

原告邢某某。
委托代理人潘英麗。
委托代理人張領坡，河北精深律師事務所律師。
被告呂某某。
被告邯鄲市康某生物科技有限公司。
法定代表人張艷玲，職務經(jīng)理。
委托代理人朱蘇玉，北京華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。
原告邢某某訴被告呂某某、被告邯鄲市康某生物科技有限公司（康某生物公司）民間借貸糾紛一案，我院受理后于2011年12月12日作出（2011）叢民初字第948號民事判決書。宣判后，被告呂某某、康某生物公司不服判決提起上訴，邯鄲市中級人民法院于2012年7月13日作出（2012）邯市民一終字第219號民事判決書，撤銷本院（2011）叢民初字第948號民事判決，將本案發(fā)還叢臺區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告邢某某及其委托代理人潘英麗、二被告及其委托代理人朱蘇玉到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，原告向本院遞交了被告呂某某出具的四份借據(jù)，合計570000元整。而被告康某公司向本院遞交的分五次通過銀行轉賬向原告轉賬共計570400元。這與原告起訴的57萬元基本吻合。原告認為這些轉賬與本案起訴的借款無關，但未向本院遞交充分證據(jù)予以證明，應負舉證不能的責任。原告的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邢某某對被告呂某某、被告邯鄲市康某生物科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費9500元，由原告邢某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?規(guī)定債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。本案中，原告向本院遞交了被告呂某某出具的四份借據(jù)，合計570000元整。而被告康某公司向本院遞交的分五次通過銀行轉賬向原告轉賬共計570400元。這與原告起訴的57萬元基本吻合。原告認為這些轉賬與本案起訴的借款無關，但未向本院遞交充分證據(jù)予以證明，應負舉證不能的責任。原告的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邢某某對被告呂某某、被告邯鄲市康某生物科技有限公司的訴訟請求。
案件受理費9500元，由原告邢某某負擔。

審判長：張建周
審判員：葉軍華
審判員：張書艷

書記員：趙媛媛