鄧長平
王宗方
魏開華（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）
陳某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
高超（湖北法之星律師事務(wù)所）
高波

原告鄧長平，男，漢族，荊門市人。
原告王宗方，曾用名王宗芳，女，漢族，荊門市人。
二
原告
委托代理人魏開華（特別授權(quán)），男，漢族，荊門市人，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某，女，漢族，荊門市人。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人向峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人高波，男，漢族，荊門市人，該公司員工。
原告鄧長平、王宗方與被告陳某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱:天安財保荊門中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任及保險合同糾紛一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由審判員何國華適用簡易程序，于2015年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧長平、王宗方的委托代理人魏開華，被告陳某某，被告天安財保荊門中心支公司的委托代理人高超、高波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，鄧小林飲酒后駕駛兩輪摩托車上路行駛，且未戴安全頭盔、未注意觀察前方道路的情況，是造成事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十一條 ?之規(guī)定。陳春林駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，臨時停車時妨礙其他車輛通行是造成事故的另一原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定鄧小林承擔(dān)事故的主要責(zé)任（即70%），被告陳某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（即30%）。此事故造成鄧小林死亡，被告陳某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HHY458號輕型自卸貨車在被告天安財保荊門中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及不計免賠限額為200000元商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告天安財保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及不計免賠限額為200000元商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告鄧長平、王宗方直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告天安財保荊門中心支公司提出不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯意見，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?亦明確規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于死亡賠償金的問題。本院認(rèn)為，鄧小林系農(nóng)業(yè)戶口，但原告舉證證明鄧小林在湖北龍源石膏有限公司工作，其實際居住、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，因此，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。經(jīng)審查，二原告年屆花甲，體弱多病，無生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人范圍，故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請被告賠償交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元，鑒于當(dāng)事人在處理喪葬事宜時確需支出一定的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，該請求合理，故本院酌情予以支持2000元。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題。此事故造成鄧小林死亡，確給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以20000元為宜。
綜上所述，原告鄧長平、王宗方的各項經(jīng)濟(jì)損失為625080元，其中:死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125600元、喪葬費(fèi)19360元、住宿費(fèi)費(fèi)1000元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金20000元。以上損失由被告天安財保荊門中心支公司在為鄂HHY458號輕型自卸貨車承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告110000元，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失為515080元，由被告陳某某按責(zé)賠償。該款由被告天安財保荊門中心支公司在為鄂HHY458號輕型自卸貨車承保的不計免賠限額為200000元第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告154524元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告鄧長平、王宗方各項經(jīng)濟(jì)損失共計264524元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄧長平、王宗方的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)3700元。該款原告已預(yù)交，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在履行法律義務(wù)時，逕付原告3700元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，鄧小林飲酒后駕駛兩輪摩托車上路行駛，且未戴安全頭盔、未注意觀察前方道路的情況，是造成事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第五十一條 ?之規(guī)定。陳春林駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車上道路行駛，臨時停車時妨礙其他車輛通行是造成事故的另一原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?之規(guī)定。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定鄧小林承擔(dān)事故的主要責(zé)任（即70%），被告陳某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（即30%）。此事故造成鄧小林死亡，被告陳某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂HHY458號輕型自卸貨車在被告天安財保荊門中心支公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及不計免賠限額為200000元商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告天安財保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險及不計免賠限額為200000元商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告鄧長平、王宗方直接承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告天安財保荊門中心支公司提出不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯意見，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?亦明確規(guī)定，訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況確定，故該抗辯意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于死亡賠償金的問題。本院認(rèn)為，鄧小林系農(nóng)業(yè)戶口，但原告舉證證明鄧小林在湖北龍源石膏有限公司工作，其實際居住、消費(fèi)地均在城鎮(zhèn)，因此，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。經(jīng)審查，二原告年屆花甲，體弱多病，無生活來源，依法屬被扶養(yǎng)人范圍，故原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴請，本院予以支持。
關(guān)于原告訴請被告賠償交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元，鑒于當(dāng)事人在處理喪葬事宜時確需支出一定的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，該請求合理，故本院酌情予以支持2000元。
關(guān)于精神損害撫慰金的賠償問題。此事故造成鄧小林死亡，確給原告精神上帶來了一定損害，結(jié)合雙方應(yīng)負(fù)的責(zé)任及本地實際生活水平，原告要求賠償精神損害撫慰金30000元的訴請，本院酌情予以支持，具體數(shù)額以20000元為宜。
綜上所述，原告鄧長平、王宗方的各項經(jīng)濟(jì)損失為625080元，其中:死亡賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125600元、喪葬費(fèi)19360元、住宿費(fèi)費(fèi)1000元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金20000元。以上損失由被告天安財保荊門中心支公司在為鄂HHY458號輕型自卸貨車承保的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告110000元，超出交強(qiáng)險賠付范圍的損失為515080元，由被告陳某某按責(zé)賠償。該款由被告天安財保荊門中心支公司在為鄂HHY458號輕型自卸貨車承保的不計免賠限額為200000元第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告154524元。（具體數(shù)額詳見損害賠償明細(xì)表）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告鄧長平、王宗方各項經(jīng)濟(jì)損失共計264524元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄧長平、王宗方的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)3700元。該款原告已預(yù)交，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在履行法律義務(wù)時，逕付原告3700元。
如果未按照本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：何國華

書記員：邱波