原告：鄧某。
委托代理人：司省良，新疆同創(chuàng)（奇臺）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張靜，新疆同創(chuàng)（奇臺）律師事務(wù)所律師助理。
被告：謝某某。
委托代理人：王峰。
委托代理人：魏致華。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司，住所地：烏魯木齊市青年路125號。
負責人：肖華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱虹宇。
委托代理人：李晶。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司，住所地：新疆博樂市北京北路106號。
負責人：鮑剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張大偉。

原告鄧某與被告謝某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司（以下簡稱人民保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄧某的委托代理人司省良，被告謝某某及其委托代理人王峰、魏致華，被告人民保險公司的委托代理人朱虹宇、李晶，被告平安保險公司的委托代理人張大偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某訴稱：2011年12月9日18時10分，我駕駛新A58A18號小型轎車沿烏魯木齊市城北主干道由西向東行駛至北京北路交叉路口處時，逢孫志國駕駛的新E09636（臨）小型轎車沿北京北路由南向北行至此，兩車發(fā)生碰撞，致使我及兒子鄧安益受傷，妻子安輝死亡。該起事故經(jīng)烏魯木齊市公安局交通警察支隊新市區(qū)大隊作出的烏公交認字（2011）第00123號道路交通事故認定書認定：我與孫志國承擔此次事故的同等責任，安輝、鄧安益不承擔此事故責任。由于孫志國所駕駛的新E09636（臨）小型轎車車主系被告謝某某，該車在被告人民保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險），在被告平安保險公司投保了機動車第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），故訴至法院要求上述被告賠償醫(yī)藥費
37797.17元，護理費3297元，交通費500元，住院伙食補助費775元，營養(yǎng)費1000元，被撫養(yǎng)人生活費5209.16元，殘疾賠償金34130.8元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費
2480元，合計87189.13元，并承擔本案訴訟費用。
被告謝某某辯稱：對該起交通事故以及交警部門做出的道路交通事故責任認定書無異議。我是肇事車輛的車主，就本案應由我承擔民事責任，與肇事司機孫志國無關(guān)。由于我方車輛投保了交強險和商業(yè)險，此案應由保險公司依據(jù)法律規(guī)定先行賠付，不足的部分再由我方按照50%的比例承擔。事故發(fā)生后，我方已墊付原告醫(yī)療費用20000元，如按責任比例，醫(yī)療費部分已經(jīng)超付。
被告人民保險公司辯稱：肇事車輛在我公司投保交強險屬實，該起事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，同意按照交強險的分項責任限額承擔賠償責任。
被告平安保險公司辯稱：肇事車輛在我公司投保保險限額為200000元的商業(yè)險屬實，該起事故也發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，同意按照法律規(guī)定賠償原告合理的訴訟請求。
經(jīng)本院審理查明：2011年12月9日18時10分，原告鄧某駕駛新A58A18號小型轎車（車內(nèi)乘坐安輝、鄧安益），沿烏魯木齊市城北主干道由西向東行駛至北京北路交叉路口處時，逢孫志國駕駛的新E09636（臨）小型轎車沿北京北路由南向北行至此，兩車發(fā)生碰撞，致安輝（后送至醫(yī)院搶救無效死亡）、鄧某、鄧安益三人受傷，兩車受損，造成交通事故。該起事故經(jīng)烏魯木齊市公安局交通警察支隊新市區(qū)大隊做出的烏公交認字（2011）第00123號道路交通事故認定書認定：鄧某與孫志國承擔此次事故的同等責任，安輝、鄧安益不承擔此事故責任。事故發(fā)生后，原告鄧某被送往中國人民解放軍第四七四醫(yī)院住院治療10天，支出住院費用14431.21元以及門診醫(yī)療費用2231.40元。經(jīng)診斷為：一、重型顱腦損傷：1、蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、左側(cè)腦挫裂傷；二、閉合性胸部損傷：1、右側(cè)6-9肋骨骨折；2、創(chuàng)傷性濕肺；3、雙側(cè)胸腔積液；三、顏面部多發(fā)挫傷。醫(yī)囑建議住院期間陪護一人。2011年12月18日，原告鄧某被轉(zhuǎn)入新疆醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療21天，支出住院費用21134.56元，醫(yī)囑建議住院期間陪護一人，出院后全休1個月。其中，被告謝某某已墊付原告鄧某醫(yī)療費用20000元。本起交通事故造成其他受害人的損害賠償案件已分別另案處理。
2013年1月14日，經(jīng)新疆金劍司法鑒定所鑒定：被鑒定人鄧某重型顱腦損傷的傷勢已構(gòu)成十級傷殘；被鑒定人鄧某右側(cè)6、7、8、9肋骨骨折的損傷已構(gòu)成十級傷殘。原告為此支出鑒定費用2500元。
另查明，被告謝某某系肇事車輛新E09636（臨）小型轎車的車主，該車在被告人民保險公司投保了交強險，在被告平安保險公司投保了保險限額為200000元的第三者商業(yè)險，且事故發(fā)生時均在保險合同期限內(nèi)。在庭審中，原告鄧某曾主張孫志國承擔民事責任，因被告謝某某認為此案與孫志國無關(guān)，不要求孫志國承擔民事責任，故原告鄧某撤回了對孫志國的訴訟。
以上事實有交通事故認定書，司法鑒定意見書，機動車保險報案記錄，機動車交通事故責任強制保險單，機動車輛保險單，出院證，住院費用統(tǒng)一結(jié)算票據(jù)，門診票據(jù)，住院費用清單，住院病歷，收條，戶口本，交通票據(jù)，鑒定費發(fā)票，當事人陳述以及庭審筆錄等存卷為證。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告人民保險公司作為新E09636（臨）小型轎車第三者責任強制保險的保險人，應在機動車第三者責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)對賠償權(quán)利人進行賠償。鑒于被告人民保險公司就死亡傷殘賠償限額110000元已在（2012）新少民初字第588號案件中賠償完畢，因此，被告人民保險公司就本案僅在醫(yī)療費用賠償限額10000元的范圍內(nèi)承擔責任，原告其他的經(jīng)濟損失應當由肇事車輛的車主根據(jù)其過錯，按照相應的過錯比例予以賠償。
該起交通事故經(jīng)交警部門認定鄧某和孫志國負事故的同等責任，故被告謝某某作為肇事車輛的車主應當對原告鄧某的損失承擔50%的賠償責任。關(guān)于原告鄧某要求被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任保險的責任限額范圍內(nèi)承擔責任的問題：雖然機動車商業(yè)第三者責任保險不是國家法律規(guī)定的強制保險，但上述保險合同的實際受益人分別為包括原告在內(nèi)的本車以外的第三人和包括原告在內(nèi)的本車人員，因此為減輕當事人訴累、節(jié)約訴訟成本，由上述保險公司在機動車第三者責任保險限額內(nèi)對原告的人身損害承擔賠償責任并無不妥，故被告平安保險公司按照50%的比例對被告謝某某應當賠償?shù)牟糠衷诘谌哓熑坞U200000元的范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任。鑒于同一起交通事故還造成其他受害人傷亡，被告平安保險公司在本院受理的（2012）新少民初字第588號案件中已經(jīng)賠付
139023元，就本案被告平安保險公司僅在剩余責任限額60977元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。不足的部分再由肇事車輛的車主謝某某按照過錯比例予以承擔。由于精神損害撫慰金和訴訟費、鑒定費不屬于保險公司商業(yè)險的賠付范圍，該部分費用應由被告謝某某予以承擔，此費用可與被告謝某某已墊付的醫(yī)療費用相互折抵，超出的費用被告謝某某可另案主張。
（一）、原告主張醫(yī)療費37797.17元，由醫(yī)療機構(gòu)出具的住院費用結(jié)算統(tǒng)一票據(jù)以及門診票據(jù)為憑，本院對此予以確認。（二）、原告住院治療31天，醫(yī)囑建議住院期間陪護1人，按照受訴法院所在地上一年度在崗職工平均工資標準38820元計算，原告的護理費應計算為38820元÷365天×31天=
3297元。（三）、鑒于原告受傷后，為治療必然會產(chǎn)生一定的交通費，本院酌定交通費為300元。（四）、原告住院治療31天，其按照每天25元的標準主張住院伙食補助費775元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。（五）、原告主張的營養(yǎng)費，根據(jù)醫(yī)囑以及原告的傷情程度，本院酌定支持營養(yǎng)費為775元。（六）、該起事故雖造成原告鄧某兩處十級傷殘，但其并未喪失勞動能力，故其主張被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，本院對此不予支持。（七）、原告因交通事故造成兩處十級傷殘，參照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入15514元的標準計算20年，原告按照15514元×20年×11%=34130.8元的標準主張殘疾賠償金不違反法律規(guī)定，本院予以確認。（八）原告主張鑒定費2480元，鑒定機構(gòu)出具鑒定費發(fā)票載明的金額為2500元，原告僅主張其中的2480元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。（九）原告主張精神撫慰金2000元，原告因此次交通事故，心理及精神均造成嚴重損害，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十條之規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力以及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定，結(jié)合本案的實際情況，本院酌定精神損害撫慰金為1000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某醫(yī)療費用10000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某醫(yī)療費用13898.59元（（37797.17元-10000元）×50%）；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某護理費1648.5元（3297元×50%）；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某交通費300元；
五、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某住院伙食補助費387.5元（775元×50%）；
六、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某營養(yǎng)費387.5元（775元×50%）；
七、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告鄧某殘疾賠償金17065.4元（34130.8元×50%）；
八、被告謝某某賠償原告鄧某精神損害撫慰金1000元；
九、駁回原告鄧某主張被撫養(yǎng)人生活費5209.16元的訴訟請求。
本案爭議標的87189.13元，核定給付金額44687.49元，占爭議標的的51%，案件受理費1979.73元（原告已預交
2130.63元），原告鄧某負擔49%即970.07元，被告謝某某負擔51%即1009.66元；郵寄送達費140元、司法鑒定費2480元，由被告謝某某負擔；退還原告鄧某150.90元。
上述被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊市分公司共應給付原告鄧某款項合計10000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司博州中心支公司共應給付原告鄧某款項合計33687.49元，均須于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清；逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；被告謝某某共應給付原告鄧某款項合計4629.66元，與被告謝某某已墊付的
20000元進行折抵，超出部分被告謝某某可另案主張。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

審判長 彭惠
代理審判員 劉曉媛
人民陪審員 謝亞冰

書記員： 孟謙