鄧某有
張秀田（河北民劍律師事務(wù)所）
遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王來喜

原告:鄧某有。
委托代理人:張秀田，河北民劍律師事務(wù)所律師。
被告:遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:鄧紹文，任董事長。
委托代理人:王來喜。
原告鄧某有與被告遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月9日公開開庭進行了審理。原告鄧某有及其委托代人張秀田，被告遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王來喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告雙方爭議應屬商品房銷售合同糾紛。原告是買受人，被告是出賣人。法律規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任。本案中被告未能在約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋權(quán)屬證書，被告應當承擔違約責任。雙方約定被告如未按約定交付房產(chǎn)證及土地使用證，由被告承擔違約責任，辦理上述兩證支付的契稅及公共維修基金等費用由被告負擔，是雙方對延期辦證違約責任的約定，對雙方具有法律約束力。故被告應賠償原告違約損失88000元。原告要求被告按每日300元向其支付違約損失，理據(jù)不足，本院不予支持。被告主張因原告所交契稅和公共維修基金數(shù)額不夠，才未給原告辦理相關(guān)證書，因雙方協(xié)議約定辦證所需其他費用原告不再承擔，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告鄧某有違約金88000元。本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4873元，由原告鄧某有負擔3073元，由被告遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告與被告雙方爭議應屬商品房銷售合同糾紛。原告是買受人，被告是出賣人。法律規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應當承擔違約責任。本案中被告未能在約定的期限內(nèi)為原告辦理房屋權(quán)屬證書，被告應當承擔違約責任。雙方約定被告如未按約定交付房產(chǎn)證及土地使用證，由被告承擔違約責任，辦理上述兩證支付的契稅及公共維修基金等費用由被告負擔，是雙方對延期辦證違約責任的約定，對雙方具有法律約束力。故被告應賠償原告違約損失88000元。原告要求被告按每日300元向其支付違約損失，理據(jù)不足，本院不予支持。被告主張因原告所交契稅和公共維修基金數(shù)額不夠，才未給原告辦理相關(guān)證書，因雙方協(xié)議約定辦證所需其他費用原告不再承擔，故被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告鄧某有違約金88000元。本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4873元，由原告鄧某有負擔3073元，由被告遷安市聯(lián)誼房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1800元。

審判長：楊慶華
審判員：高鳳艷
審判員：張翔宇

書記員：劉藝辰