原告鄧江濱，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
委托代理人韓麗娟，北京市中銀律師事務(wù)所雞西分所律師。
被告孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地雞西市城子河區(qū)，現(xiàn)住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
委托代理人欒新友，城子河區(qū)法律援助中心律師。

原告鄧江濱與被告孟某某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧江濱及其委托代理人韓麗娟、被告孟某某及其委托代理人欒新友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄧江濱向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)4914.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100.00元，購(gòu)拐杖款35.00元，訴訟中病歷復(fù)印費(fèi)26.00元，合計(jì)7075.48元，待司法鑒定后增加訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被告擔(dān)任紅衛(wèi)村書(shū)記，與原告同住紅衛(wèi)村，2016年7月26日16時(shí)許，原告到被告家辦理原告妻子大病救助一事時(shí)，與被告發(fā)生爭(zhēng)吵，在被告家屋內(nèi)，被告踢踹原告，致原告右足受傷，原告在雞西市人民醫(yī)院住院21天，診斷為右足跖骨骨折，右前臂挫擦傷。
經(jīng)審理查明：被告擔(dān)任紅衛(wèi)村書(shū)記，與原告同住紅衛(wèi)村，原告在紅衛(wèi)村二組，被告在紅衛(wèi)村三組，且有親屬關(guān)系。2016年7月26日16時(shí)30許，原告到被告家要求被告給予辦理原告妻子大病救助一事，當(dāng)時(shí)被告家屋里只有原告和被告兩個(gè)人，無(wú)其他人在場(chǎng)，被告告訴原告大病救助不歸村里管，讓他到區(qū)里相關(guān)部門(mén)辦理，原告聽(tīng)后就生氣了，便開(kāi)始罵被告，為此被告對(duì)原告說(shuō)“你能待就待著，不待就滾！”，兩人發(fā)生了爭(zhēng)吵，隨后被告把原告推出屋到庭院中，接著被告將原告推出院外，被告在庭院里往外推原告過(guò)程中，被告東院鄰居孫秀艷聽(tīng)見(jiàn)院內(nèi)有爭(zhēng)吵聲便過(guò)來(lái)勸說(shuō)讓原告離開(kāi)（孫秀艷在庭院中，未進(jìn)被告屋內(nèi)），并與被告一同推勸，原告被推出庭院后，由被告西院鄰居徐鐵剛等人勸說(shuō)離開(kāi)，被告返回家中。庭審中，原告自認(rèn)被告并未毆打原告，其傷是其在被告屋里與被告爭(zhēng)吵時(shí)，被告往屋外推原告過(guò)程中，被告踢踹造成的，但受傷時(shí)屋內(nèi)除原、被告二人外，沒(méi)有其他人在場(chǎng)，被告辯稱被告只是在屋內(nèi)往外推原告，并未踢踹，原告的傷不是被告造成的，原告的損傷與被告無(wú)關(guān)，原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其損傷是被告造成的。原告于2016年7月26日至2016年8月16日在雞西市人民醫(yī)院住院21天，確診為右足第5跖骨骨折、右前臂挫擦傷，花銷(xiāo)醫(yī)療費(fèi)4914.48元，購(gòu)拐杖款35.00元。審理中，原告提出司法鑒定，要求鑒定右腳損傷成因，即是由誰(shuí)造成的，本院認(rèn)為，原告對(duì)其主張?jiān)跊](méi)有證據(jù)證實(shí)的情況下，欲通過(guò)法醫(yī)學(xué)途徑證實(shí)其損傷與被告行為之間存在因果關(guān)系，而法醫(yī)學(xué)只能從醫(yī)學(xué)角度分析損傷的病因，不能證實(shí)原告的損傷是否系被告行為所致，“病因”與“傷是由誰(shuí)造成的”或者說(shuō)與“侵權(quán)構(gòu)成要件中涉及的因果關(guān)系”是完全不同的兩個(gè)概念，不能混為一談，法醫(yī)作為鑒定人其本身不是該糾紛的在場(chǎng)見(jiàn)證人，無(wú)法證實(shí)傷是誰(shuí)造成的。由于原告申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)原告的鑒定申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許，依法未啟動(dòng)鑒定程序。
以上事實(shí)，有證人孫秀艷、徐鐵剛、董兆海、原告及被告在雞西市城子河區(qū)公安分局長(zhǎng)青派出所做的詢問(wèn)筆錄，雞西市城子河區(qū)公安分局長(zhǎng)青派出所出具的治安調(diào)解協(xié)議書(shū)、本院對(duì)證人孫秀艷、徐鐵剛所做的詢問(wèn)調(diào)查筆錄、原告提供的證人董兆海、張寶珠出具的證言，原告的住院病歷、住院費(fèi)收據(jù)、門(mén)診費(fèi)收據(jù)、外購(gòu)藥收據(jù)、購(gòu)拐杖收據(jù)、門(mén)診醫(yī)療手冊(cè)、被告提供的雞西市城子河區(qū)公安分局長(zhǎng)青派出所辦案人員到糾紛現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)以及調(diào)解等過(guò)程的錄音資料，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷作證。

本院認(rèn)為：原告欲為妻子辦理大病救助事宜，本應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定妥善解決，雖然原告到被告家要求解決這一問(wèn)題本也無(wú)可厚非，但是當(dāng)被告告知原告大病救助事宜不歸被告管，并告知如何辦理后，原告因?qū)Ρ桓娴拇饛?fù)不滿而情緒激動(dòng)，表現(xiàn)得極其不冷靜，繼而與被告發(fā)生爭(zhēng)吵。原告主張其傷是被告造成的，被告否認(rèn)，而原告雖有損害事實(shí)，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該損害事實(shí)與被告行為存在因果關(guān)系，以及被告的行為存在過(guò)錯(cuò)及違法性，不符合損害賠償?shù)乃膫€(gè)基本要件，因原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧江濱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元（原告已預(yù)交），減半收取25.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。

審判員　　夏鳳蘭

書(shū)記員：王爽