鄧某某
陳曉（湖北乾興律師事務(wù)所）
曾某甲
熊大軍
武漢市鑫騰順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
劉建均

原告鄧某某。
委托代理人陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告曾某甲。
委托代理人熊大軍。
被告武漢市鑫騰順達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司）。
法人代表胡慶元，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊大軍。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司）。
代表人劉方明，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所。
原告鄧某某與被告曾某甲、武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某的委托代理人陳曉，被告曾某甲及其委托代理人熊大軍，被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司的委托代理人熊大軍，被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司的委托代理人劉建均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告曾某甲、武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司、人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。對(duì)原告提交的證據(jù)1，2，3，5，6，8無(wú)異議。對(duì)原告提交的證據(jù)4中，交強(qiáng)險(xiǎn)保單無(wú)異議，第三者業(yè)險(xiǎn)保單需核實(shí)原件，我公司未查詢到承保商業(yè)險(xiǎn)的記錄。故，本院對(duì)上述被告均無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)。
對(duì)原告提交的其他證據(jù)三被告提出了如下質(zhì)證意見(jiàn):
對(duì)原告提交的證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告?zhèn)闉檩p微傷經(jīng)過(guò)住院治療已經(jīng)康復(fù)，因此后續(xù)治療費(fèi)3000元，缺乏實(shí)際治療的依據(jù)；原告的傷情是2015年5月18日做出的法醫(yī)鑒定，后續(xù)治療費(fèi)3000元，時(shí)至今天庭審，原告的傷情已經(jīng)全部恢復(fù)，相應(yīng)的后續(xù)治療費(fèi)用與實(shí)際不符，原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用予以確定；醫(yī)囑上并沒(méi)有寫(xiě)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的必要，因此鑒定意見(jiàn)評(píng)定營(yíng)養(yǎng)期間只能是有加強(qiáng)的需要的才應(yīng)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期間的評(píng)定。
對(duì)原告提交的證據(jù)9關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告?zhèn)檩p微僅住院7天，其交通費(fèi)100元方符合實(shí)際需要。
對(duì)原告提交的證據(jù)10真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證明主體是咸寧市咸安區(qū)茂源運(yùn)輸服務(wù)公司，而實(shí)際發(fā)放工資的人沒(méi)有簽名；該證明的時(shí)間是2015年7月20日并不能證明事故發(fā)生前12個(gè)月原告的收入及收入減少的情況，沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)佐證其真實(shí)性，是單方孤證。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)7，即法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)，是崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)行業(yè)規(guī)范作出的鑒定意見(jiàn)，該法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容并無(wú)違反行業(yè)規(guī)范之處。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定?！罄m(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”故，本院對(duì)原告提交的證據(jù)7予以認(rèn)定，三被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予支持。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)9，即交通費(fèi)發(fā)票，原告因交通事故受到受害住院治療期間，必然會(huì)發(fā)生交通費(fèi)，但其大額交通費(fèi)發(fā)票與實(shí)際發(fā)生的交通費(fèi)不符，結(jié)合原告的住院天數(shù)，本院酌定交通費(fèi)150元為宜。故，本院對(duì)原告提交的證據(jù)9部分予以認(rèn)定，三被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院部分予以支持。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)10，即誤工收入損失證明，原告既未提供財(cái)務(wù)工資憑證，也未提供個(gè)人收入納稅憑證，僅僅該證明不能證明原告月均收入5500元，原告的誤工收入損失可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。故，三被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院予以支持。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，以及上述依法確認(rèn)的證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):
2015年5月8日，原告鄧某某駕駛鄂L×××××號(hào)貨車(chē)由崇陽(yáng)路口鎮(zhèn)方向往崇陽(yáng)白霓鎮(zhèn)方向行駛，行至白霓鎮(zhèn)××路段，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與被告曾某甲駕駛的相向行駛的鄂A×××××號(hào)貨車(chē)發(fā)生相撞，造成原告受傷，所駕車(chē)輛受損的交通事故。
2015年5月18日，崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)，對(duì)該起交通事故作出了崇公交認(rèn)字第2015【093】】號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定交通事故形成的原因及當(dāng)事人的責(zé)任為:當(dāng)事人鄧某某駕駛車(chē)輛在道路上行駛，未遵守右側(cè)通行原則，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。當(dāng)事人曾某甲駕駛車(chē)輛在道路上行駛，未在確保安全暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條 ?之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。
被告曾某甲駕駛的鄂A×××××號(hào)貨車(chē)的登記所有權(quán)人為被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司，被告曾某甲系該公司雇請(qǐng)的該機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛員。該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月10日0時(shí)起至2015年6月9日24時(shí)止。另還在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)。
原告鄧某某受傷后，被送往崇陽(yáng)中醫(yī)院往院治療7天。
2015年5月18日，崇陽(yáng)浩然法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告鄧某某的傷情進(jìn)行了鑒定，作出了崇陽(yáng)浩然法鑒字（2015）臨鑒字第482號(hào)法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書(shū)。分析說(shuō)明為:認(rèn)為被鑒定人鄧某某主要損傷為:頭皮裂創(chuàng)，胸壁軟組織挫傷，左小腿軟組織挫傷。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第5.2.5.a）條、第5.11.4.a）條之規(guī)定，評(píng)定輕微傷。根據(jù)被鑒定人傷情，目前仍需抗炎，活血化瘀及除疤等藥物治療，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定3000元。根據(jù)GA／T1193-2014《人身?yè)p傷誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》第5.4.2b條之規(guī)定，休息時(shí)間評(píng)定為30天，護(hù)理時(shí)間10天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間10天。
鑒定意見(jiàn)為:被鑒定人鄧某某損傷程度評(píng)定輕微傷（伍級(jí)＋）。后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)定3000元。休息時(shí)間評(píng)定為30天，護(hù)理時(shí)間10天，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間10天。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，核定原告鄧某某的各項(xiàng)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)4370元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi):3000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元（7天×50元／天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)150元（10天×15元／天）；5、誤工費(fèi)4082元（49674元／年／365天×30天）；6、護(hù)理費(fèi)789元（28792元／年／365×10天）；7、交通費(fèi)150元；8、法醫(yī)鑒定費(fèi)900元。合計(jì)各項(xiàng)損失13791元。
由于原、被告間未能達(dá)成賠償協(xié)議，為此，原告具狀起訴，請(qǐng)求判決被告賠償各項(xiàng)損失。
本院認(rèn)為，一、本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……。因被告曾某甲駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告鄧某某的各項(xiàng)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)。故，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司依法在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告鄧某某的合理?yè)p失予以賠償。
二、被告曾某甲具有合法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格證，系被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，因此，被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司與被告曾某甲之間是雇主與雇員的關(guān)系。在本次事故中被告曾某甲并無(wú)故意或重大過(guò)失致人損害的行為，因而，被告曾某甲在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，被告曾某甲在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上事實(shí)和理由，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使受害人盡可能得到合理賠償，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄧某某的各項(xiàng)損失13791元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告鄧某某7870元（4370＋3000＋350＋150），在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄧某某5921元。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清。
案件訴訟費(fèi)300元，由被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)210元，原告曾某甲承擔(dān)90元。
被告如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一、本案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！?。因被告曾某甲駕駛的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告鄧某某的各項(xiàng)損失均在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)。故，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司依法在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告鄧某某的合理?yè)p失予以賠償。
二、被告曾某甲具有合法的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格證，系被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司雇請(qǐng)的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，因此，被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司與被告曾某甲之間是雇主與雇員的關(guān)系。在本次事故中被告曾某甲并無(wú)故意或重大過(guò)失致人損害的行為，因而，被告曾某甲在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的民事賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故此，被告曾某甲在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
綜上事實(shí)和理由，本院為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，使受害人盡可能得到合理賠償，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄧某某的各項(xiàng)損失13791元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告鄧某某7870元（4370＋3000＋350＋150），在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鄧某某5921元。
二、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限本判決書(shū)生效后十日內(nèi)付清。
案件訴訟費(fèi)300元，由被告武漢市鑫騰順達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)210元，原告曾某甲承擔(dān)90元。
被告如未按本判決書(shū)指定的期間內(nèi)履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：甘煜華
審判員：李忠良
審判員：張繼房

書(shū)記員：郭劍鑫