鄧某某
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
秦偉
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）
朱某某
姚樹明（河北京張律師事務(wù)所）

原告鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，:130722000005118。
法定代表人葉立潘，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人秦偉，該公司員工。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
原告鄧某某與被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景某公司）、朱某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄧某某及其委托代理人袁斗一和被告景某公司的委托代理人秦偉、賈鵬、被告朱某某及其委托代理人姚樹明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄧某某雖以陜西博江勞務(wù)有限公司的名義與何戎簽訂了《項(xiàng)目班組承包協(xié)議》，但在合同履行中系原告的勞務(wù)隊(duì)實(shí)際為何戎提供勞務(wù)作業(yè)，并依約向何戎交納了合同信譽(yù)履約保證金，故原告鄧某某系該承包協(xié)議中的勞務(wù)作業(yè)承包人，該協(xié)議是雙方真實(shí)意的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告景某公司的法定代表人葉立潘無(wú)代理權(quán)但以山西省宏圖建設(shè)工程有限公司名義與原告鄧某某簽訂《意向協(xié)議》，并在協(xié)議中約定“其余條款參照陜西博江勞務(wù)與何戎的勞務(wù)合同執(zhí)行，與本協(xié)議同等效率（力）”的行為，未經(jīng)山西省宏圖建設(shè)工程有限公司追認(rèn)，其行為并非山西省宏圖建設(shè)工程有限公司的簽約行為。而企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，因此葉立潘的行為應(yīng)由被告景某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，被告景某公司的法定代表人葉立潘、總經(jīng)理任英分別與原告簽訂的《意向協(xié)議》和《復(fù)工協(xié)議書》，系被告景某公司與原告鄧某某對(duì)各自利益考慮后作出的決定，其行為不違反自愿、公平的原則，且符合法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故《意向協(xié)議》和《復(fù)工協(xié)議書》均為有效合同，被告景某公司與原告鄧某某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)原告鄧某某依約為被告景某公司提供了勞務(wù)作業(yè)，被告景某公司未能依約足額支付原告勞務(wù)費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告景某公司給付剩余勞務(wù)費(fèi)并支付利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付。原告鄧某某2012年12月31日被清退，其提供勞務(wù)作業(yè)已經(jīng)結(jié)束，故該日期應(yīng)為應(yīng)付價(jià)款之日。被告朱某某用其帳戶代為被告景某公司支付原告勞務(wù)費(fèi)，其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且被告朱某某與原告鄧某某無(wú)法律關(guān)系，故被告景某公司對(duì)朱某某應(yīng)為付款人的辯稱，理由不足，本院不予采信?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。故原告鄧某某為被告景某公司提供了零工作業(yè)，被告景某公司應(yīng)向原告支付零工工資。原告要求被告景某公司返還其合同信譽(yù)履約保證金的請(qǐng)求，與被告無(wú)關(guān)，本院不予支持；原告主張討薪費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第四十三條 ?、第六十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百五十八條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄧某某勞務(wù)費(fèi)575837元、返工費(fèi)用6720元、零工工資67200元，共計(jì)649757元并支付利息（利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率即2012年7月6日1-3年期貸款年利率6.15%，計(jì)算期間自2012年12月31日始至實(shí)行履行之日止）；
二、駁回原告鄧某某其他訴訟請(qǐng)求；
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11474元，由被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10297元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)1177元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄧某某雖以陜西博江勞務(wù)有限公司的名義與何戎簽訂了《項(xiàng)目班組承包協(xié)議》，但在合同履行中系原告的勞務(wù)隊(duì)實(shí)際為何戎提供勞務(wù)作業(yè)，并依約向何戎交納了合同信譽(yù)履約保證金，故原告鄧某某系該承包協(xié)議中的勞務(wù)作業(yè)承包人，該協(xié)議是雙方真實(shí)意的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告景某公司的法定代表人葉立潘無(wú)代理權(quán)但以山西省宏圖建設(shè)工程有限公司名義與原告鄧某某簽訂《意向協(xié)議》，并在協(xié)議中約定“其余條款參照陜西博江勞務(wù)與何戎的勞務(wù)合同執(zhí)行，與本協(xié)議同等效率（力）”的行為，未經(jīng)山西省宏圖建設(shè)工程有限公司追認(rèn)，其行為并非山西省宏圖建設(shè)工程有限公司的簽約行為。而企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，因此葉立潘的行為應(yīng)由被告景某公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，被告景某公司的法定代表人葉立潘、總經(jīng)理任英分別與原告簽訂的《意向協(xié)議》和《復(fù)工協(xié)議書》，系被告景某公司與原告鄧某某對(duì)各自利益考慮后作出的決定，其行為不違反自愿、公平的原則，且符合法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，故《意向協(xié)議》和《復(fù)工協(xié)議書》均為有效合同，被告景某公司與原告鄧某某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。現(xiàn)原告鄧某某依約為被告景某公司提供了勞務(wù)作業(yè)，被告景某公司未能依約足額支付原告勞務(wù)費(fèi)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告景某公司給付剩余勞務(wù)費(fèi)并支付利息的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付。原告鄧某某2012年12月31日被清退，其提供勞務(wù)作業(yè)已經(jīng)結(jié)束，故該日期應(yīng)為應(yīng)付價(jià)款之日。被告朱某某用其帳戶代為被告景某公司支付原告勞務(wù)費(fèi)，其行為并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且被告朱某某與原告鄧某某無(wú)法律關(guān)系，故被告景某公司對(duì)朱某某應(yīng)為付款人的辯稱，理由不足，本院不予采信。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條 ?規(guī)定:定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付；工作成果部分交付的，定作人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)支付。故原告鄧某某為被告景某公司提供了零工作業(yè)，被告景某公司應(yīng)向原告支付零工工資。原告要求被告景某公司返還其合同信譽(yù)履約保證金的請(qǐng)求，與被告無(wú)關(guān)，本院不予支持；原告主張討薪費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、第四十三條 ?、第六十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第二百五十八條 ?、第二百六十三條 ?、第二百八十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄧某某勞務(wù)費(fèi)575837元、返工費(fèi)用6720元、零工工資67200元，共計(jì)649757元并支付利息（利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率即2012年7月6日1-3年期貸款年利率6.15%，計(jì)算期間自2012年12月31日始至實(shí)行履行之日止）；
二、駁回原告鄧某某其他訴訟請(qǐng)求；
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11474元，由被告張某景某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10297元，由原告鄧某某負(fù)擔(dān)1177元。

審判長(zhǎng)：侯劍兵
審判員：張彪
審判員：王月琴

書記員：李亞南