原告：鄧學文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：孫琴，佳木斯市郊區(qū)大眾法律服務所法律工作者。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
共同委托訴訟代理人：高云超，黑龍江中直律師事務所律師。

原告鄧學文與被告呂某某、宋某某土地承包轉讓合同糾紛一案，本院于2016年9月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告鄧學文及委托訴訟代理人孫琴，被告呂某某、宋某某及其共同委托訴訟代理人高云超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄧學文向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告簽訂的轉讓退地手續(xù)無效；2.要求二被告歸還屬于原告的6畝承包耕地；3.本案的訴訟費用由二被告承擔。事實和理由：因原告不懂法，也沒有經過村、鄉(xiāng)同意，私自于2007年12月2日與二被告簽訂了一份轉讓退地手續(xù)，將自己12.7畝承包地中的6畝耕地以8萬元的價格賣給二被告耕種至今。二被告不是本村村民，是城市非農業(yè)居民，原告私自辦理的轉讓退地手續(xù)既不合理也不合法。

本院認為該證據系無法與原件核對的復印件，且原告對該證據持有異議，故本院對該證據不予采信。
本院認為，原告鄧學文2007年12月2日與二被告簽訂的轉讓退地手續(xù)其內容由兩部分構成，第一部分為原告將自己承包地中的6畝土地退給萬興村不再繼續(xù)耕種的聲明，第二部分為原告將不再繼續(xù)耕種的6畝土地經營權流轉給二被告的合同。就第一部分退耕聲明而言，根據《中華人民共和國農村土地承包法》第二十九條規(guī)定：“承包期內，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。承包方自愿交回承包地的，應當提前半年以書面形式通知發(fā)包方。承包方在承包期內交回承包地的，在承包期內不得再要求承包土地”。原告與二被告簽署的轉讓退地手續(xù)上僅有三人的簽名捺印，在未有其他證據表明原告鄧學文向發(fā)包方萬興村村集體組織提交了書面的退地申請并履行了法定程序的情況下，依據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條的規(guī)定，不能認定原告鄧學文系自愿交回承包地，故原告鄧學文對訴爭的6畝土地在承包期內仍享有承包經營權。對第二部分土地經營權的流轉合同，雖違反農村土地承包法的相關約定無效，但合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因原告仍享有訴爭的6畝土地的土地經營權，有權依法自主決定土地承包經營權流轉的方式并收取因土地流轉產生的收益。從其與二被告簽訂的轉讓退地手續(xù)中也可以看出，原告鄧學文并未從承包關系中完全退出，因此為明確原告與二被告間的權利義務，雙方對未來可能發(fā)生的情況進行了預判并約定了解決辦法，因此原告與二被告簽訂的土地經營權的流轉合同，其內容實質并不是土地轉讓而是土地轉包或出租，該合同是雙方平等協(xié)商后簽訂的，意思表示真實，合法有效。雙方應按照約定嚴格履行，原告已經一次性收取了二被告支付的8萬元流轉價款，故自合同簽訂之日起至原告鄧學文該輪土地承包期止，二被告有對爭議的6畝土地進行占有、使用和收益的權利。原告亦應按照約定，遵守誠實信用原則，全面履行合同內容，僅以法律知識欠缺，合同未經備案為由請求確認合同無效的，不予支持。
綜上所述，原告鄧學文的訴訟請求既無事實依據亦無法律理由，故依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄧學文的全部訴訟請求。
案件受理費1800元，由原告鄧學文承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審　判　長　　沈紅梅 人民陪審員　　高　源 人民陪審員　　李宏超

書記員：李姝凝