鄧某某
樊琳（黑龍江牡丹江陽(yáng)明區(qū)新興法律服務(wù)所）
劉某文
李繼威（黑龍江牡丹江愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所）
牡丹江億豐建筑安裝有限公司

原告鄧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人樊琳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市陽(yáng)明區(qū)新興法律服務(wù)所法律工作者。
被告劉某文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市海陽(yáng)塑鋼有限責(zé)任公司總經(jīng)理。
委托代理人李繼威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)福民街115號(hào)。
法定代表人李子友，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李繼威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市愛(ài)民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
原告鄧某某與被告劉某文、牡丹江億豐建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億豐公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2014年2月12日、2014年4月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理（雙方于2014年4月4日至2014年5月24日庭外和解），原告鄧某某及其委托代理人樊琳、被告劉某文及其委托代理人李繼威、被告億豐公司的委托代理人李繼威到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧某某訴稱(chēng):被告因工程施工資金緊缺向原告借款，截至2012年7月10日共欠原告借款本金人民幣2495000元，按約定月利率5分計(jì)息，截至2013年10月23日共拖欠利息1925580元，本息合計(jì)4420580元。
被告分五次向原告支付利息107萬(wàn)元。
截至2013年10月23日被告拖欠原告借款本息合計(jì)3350580元。
故原告訴至法院，要求二被告:1.返還借款本金2495000元，支付利息855580元、本息合計(jì)3350580元。
案件審理過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求的數(shù)額減少至2070985元，其中包括借款本金1609157元、利息461828元（按銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)自2012年9月14日起計(jì)算至2014年4月6日止），并支付自2014年4月7日起至判決確定的自動(dòng)履行期之日止的利息；2.要求二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告劉某文辯稱(chēng):1.其向原告借款屬實(shí)，但原告與被告億豐公司沒(méi)有借款關(guān)系；2.其向原告借款人民幣2495000元屬實(shí)，但原告訴請(qǐng)數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，被告除向原告還款110萬(wàn)元外，還向原告還款80萬(wàn)元，應(yīng)從借款本金2495000元中減除后再計(jì)算利息，原告計(jì)算利息不符合法律規(guī)定、也不合理；3.原告按月息5分計(jì)息超出了法律規(guī)定。
被告億豐公司辯稱(chēng):其沒(méi)有向原告借款，其下面的部門(mén)與其他單位或公民發(fā)生的合同往來(lái)等事項(xiàng)均無(wú)權(quán)代表億豐公司，其也不能對(duì)其他沒(méi)有獨(dú)立法人資格的部門(mén)承擔(dān)民事法律責(zé)任，故原告訴請(qǐng)主體錯(cuò)誤，請(qǐng)求法庭判決駁回原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原告與二被告之間是否存在民間借貸關(guān)系；2.原告主張的借款利息是否違反法律規(guī)定；3.二被告是否應(yīng)返還原告借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元。
審理中，原告鄧某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2012年7月10日被告劉某文出具的還款協(xié)議復(fù)印件一份。
意在證明:二被告因工程施工資金短缺向原告借款人民幣2495000元，應(yīng)于2012年9月13日償還借款，約定月利率5分。
被告劉某文對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該還款協(xié)議是復(fù)印件，對(duì)證明問(wèn)題沒(méi)有異議。
被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此證據(jù)不是原件，且其與原告沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二，2012年5月13日還款協(xié)議原件一份。
意在證明:被告億豐公司也是此筆借款的借款人，此借款也用于億豐公司的工程中。
被告劉某文對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:其在億豐公司承包了第八項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，其也不能代表億豐公司行使職權(quán)，其僅能代表億豐公司第八項(xiàng)目部。
被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:1.億豐公司是法人單位，原告所舉的證據(jù)是億豐公司第八項(xiàng)目部，不能代表億豐公司，被告劉某文蓋章也不能代表億豐公司；2.億豐公司第八項(xiàng)目部應(yīng)以自己名義或其行為人承擔(dān)其行為的法律責(zé)任，該證據(jù)不能證明億豐公司應(yīng)作為債務(wù)主體。
本院認(rèn)為:證據(jù)一雖系復(fù)印件，但其與被告舉證的2012年7月10日還款協(xié)議內(nèi)容一致，本院予以采信。
證據(jù)二系原件，能夠證明原告證明的問(wèn)題，本院予以采信。
證據(jù)三，2011年6月13日借條原件一份。
意在證明:牡丹江市海洋塑鋼有限責(zé)任公司是借款人之一，借款利息應(yīng)為月利率5分。
被告劉某文對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:該借條于2011年6月13日出具，此筆借款早已還清，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)出示。
被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為此證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
審理中，被告劉某文為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2013年2月6日、2012年1月17日、2011年11月29日借款單復(fù)印件各一份，2012年12月22日借條復(fù)印件一份，2011年12月9日、2012年1月17日、2012年10月17日、2013年6月15日、2012年6月25日、2012年9月17日、2012年3月24日、2012年6月9日收據(jù)原件各一份，2011年11月25日、2011年10月22日、2012年6月9日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證原件各一份，2012年11月29日黑龍江省農(nóng)村信用社存／取款憑條（回單）復(fù)印件一份，2011年9月6日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行寧安支行業(yè)務(wù)憑條原件一份。
意在證明:截至2012年12月22日，被告劉某文向原告還款人民幣1558000元。
原告鄧某某對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.對(duì)2011年12月9日收據(jù)原件有異議，此證據(jù)上收款人處“鄧”字不是原告書(shū)寫(xiě)的，原告也沒(méi)有收到此款，對(duì)其他證據(jù)原件無(wú)異議；2.對(duì)該組證據(jù)的復(fù)印件形式要件有異議，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性；3.原告證據(jù)證明被告截至2012年7月10日拖欠原告借款人民幣2495000元，該組證據(jù)中的2012年7月10日前所有款項(xiàng)均與原告主張無(wú)關(guān)。
被告億豐公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)能夠證明被告劉某文于2013年7月10日后向原告鄧某某還款人民幣110萬(wàn)元，且原告對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)此組證據(jù)的此項(xiàng)證明問(wèn)題予以采信。
證據(jù)二，2012年5月13日、2012年7月10日還款協(xié)議復(fù)印件各一份。
意在證明:1.2012年5月13日還款協(xié)議可以證明其舉證的第一組證據(jù)中都是在2012年5月13日之后還款，還的都是借款本金；2.2012年7月10日還款協(xié)議在借款本金不變的基礎(chǔ)上約定了兩項(xiàng)內(nèi)容，證明被告劉某文應(yīng)作為還款人，被告億豐公司與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告鄧某某對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.2012年5月13日還款協(xié)議雖為復(fù)印件但與原告提供的一致，故對(duì)此證據(jù)的形式要件無(wú)異議；2.2012年7月10日還款協(xié)議與原告提供的證據(jù)一相比，還款協(xié)議中缺少被告劉某文書(shū)寫(xiě)的截止日期2012年9月13日的字樣，對(duì)其他內(nèi)容沒(méi)有異議；3.該組證據(jù)不能證實(shí)被告所要證實(shí)的問(wèn)題，而恰恰證明原告主張的截至2012年7月10日雙方結(jié)算時(shí)被告尚欠原告人民幣2495000元、約定月利率5分的事實(shí)，又證實(shí)此借款與被告億豐公司有直接法律關(guān)系。
被告億豐公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)以最后的2012年7月10日還款協(xié)議為準(zhǔn)，億豐公司不是本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)的主體。
證據(jù)三，2010年12月1日工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項(xiàng)目部，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門(mén)未經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應(yīng)由承包人自行承擔(dān)；3.億豐公司第八項(xiàng)目部自承包后與被告億豐公司脫離了關(guān)系。
原告鄧某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項(xiàng)目部是被告億豐公司的內(nèi)設(shè)部門(mén)，第八項(xiàng)目部的民事責(zé)任應(yīng)由被告億豐公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本院對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件予以確認(rèn)，但對(duì)上述證據(jù)所證明的被告億豐公司對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的證明問(wèn)題不予采信。
審理中，被告億豐公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2010年12月1日工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項(xiàng)目部，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門(mén)未經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應(yīng)由承包人自行承擔(dān)；3.億豐公司第八項(xiàng)目部自承包后與被告億豐公司脫離了關(guān)系。
原告鄧某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項(xiàng)目部是被告億豐公司的內(nèi)設(shè)部門(mén)，第八項(xiàng)目部的民事責(zé)任應(yīng)由被告億豐公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但對(duì)被告所證明的其對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的證明問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年12月1日，被告億豐公司與案外人寧善平簽訂工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議，雙方約定億豐公司將其下屬的第八項(xiàng)目部承包給寧善平，工程承包期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止。
億豐公司第八項(xiàng)目部不具備法人資格且未在工商部門(mén)登記。
億豐公司第八項(xiàng)目部向原告鄧某某借款，并于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項(xiàng)目部（總經(jīng)理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于寧安市瑞合.領(lǐng)秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計(jì)金額人民幣貳佰肆拾玖萬(wàn)伍仟伍佰元整。
現(xiàn)工程已接近主體完畢。
劉某文同意在主體完畢時(shí)由鄧某某直接與牡丹江瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司結(jié)算并在工程款中扣除此借款。
收款人:鄧某某，還款人:劉某文（蓋章）牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項(xiàng)目部（蓋章）”。
2012年7月10日，被告劉某文再次給原告鄧某某出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項(xiàng)目部（總經(jīng)理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于寧安市瑞合.領(lǐng)秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計(jì)金額人民幣貳佰肆拾玖萬(wàn)伍仟伍佰元（2495000元）整。
現(xiàn)工程已接近完畢。
劉某文同意在2012年9月13日工程完畢時(shí)由鄧某某直接與牡丹江市瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司結(jié)算并在工程款中扣除此借款。
如到期不能按時(shí)還款利息按月息5分利計(jì)息。
特此證明。
結(jié)（截）止日期2012年9月13日。
收款人:鄧某某（簽名）還款人:劉某文（簽名）”。
被告劉某文分別于2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月29日、2012年12月22日、2013年2月6日向原告還款人民幣55萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、30萬(wàn)元、15萬(wàn)元，合計(jì)110萬(wàn)元。
剩余借款本金1609157元，利息款461828元（自2012年9月14日起計(jì)算至2014年4月6日止），本息合計(jì)2070985元，二被告至今未返還原告。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。
本案中，被告億豐公司第八項(xiàng)目部于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議，還款協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故原告與被告第八項(xiàng)目部之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。
被告劉某文于2012年7月10日向原告出具還款協(xié)議的行為是其真實(shí)意思表示，且其在庭審中同意承擔(dān)對(duì)原告的上述債務(wù)，故被告劉某文與原告之間存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
被告劉某文、億豐公司第八項(xiàng)目部未按期向原告全部履行還款義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于被告劉某文是否應(yīng)返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。
本案中，被告劉某文于2012年5月13日、2012年7月10日向原告出具金額為2495000元還款協(xié)議各一份，庭審中，被告劉某文對(duì)此債務(wù)亦予以認(rèn)可。
2012年7月10日還款協(xié)議上載明“如到期不能按時(shí)還款利息按月息5分利計(jì)息，結(jié)（截）止日期2012年9月13日”。
2012年7月10日后，被告劉某文向原告還款5筆，合計(jì)110萬(wàn)元。
庭審中，被告劉某文認(rèn)可借款本金2495000元，但抗辯稱(chēng)原告訴請(qǐng)的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，被告向原告的還款金額應(yīng)從借款本金2495000元中減除后再計(jì)算利息，且原告按月息5分計(jì)息超出了法律規(guī)定，對(duì)于上述抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告向法庭舉證的2012年7月10日還款協(xié)議能夠證明截至2012年7月10日，被告拖欠原告借款本金2495000元，被告向法庭舉證的還款收據(jù)能夠證明被告劉某文于2012年7月10日后，向原告還款5筆，合計(jì)110萬(wàn)元，故根據(jù)法律規(guī)定，逾期借款利息應(yīng)分段計(jì)算，每段還款金額應(yīng)先沖抵借款利息，剩余部分再?gòu)慕杩畋窘鹬袦p除，計(jì)算得出被告拖欠原告借款本金1609157元，利息461828元（截至2014年4月6日），本息合計(jì)2070985元。
另外，原告關(guān)于月利率5分的主張超出了法律規(guī)定的銀行同類(lèi)貸款利率四倍，超出部分不應(yīng)予以保護(hù)。
故本院對(duì)被告劉某文關(guān)于借款利息違反法律規(guī)定的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上，本院對(duì)原告要求被告劉某文返還借款本金1609157元，支付利息461828元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告億豐公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款......”。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
庭審中，被告億豐公司抗辯稱(chēng)其不應(yīng)對(duì)億豐公司第八項(xiàng)目部的行為承擔(dān)民事責(zé)任，并向法庭舉證了其與案外人寧善平簽訂的工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上有億豐公司第八項(xiàng)目部的蓋章，能夠證明億豐公司第八項(xiàng)目部向原告借款的事實(shí)。
被告億豐公司舉證的工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議為被告億豐公司與案外人寧善平之間的約定，是被告億豐公司的內(nèi)部承包合同，此協(xié)議不能對(duì)抗原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議的法律效力，故本院對(duì)被告舉證的工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議的形式要件予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
另外，工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議能夠證明億豐公司第八項(xiàng)目部系被告億豐公司的下屬部門(mén)，億豐公司第八項(xiàng)目部不具有法人資格，且被告億豐公司對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，根據(jù)法律規(guī)定，被告億豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其下設(shè)第八項(xiàng)目部的對(duì)外行為承擔(dān)法律責(zé)任，故本院對(duì)被告億豐公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告億豐公司應(yīng)返還原告鄧某某借款的數(shù)額，本院認(rèn)為，原告向法庭舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上只載明借款金額為人民幣2495000元，未載明借款利息，原告亦未向法庭舉證其與億豐公司第八項(xiàng)目部約定還款期限及逾期利息的證據(jù)，且被告億豐公司對(duì)此也不予認(rèn)可，故被告億豐公司只對(duì)借款本金2495000元承擔(dān)還款責(zé)任。
因被告劉某文在上述協(xié)議簽訂后返還原告部分借款本金，故被告億豐公司應(yīng)對(duì)剩余的借款本金1609157元承擔(dān)共同清償責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告億豐公司承擔(dān)借款利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告鄧某某的部分訴訟請(qǐng)求、理由與證據(jù)充分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某文于本判決生效后十日內(nèi)返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元（截至2014年4月6日）本息合計(jì)2070985元，并支付原告自2014年4月7日起至判決確定的自動(dòng)履行期之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司對(duì)上述借款本金人民幣1609157元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣23368元，由被告劉某文、牡丹江億豐建筑安裝有限公司共同負(fù)擔(dān)18157元，由被告劉某文負(fù)擔(dān)5211元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):1.原告與二被告之間是否存在民間借貸關(guān)系；2.原告主張的借款利息是否違反法律規(guī)定；3.二被告是否應(yīng)返還原告借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元。
審理中，原告鄧某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2012年7月10日被告劉某文出具的還款協(xié)議復(fù)印件一份。
意在證明:二被告因工程施工資金短缺向原告借款人民幣2495000元，應(yīng)于2012年9月13日償還借款，約定月利率5分。
被告劉某文對(duì)此份證據(jù)的形式要件有異議，認(rèn)為該還款協(xié)議是復(fù)印件，對(duì)證明問(wèn)題沒(méi)有異議。
被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此證據(jù)不是原件，且其與原告沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)二，2012年5月13日還款協(xié)議原件一份。
意在證明:被告億豐公司也是此筆借款的借款人，此借款也用于億豐公司的工程中。
被告劉某文對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:其在億豐公司承包了第八項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，其也不能代表億豐公司行使職權(quán)，其僅能代表億豐公司第八項(xiàng)目部。
被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:1.億豐公司是法人單位，原告所舉的證據(jù)是億豐公司第八項(xiàng)目部，不能代表億豐公司，被告劉某文蓋章也不能代表億豐公司；2.億豐公司第八項(xiàng)目部應(yīng)以自己名義或其行為人承擔(dān)其行為的法律責(zé)任，該證據(jù)不能證明億豐公司應(yīng)作為債務(wù)主體。
本院認(rèn)為:證據(jù)一雖系復(fù)印件，但其與被告舉證的2012年7月10日還款協(xié)議內(nèi)容一致，本院予以采信。
證據(jù)二系原件，能夠證明原告證明的問(wèn)題，本院予以采信。
證據(jù)三，2011年6月13日借條原件一份。
意在證明:牡丹江市海洋塑鋼有限責(zé)任公司是借款人之一，借款利息應(yīng)為月利率5分。
被告劉某文對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為:該借條于2011年6月13日出具，此筆借款早已還清，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)出示。
被告億豐公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為此證據(jù)與其無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
審理中，被告劉某文為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2013年2月6日、2012年1月17日、2011年11月29日借款單復(fù)印件各一份，2012年12月22日借條復(fù)印件一份，2011年12月9日、2012年1月17日、2012年10月17日、2013年6月15日、2012年6月25日、2012年9月17日、2012年3月24日、2012年6月9日收據(jù)原件各一份，2011年11月25日、2011年10月22日、2012年6月9日中國(guó)工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證原件各一份，2012年11月29日黑龍江省農(nóng)村信用社存／取款憑條（回單）復(fù)印件一份，2011年9月6日中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行寧安支行業(yè)務(wù)憑條原件一份。
意在證明:截至2012年12月22日，被告劉某文向原告還款人民幣1558000元。
原告鄧某某對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.對(duì)2011年12月9日收據(jù)原件有異議，此證據(jù)上收款人處“鄧”字不是原告書(shū)寫(xiě)的，原告也沒(méi)有收到此款，對(duì)其他證據(jù)原件無(wú)異議；2.對(duì)該組證據(jù)的復(fù)印件形式要件有異議，無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性；3.原告證據(jù)證明被告截至2012年7月10日拖欠原告借款人民幣2495000元，該組證據(jù)中的2012年7月10日前所有款項(xiàng)均與原告主張無(wú)關(guān)。
被告億豐公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)能夠證明被告劉某文于2013年7月10日后向原告鄧某某還款人民幣110萬(wàn)元，且原告對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，本院對(duì)此組證據(jù)的此項(xiàng)證明問(wèn)題予以采信。
證據(jù)二，2012年5月13日、2012年7月10日還款協(xié)議復(fù)印件各一份。
意在證明:1.2012年5月13日還款協(xié)議可以證明其舉證的第一組證據(jù)中都是在2012年5月13日之后還款，還的都是借款本金；2.2012年7月10日還款協(xié)議在借款本金不變的基礎(chǔ)上約定了兩項(xiàng)內(nèi)容，證明被告劉某文應(yīng)作為還款人，被告億豐公司與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告鄧某某對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為:1.2012年5月13日還款協(xié)議雖為復(fù)印件但與原告提供的一致，故對(duì)此證據(jù)的形式要件無(wú)異議；2.2012年7月10日還款協(xié)議與原告提供的證據(jù)一相比，還款協(xié)議中缺少被告劉某文書(shū)寫(xiě)的截止日期2012年9月13日的字樣，對(duì)其他內(nèi)容沒(méi)有異議；3.該組證據(jù)不能證實(shí)被告所要證實(shí)的問(wèn)題，而恰恰證明原告主張的截至2012年7月10日雙方結(jié)算時(shí)被告尚欠原告人民幣2495000元、約定月利率5分的事實(shí)，又證實(shí)此借款與被告億豐公司有直接法律關(guān)系。
被告億豐公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)以最后的2012年7月10日還款協(xié)議為準(zhǔn)，億豐公司不是本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)的主體。
證據(jù)三，2010年12月1日工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項(xiàng)目部，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門(mén)未經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應(yīng)由承包人自行承擔(dān)；3.億豐公司第八項(xiàng)目部自承包后與被告億豐公司脫離了關(guān)系。
原告鄧某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項(xiàng)目部是被告億豐公司的內(nèi)設(shè)部門(mén)，第八項(xiàng)目部的民事責(zé)任應(yīng)由被告億豐公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本院對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的形式要件予以確認(rèn)，但對(duì)上述證據(jù)所證明的被告億豐公司對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的證明問(wèn)題不予采信。
審理中，被告億豐公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，2010年12月1日工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議一份。
意在證明:1.案外人寧善平承包了被告億豐公司第八項(xiàng)目部，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；2.承包前被告億豐公司所屬的各部門(mén)未經(jīng)總經(jīng)理授權(quán)做出的行為均不能代表億豐公司，承包后由承包人做出的民事行為，應(yīng)由承包人自行承擔(dān)；3.億豐公司第八項(xiàng)目部自承包后與被告億豐公司脫離了關(guān)系。
原告鄧某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為此份證據(jù)更能證明億豐公司第八項(xiàng)目部是被告億豐公司的內(nèi)設(shè)部門(mén)，第八項(xiàng)目部的民事責(zé)任應(yīng)由被告億豐公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:本院對(duì)此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，但對(duì)被告所證明的其對(duì)原告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的證明問(wèn)題不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2010年12月1日，被告億豐公司與案外人寧善平簽訂工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議，雙方約定億豐公司將其下屬的第八項(xiàng)目部承包給寧善平，工程承包期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止。
億豐公司第八項(xiàng)目部不具備法人資格且未在工商部門(mén)登記。
億豐公司第八項(xiàng)目部向原告鄧某某借款，并于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項(xiàng)目部（總經(jīng)理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于寧安市瑞合.領(lǐng)秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計(jì)金額人民幣貳佰肆拾玖萬(wàn)伍仟伍佰元整。
現(xiàn)工程已接近主體完畢。
劉某文同意在主體完畢時(shí)由鄧某某直接與牡丹江瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司結(jié)算并在工程款中扣除此借款。
收款人:鄧某某，還款人:劉某文（蓋章）牡丹江億豐建筑安裝有限公司第八項(xiàng)目部（蓋章）”。
2012年7月10日，被告劉某文再次給原告鄧某某出具還款協(xié)議一份，協(xié)議載明:“因牡丹江億豐建筑安裝有限公司-第八項(xiàng)目部（總經(jīng)理劉某文），在建筑由牡丹江瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司位于寧安市瑞合.領(lǐng)秀-戀戀山城10#、11#樓的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向鄧某某借款，共計(jì)金額人民幣貳佰肆拾玖萬(wàn)伍仟伍佰元（2495000元）整。
現(xiàn)工程已接近完畢。
劉某文同意在2012年9月13日工程完畢時(shí)由鄧某某直接與牡丹江市瑞合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司結(jié)算并在工程款中扣除此借款。
如到期不能按時(shí)還款利息按月息5分利計(jì)息。
特此證明。
結(jié)（截）止日期2012年9月13日。
收款人:鄧某某（簽名）還款人:劉某文（簽名）”。
被告劉某文分別于2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月29日、2012年12月22日、2013年2月6日向原告還款人民幣55萬(wàn)元、5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、30萬(wàn)元、15萬(wàn)元，合計(jì)110萬(wàn)元。
剩余借款本金1609157元，利息款461828元（自2012年9月14日起計(jì)算至2014年4月6日止），本息合計(jì)2070985元，二被告至今未返還原告。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?規(guī)定:“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)”。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定:“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”。
本案中，被告億豐公司第八項(xiàng)目部于2012年5月13日為原告出具還款協(xié)議，還款協(xié)議的內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，故原告與被告第八項(xiàng)目部之間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。
被告劉某文于2012年7月10日向原告出具還款協(xié)議的行為是其真實(shí)意思表示，且其在庭審中同意承擔(dān)對(duì)原告的上述債務(wù)，故被告劉某文與原告之間存在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。
被告劉某文、億豐公司第八項(xiàng)目部未按期向原告全部履行還款義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于被告劉某文是否應(yīng)返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條 ?規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。
本案中，被告劉某文于2012年5月13日、2012年7月10日向原告出具金額為2495000元還款協(xié)議各一份，庭審中，被告劉某文對(duì)此債務(wù)亦予以認(rèn)可。
2012年7月10日還款協(xié)議上載明“如到期不能按時(shí)還款利息按月息5分利計(jì)息，結(jié)（截）止日期2012年9月13日”。
2012年7月10日后，被告劉某文向原告還款5筆，合計(jì)110萬(wàn)元。
庭審中，被告劉某文認(rèn)可借款本金2495000元，但抗辯稱(chēng)原告訴請(qǐng)的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，被告向原告的還款金額應(yīng)從借款本金2495000元中減除后再計(jì)算利息，且原告按月息5分計(jì)息超出了法律規(guī)定，對(duì)于上述抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，原告向法庭舉證的2012年7月10日還款協(xié)議能夠證明截至2012年7月10日，被告拖欠原告借款本金2495000元，被告向法庭舉證的還款收據(jù)能夠證明被告劉某文于2012年7月10日后，向原告還款5筆，合計(jì)110萬(wàn)元，故根據(jù)法律規(guī)定，逾期借款利息應(yīng)分段計(jì)算，每段還款金額應(yīng)先沖抵借款利息，剩余部分再?gòu)慕杩畋窘鹬袦p除，計(jì)算得出被告拖欠原告借款本金1609157元，利息461828元（截至2014年4月6日），本息合計(jì)2070985元。
另外，原告關(guān)于月利率5分的主張超出了法律規(guī)定的銀行同類(lèi)貸款利率四倍，超出部分不應(yīng)予以保護(hù)。
故本院對(duì)被告劉某文關(guān)于借款利息違反法律規(guī)定的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上，本院對(duì)原告要求被告劉某文返還借款本金1609157元，支付利息461828元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于被告億豐公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定:“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款......”。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。
庭審中，被告億豐公司抗辯稱(chēng)其不應(yīng)對(duì)億豐公司第八項(xiàng)目部的行為承擔(dān)民事責(zé)任，并向法庭舉證了其與案外人寧善平簽訂的工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上有億豐公司第八項(xiàng)目部的蓋章，能夠證明億豐公司第八項(xiàng)目部向原告借款的事實(shí)。
被告億豐公司舉證的工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議為被告億豐公司與案外人寧善平之間的約定，是被告億豐公司的內(nèi)部承包合同，此協(xié)議不能對(duì)抗原告舉證的2012年5月13日還款協(xié)議的法律效力，故本院對(duì)被告舉證的工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議的形式要件予以采信，對(duì)證明問(wèn)題不予采信。
另外，工程項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議能夠證明億豐公司第八項(xiàng)目部系被告億豐公司的下屬部門(mén)，億豐公司第八項(xiàng)目部不具有法人資格，且被告億豐公司對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)可，根據(jù)法律規(guī)定，被告億豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其下設(shè)第八項(xiàng)目部的對(duì)外行為承擔(dān)法律責(zé)任，故本院對(duì)被告億豐公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告億豐公司應(yīng)返還原告鄧某某借款的數(shù)額，本院認(rèn)為，原告向法庭舉證的2012年5月13日還款協(xié)議上只載明借款金額為人民幣2495000元，未載明借款利息，原告亦未向法庭舉證其與億豐公司第八項(xiàng)目部約定還款期限及逾期利息的證據(jù)，且被告億豐公司對(duì)此也不予認(rèn)可，故被告億豐公司只對(duì)借款本金2495000元承擔(dān)還款責(zé)任。
因被告劉某文在上述協(xié)議簽訂后返還原告部分借款本金，故被告億豐公司應(yīng)對(duì)剩余的借款本金1609157元承擔(dān)共同清償責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告億豐公司承擔(dān)借款利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原告鄧某某的部分訴訟請(qǐng)求、理由與證據(jù)充分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、二百零六條、二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某文于本判決生效后十日內(nèi)返還原告鄧某某借款本金人民幣1609157元，支付利息461828元（截至2014年4月6日）本息合計(jì)2070985元，并支付原告自2014年4月7日起至判決確定的自動(dòng)履行期之日止的利息（按中國(guó)人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
二、被告牡丹江億豐建筑安裝有限公司對(duì)上述借款本金人民幣1609157元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告鄧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣23368元，由被告劉某文、牡丹江億豐建筑安裝有限公司共同負(fù)擔(dān)18157元，由被告劉某文負(fù)擔(dān)5211元。

審判長(zhǎng)：李艷萍

書(shū)記員：王盈盈