逯長江
王磊（河北海岳律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司
劉峰

原告:逯長江，男，1976年12月28日出生，漢族，高中文化，個體，住山東省廣饒縣。
委托代理人:王磊，河北海岳律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司，住所地:河北省黃驊市政府西側(cè)。
負責人:王之元，經(jīng)理。
委托代理人:劉峰，男，1987年7月14日出生，漢族，大專文化，該公司職員，住該公司宿舍。
原告逯長江與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱人保財險黃驊支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告逯長江的委托代理人王磊、被告人保財險黃驊支公司的委托代理人劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖然冀JD0720／冀JDS01掛號車的登記車主系滄州臨港昌驊車隊，且被保險人為滄州臨港昌驊車隊，但原告出具的證明足以證明原告逯長江為該車的實際車主，所以原告有權(quán)依法向被告人保財險黃驊支公司主張權(quán)利；保險合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效，原、被告應按合同約定履行。本案涉及的交通事故，經(jīng)嘉祥縣公安局交警大隊處理，并作出嘉公交認字（2013）第00902號事故認定書，認定司機吳玉然負事故的全部責任，尹建偉無責任。該事故認定書事實清楚，程序合法，且原、被告均認可，本院予以確認。原告逯長江所有的車輛冀JD0720／冀JDS01掛號車在被告人保財險黃驊支公司投有交強險，商業(yè)三者險，商業(yè)車輛損失險、司機乘客座位險，并均投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任，故被告人保財險黃驊支公司應依責承擔賠償責任。
1、交通設施損失33160元，因交通事故造成高速公路上交通設施損失，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，且原告已提供交通設施損失賠償款收據(jù)，雖被告對該鑒定結(jié)論書不認可，但并沒有提供相應的證據(jù)證明其有不真實之處，也未提交重新鑒定的申請，對被告之主張不予采納，故對原告該項主張本院予以確認。
2、冀JD0720車損失89693元，該車因交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項主張本院予以確認。雖被告對該鑒定結(jié)論書不認可，但并沒有提供相應的證據(jù)證明其有不真實之處，也未提交重新鑒定申請，故對被告之主張不予采納。
3、冀JDS01掛號車損失136297元，因發(fā)生交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項主張本院予以確認。雖被告對該鑒定結(jié)論書不認可，但并沒有提供相應的證據(jù)證明其有不真實之處，也未提交重新鑒定的申請，故對被告之主張不予采納。
4、賠償司機吳玉然家屬的損失400000元，因交通事故造成司機吳玉然死亡，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解原告逯長江已將吳玉然死亡賠償金等相關(guān)費用賠償給其家屬，因原告逯長江所有的冀JD0720號車在被告人保財險黃驊支公司投有司機座位險限額為5萬元，且被告方認可，故被告人保財險黃驊支公司應在司機座位險限額內(nèi)賠付給原告。
5、賠償尹建偉家屬的損失420000元，因交通事故造成乘車人尹建偉死亡，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解原告逯長江已將尹建偉死亡賠償金等相關(guān)費用賠償給其家屬，因原告逯長江所有的冀JD0720號車在被告人保財險黃驊支公司投有乘客座位險限額為5萬元，且被告方認可，故被告人保財險黃驊支公司應在乘客座位險限額內(nèi)賠付給原告。
6、施救費128000元，因發(fā)生交通事故車輛需要施救，必然要產(chǎn)生一定的施救費用，且冀JDS01掛號車為液化氣體運輸罐車，事故致使該事故車輛從高速公路翻入溝內(nèi)，該車屬特種車輛，施救難度較大，且在施救過程中存在一定的危險性，參照相關(guān)收費標準，結(jié)合本次事故的實際情況，故本院酌情確認施救費為20000元，超出部分不予支持。
7、評估費5318元，為查明因交通事故造成的車損及交通設施損失的實際情況，該項費用是必然要實際發(fā)生的，原告主張合理有據(jù)，故本院予以確認。
8、交通費2000元，無票據(jù)提供，雖原告車輛在外地發(fā)生交通事故，在處理事故時必然發(fā)生一定的交通費用，但該損失不屬于車損險保險責任理賠范圍，故本案不予支持。
綜上，本院支持的部分:1、交通設施損失33160元，2、冀JD0720車損失89693元，3、冀JDS01掛號車損失136297元，4、賠償司機吳玉然家屬損失50000元，5、賠償乘車人尹建偉家屬損失50000元，6、施救費20000元，7、評估費5318元，共計384468元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在冀ＪＤ0720／冀JDS01掛號車所投交強險財產(chǎn)理賠范圍及限額內(nèi)直接賠償原告逯長江財產(chǎn)損失2000元，在該車所投商業(yè)三者險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長江損失31160元，在該車商業(yè)車損險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長江損失251308元，在該車所投司機乘客座位險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長江100000元，共計384468元
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:0408011229300322323）。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8847元，由原告逯長江承擔2108元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔6739元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預付上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，雖然冀JD0720／冀JDS01掛號車的登記車主系滄州臨港昌驊車隊，且被保險人為滄州臨港昌驊車隊，但原告出具的證明足以證明原告逯長江為該車的實際車主，所以原告有權(quán)依法向被告人保財險黃驊支公司主張權(quán)利；保險合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，該保險合同合法有效，原、被告應按合同約定履行。本案涉及的交通事故，經(jīng)嘉祥縣公安局交警大隊處理，并作出嘉公交認字（2013）第00902號事故認定書，認定司機吳玉然負事故的全部責任，尹建偉無責任。該事故認定書事實清楚，程序合法，且原、被告均認可，本院予以確認。原告逯長江所有的車輛冀JD0720／冀JDS01掛號車在被告人保財險黃驊支公司投有交強險，商業(yè)三者險，商業(yè)車輛損失險、司機乘客座位險，并均投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險責任，故被告人保財險黃驊支公司應依責承擔賠償責任。
1、交通設施損失33160元，因交通事故造成高速公路上交通設施損失，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，且原告已提供交通設施損失賠償款收據(jù)，雖被告對該鑒定結(jié)論書不認可，但并沒有提供相應的證據(jù)證明其有不真實之處，也未提交重新鑒定的申請，對被告之主張不予采納，故對原告該項主張本院予以確認。
2、冀JD0720車損失89693元，該車因交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項主張本院予以確認。雖被告對該鑒定結(jié)論書不認可，但并沒有提供相應的證據(jù)證明其有不真實之處，也未提交重新鑒定申請，故對被告之主張不予采納。
3、冀JDS01掛號車損失136297元，因發(fā)生交通事故造成車輛損壞，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該車損數(shù)額合理有據(jù)，故原告該項主張本院予以確認。雖被告對該鑒定結(jié)論書不認可，但并沒有提供相應的證據(jù)證明其有不真實之處，也未提交重新鑒定的申請，故對被告之主張不予采納。
4、賠償司機吳玉然家屬的損失400000元，因交通事故造成司機吳玉然死亡，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解原告逯長江已將吳玉然死亡賠償金等相關(guān)費用賠償給其家屬，因原告逯長江所有的冀JD0720號車在被告人保財險黃驊支公司投有司機座位險限額為5萬元，且被告方認可，故被告人保財險黃驊支公司應在司機座位險限額內(nèi)賠付給原告。
5、賠償尹建偉家屬的損失420000元，因交通事故造成乘車人尹建偉死亡，經(jīng)調(diào)解委員會調(diào)解原告逯長江已將尹建偉死亡賠償金等相關(guān)費用賠償給其家屬，因原告逯長江所有的冀JD0720號車在被告人保財險黃驊支公司投有乘客座位險限額為5萬元，且被告方認可，故被告人保財險黃驊支公司應在乘客座位險限額內(nèi)賠付給原告。
6、施救費128000元，因發(fā)生交通事故車輛需要施救，必然要產(chǎn)生一定的施救費用，且冀JDS01掛號車為液化氣體運輸罐車，事故致使該事故車輛從高速公路翻入溝內(nèi)，該車屬特種車輛，施救難度較大，且在施救過程中存在一定的危險性，參照相關(guān)收費標準，結(jié)合本次事故的實際情況，故本院酌情確認施救費為20000元，超出部分不予支持。
7、評估費5318元，為查明因交通事故造成的車損及交通設施損失的實際情況，該項費用是必然要實際發(fā)生的，原告主張合理有據(jù)，故本院予以確認。
8、交通費2000元，無票據(jù)提供，雖原告車輛在外地發(fā)生交通事故，在處理事故時必然發(fā)生一定的交通費用，但該損失不屬于車損險保險責任理賠范圍，故本案不予支持。
綜上，本院支持的部分:1、交通設施損失33160元，2、冀JD0720車損失89693元，3、冀JDS01掛號車損失136297元，4、賠償司機吳玉然家屬損失50000元，5、賠償乘車人尹建偉家屬損失50000元，6、施救費20000元，7、評估費5318元，共計384468元。
為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司在冀ＪＤ0720／冀JDS01掛號車所投交強險財產(chǎn)理賠范圍及限額內(nèi)直接賠償原告逯長江財產(chǎn)損失2000元，在該車所投商業(yè)三者險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長江損失31160元，在該車商業(yè)車損險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長江損失251308元，在該車所投司機乘客座位險理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告逯長江100000元，共計384468元
以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院（開戶行:工商銀行黃驊支行，戶名:黃驊市人民法院民事審判第二庭，賬號:0408011229300322323）。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8847元，由原告逯長江承擔2108元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔6739元。

審判長：魏云良
審判員：胡德忠
審判員：李朝霞

書記員：康凱