原告通山長(zhǎng)豐建筑有限公司，住所地通山縣通羊鎮(zhèn)洋都大道76號(hào)。
法定代表人樂(lè)英豪，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人孫運(yùn)國(guó)，北京銀隅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人陳海，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告通山縣振新學(xué)校，地址通山縣開(kāi)發(fā)區(qū)迎賓大道與核電路交匯處。
法定代表人阮恢良，該校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人徐唐早，湖北名卓律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付拖欠的工程款355萬(wàn)元及其利息。事實(shí)與理由：2012年初原告和被告商定，由原告為被告承建學(xué)生宿舍樓二棟，建筑面積約5300平方米，工程總造價(jià)約900萬(wàn)元，以完工后的結(jié)算書(shū)為準(zhǔn)，工期150天，工程內(nèi)容為土方、樓房主體、內(nèi)外裝修、通水電、按照被告提供的圖紙進(jìn)行施工。原告2012年3月1日進(jìn)場(chǎng)施工，7月30日施工完畢。被告法定代表人阮恢良于2012年6月8日、8月15日分別對(duì)宿舍樓室內(nèi)裝修及電路整改說(shuō)明進(jìn)行簽字確認(rèn)。8月初，被告開(kāi)始使用。原告以借支的形式領(lǐng)取了部分工程款，共計(jì)4272500元。2013年3月，原告向被告提交了工程結(jié)算書(shū)，經(jīng)造價(jià)公司審定工程總價(jià)款為7950343.39元，按照約定被告應(yīng)當(dāng)在工程驗(yàn)收合格后支付剩余的工程款，但下欠工程款355萬(wàn)元至今未付，原告多次催討無(wú)果，故請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告通山長(zhǎng)豐建筑有限公司與通山縣元亨技工學(xué)校簽訂建設(shè)工程施工合同，工程完工交付后又簽訂還款協(xié)議，雙方形成了合法的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告要求被告通山縣振新學(xué)校支付工程款及利息，被告通山縣振新學(xué)校以本案系建設(shè)工程施工合同關(guān)系,被告通山縣振新學(xué)校不是合同當(dāng)事人，主體身份不適格提起抗辯，并提供了《工程施工協(xié)議》、《工程款支付協(xié)議》、《租賃協(xié)議》、國(guó)有土地使用證等證據(jù)予以證明該建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方為通山縣元亨技工學(xué)校。因本案中訂立《工程施工協(xié)議》、還款協(xié)議的雙方當(dāng)事人為原告通山長(zhǎng)豐建筑有限公司和通山縣元亨技工學(xué)校，原告通山長(zhǎng)豐建筑有限公司未提交有效證據(jù)證明該建設(shè)工程的合同發(fā)包方為通山縣振新學(xué)校應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)。故按現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定，被告通山縣振新學(xué)校的被告主體身份不適格。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第二項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告通山長(zhǎng)豐建筑有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以自收到裁定書(shū)之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　邵瑞光人民陪審員陳傳武人民陪審員阮順

書(shū)記員：成 宇 璇