通山山打士絕緣材料有限公司
南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心
王曉東（河南怡和律師事務(wù)所）

原告通山山打士絕緣材料有限公司。
住所地:湖北省通山縣九宮山鎮(zhèn)石峰街26號。
法定代表人毛俊軍，通山縣山打士絕緣材料有限公司總經(jīng)理。
委托代表人李木相，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心。
住所地:河南省南陽市臥龍區(qū)百里奚路。
負(fù)責(zé)人張自成，南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心
負(fù)責(zé)人。
委托代理人王曉東，河南怡和律師事務(wù)所律師。
原告通山山打士絕緣材料有限公司（以下簡稱山打士公司）與被告南陽鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心（以下簡稱鵬程運(yùn)輸中心）公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告山打士公司法定代表人毛俊軍及其委托代理人李木相，被告鵬程運(yùn)輸中心委托代理人王曉東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告山打士公司訴稱:2014年9月15日，登記在被告名下的豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝載原告生產(chǎn)的絕緣紙板送往河南南陽市。
2014年9月16日凌晨1時(shí)許，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在途徑咸寧市咸安區(qū)S209線7km＋900米處發(fā)生車禍，造成原告貨物嚴(yán)重受損、人員傷亡的重大事故。
經(jīng)物價(jià)部門鑒定，原告貨物損失金額達(dá)169440元，原告為此支出鑒定費(fèi)3000元；此外，原告為轉(zhuǎn)運(yùn)殘次紙板支付了8000余元的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，被告作為承運(yùn)人，對原告貨物負(fù)有安全承運(yùn)的義務(wù)，但被告承運(yùn)中造成原告貨物損失，被告至今未賠付原告以上損失，現(xiàn)訴至法院，要求:1、被告賠償原告貨物損失169440元。
2、賠償原告支出的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)8000元。
3、賠償原告支出的鑒定費(fèi)3000元。
原告為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證一份、法定代表人身份證復(fù)印件一份，證明原告訴訟主體適格。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件一份、道路交通事故認(rèn)定書一份、簽字人為趙飛的產(chǎn)品出庫單一份，證明豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的登記車主為被告鵬程運(yùn)輸中心；原、被告之間形成貨運(yùn)合同關(guān)系以及被告車輛發(fā)生事故致使原告貨物受損的事實(shí)。
證據(jù)三、增值稅發(fā)票一張、質(zhì)檢報(bào)告一份，證明原告貨物總價(jià)值為222483.60元。
證明原告托運(yùn)的24.183噸貨物受損前的實(shí)際價(jià)值為222483.60元，受損后只有2.15噸能做次品銷售，15.81噸只能作為廢紙?jiān)偬幚怼?br/>證據(jù)四、通山縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的《關(guān)于絕緣紙板損失價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》一份、質(zhì)檢報(bào)告一份、咸寧市銀通施救有限公司出具的證明一份、入庫單一份、鑒定費(fèi)發(fā)票一張、施救費(fèi)收據(jù)一張，證明原告貨物直接損失為169440元，原告支付鑒定費(fèi)3000元，支付轉(zhuǎn)運(yùn)、停放費(fèi)8000元，支付施救費(fèi)5000元。
被告鵬程運(yùn)輸中心辯稱:1、本案是運(yùn)輸合同糾紛，但原、被告之間并不存在任何合同關(guān)系，原告沒有提供運(yùn)輸提單之類的運(yùn)輸憑證，被告不是本案適格被告。
2、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的實(shí)際所有人是李進(jìn)發(fā)與趙飛，趙飛已在本次事故中喪生，應(yīng)起訴另一合伙人李進(jìn)發(fā)，或者由趙飛的繼承人承擔(dān)責(zé)任。
3、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車雖然登記在被告名下，并不代表就是被告所有。
車輛登記并非是所有權(quán)登記。
公安部2000年6月公交管（2000）110復(fù)函認(rèn)為:“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記”。
因此，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車不屬于答辯人公司所有，其發(fā)生事故的責(zé)任應(yīng)由實(shí)際所有人李進(jìn)發(fā)和趙飛的繼承人承擔(dān)。
被告為證明其答辯理由所依據(jù)的事實(shí)，在舉證期限內(nèi)向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)五、售車協(xié)議復(fù)印件（彩印）一份，證明李進(jìn)發(fā)、趙飛為實(shí)際車主。
證據(jù)六、車輛掛靠協(xié)議復(fù)印件一份（彩?。C明李進(jìn)發(fā)、趙飛與公司之間是掛靠關(guān)系，被告作為被掛靠人僅為實(shí)際車主提供代繳車船使用稅、協(xié)助車輛技術(shù)評定、年檢、二級維護(hù)等，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛均由掛靠人實(shí)際車主承擔(dān)。
原告山打士公司庭后向本院提交了一組事故現(xiàn)場的照片，證明豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車車門顯眼處印有“鵬程運(yùn)輸中心”字樣。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原、被告之間存在運(yùn)輸合同，單據(jù)中無單位公章及負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，應(yīng)該由實(shí)際車主承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)三的真實(shí)性無異議；對證據(jù)四也認(rèn)為應(yīng)由原、被告共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，不應(yīng)當(dāng)由原告單方面選定。
原告對被告提交證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與車輛登記內(nèi)容有沖突，并不能證明車輛的所有權(quán)發(fā)生了變動(dòng)；對證據(jù)六認(rèn)為被告與李進(jìn)發(fā)、趙飛與被告之間的協(xié)議屬于內(nèi)部約定，對外不能及于第三人。
本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一來源真實(shí)，合法有效，應(yīng)予采信，本院認(rèn)定為本案的有效證據(jù)；證據(jù)二是書證三份，被告對真實(shí)性無異議，僅對證明內(nèi)容有異議，本院對證據(jù)二的真實(shí)性予以采信；證據(jù)三、證據(jù)四部分內(nèi)容能相互印證被告對證據(jù)三、證據(jù)四的認(rèn)為程序上存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)通知被告到場，并共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，但被告并未申請重新鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對證據(jù)三予以采信；對證據(jù)四中的轉(zhuǎn)運(yùn)、停放費(fèi)8000元因無相關(guān)票據(jù)，且施救費(fèi)5000元中注明包含了轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，故本院對8000元的轉(zhuǎn)運(yùn)、停放費(fèi)不予采信，對證據(jù)四中的其它證據(jù)予以采信；證據(jù)五系甲方朱鵬瑞與乙方李進(jìn)發(fā)、趙飛之間的售車協(xié)議，本院認(rèn)為與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)六與證據(jù)二中的機(jī)動(dòng)車行駛證能相互印證，本院對其真實(shí)性予以采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí):
2014年9月15日，司機(jī)梁自漢駕駛豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝載原告山打士公司生產(chǎn)的24.183噸絕緣紙板送往河南南陽市，口頭約定運(yùn)費(fèi)為每噸150元，運(yùn)費(fèi)由收貨方承擔(dān)，貨到支付。
2014年9月16日凌晨1時(shí)許，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在途徑咸寧市咸安區(qū)S209線7km＋900米處發(fā)生車禍翻車，貨車司機(jī)梁自漢及乘客趙飛在車禍中當(dāng)場身亡。
該次事故，經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人梁自漢駕駛制動(dòng)系統(tǒng)嚴(yán)重老化失效且嚴(yán)重超載，在下坡、彎道遇險(xiǎn)采取措施失當(dāng)，負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后兩天，原告經(jīng)交警部門通知在事故現(xiàn)場僅回收貨物絕緣板紙17.96噸。
經(jīng)通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告回收的絕緣板紙中15.81噸為廢紙，殘值為39525元，2.15噸為次品，殘值為9890元，直接貨物損失金額達(dá)169440元，另原告支付鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)5000元。
原告因貨物受損遂訴至本院。
同時(shí)查明:1、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為被告鵬程運(yùn)輸中心。
2、李進(jìn)發(fā)、趙飛與被告鵬程運(yùn)輸中心為掛靠關(guān)系，并簽訂有掛靠合同。
3、原告山打士公司的產(chǎn)品出庫單的簽收人為趙飛，該出庫單收貨人為南陽裕達(dá)，產(chǎn)品為絕緣紙板。
4、原告山打士公司在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴被掛靠人鵬程運(yùn)輸中心，不要求對掛靠人主張權(quán)利。
本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告山打士公司與被告鵬程運(yùn)輸中心是否成立道路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、原告山打士公司托運(yùn)的貨物損失如何確認(rèn)及確認(rèn)的損失由誰承擔(dān)。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1:公路貨物運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人在公路上使用汽車或其他運(yùn)輸工具將托運(yùn)人的貨物安全運(yùn)送至指定地點(diǎn)交付收貨人的行為。
在本案中，原告山打士公司為托運(yùn)人雙方均無異議。
對承運(yùn)人，原告認(rèn)為，車輛登記是對社會的公示，且肇事車輛車門標(biāo)示明確為被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心，車輛控制人趙飛承運(yùn)原告貨物，原告在趙飛出示了行車證等有效證件后，有充足的理由相信承運(yùn)人為被告即鵬程運(yùn)輸中心；同時(shí)，被告與趙飛、李進(jìn)發(fā)簽訂的掛靠合同首先不能證明真實(shí)性，其次合同真實(shí)有效也不能對抗第三人，最后能該合同同時(shí)證明趙飛是可代表被告作為承運(yùn)人承運(yùn)貨物。
因此，被告鵬程運(yùn)輸中心為本案的承運(yùn)人，為適格的被告。
被告鵬程運(yùn)輸中心認(rèn)為被告未在運(yùn)輸單證上簽名或蓋章，運(yùn)輸行為是被告趙飛的個(gè)人行為，被告是登記車主，不是實(shí)際車主，因此，被告未與原告發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系，被告不是承運(yùn)人。
本院認(rèn)為:首先，被告鵬程運(yùn)輸中心與李進(jìn)發(fā)、趙飛簽訂車輛掛靠協(xié)議，并將豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在被告鵬程運(yùn)輸中心名下，且在車門顯眼處印有“南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心”字樣，這是一種向社會承諾被告鵬程運(yùn)輸中心是該車輛的運(yùn)輸主體的公示行為。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，已被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”實(shí)際控制車輛人趙飛持有該車輛的行駛證，承運(yùn)的車輛標(biāo)有“南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心”字樣，承運(yùn)原告山打士公司貨物，托運(yùn)人原告山打士公司完全有理由相信，實(shí)際控制車輛的趙飛對公司是有運(yùn)輸經(jīng)營代理權(quán)，被掛靠人被告鵬程運(yùn)輸中心是運(yùn)輸合同中的承運(yùn)主體。
本案雖沒有被告鵬程運(yùn)輸中心的蓋章和負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)，但有實(shí)際控制車輛運(yùn)輸經(jīng)營的趙飛的簽字，原告作為托運(yùn)人有理由相信就是對被告鵬程運(yùn)輸中心的代理行為。
最后，被告與趙飛、李進(jìn)發(fā)簽訂車輛掛靠協(xié)議屬被告的內(nèi)部管理行為，不能對抗第三人。
據(jù)此，被告鵬程運(yùn)輸中心為本案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，為本案適格被告。
對被告鵬程運(yùn)輸中心認(rèn)為其與原告未成立公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不是本案適格被告的意見，本院不予支持。
另對被告要求起訴掛靠人李進(jìn)發(fā)、趙飛，原告在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴鵬程運(yùn)輸中心，故對被告要求追加被告李進(jìn)發(fā)、趙飛的意見，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)2:本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中，被告鵬程運(yùn)輸中心作為承運(yùn)人運(yùn)輸原告貨物，運(yùn)輸途中因車輛制動(dòng)系統(tǒng)嚴(yán)重老化失效且嚴(yán)重超載，駕駛員在下坡、彎道遇險(xiǎn)采取措施失當(dāng)，造成事故發(fā)生，給原告貨物造成損失，且托運(yùn)人對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，被告鵬程運(yùn)輸中心應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
對原告因本次事故造成的損失，《中華人民共和國合同法》第三百一十二條 ?貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。
法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
因雙方對貨物損失賠償沒有約定，且事后未能達(dá)成補(bǔ)充意見，現(xiàn)原告已就貨物損失提交了價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，該認(rèn)證結(jié)論書以被告承運(yùn)的同品種絕緣板紙成本價(jià)格，扣減殘值得出原告貨物損失的價(jià)格為169440元，該認(rèn)證價(jià)格合法、科學(xué)，本院予以采信。
對原告支出的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用3000元，貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用5000元，均系本次事故發(fā)生而支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。
原告貨物損失合計(jì)為177440元，應(yīng)由被告鵬程運(yùn)輸中心承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，為保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十一條 ?、第三百十一條 ?、第三百十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心賠償原告通山山打士絕緣材料有限公司貨物損失177440元，限被告被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3908元，由原告山打士公司負(fù)擔(dān)65元，由被告鵬程運(yùn)輸中心負(fù)擔(dān)3843元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一來源真實(shí)，合法有效，應(yīng)予采信，本院認(rèn)定為本案的有效證據(jù)；證據(jù)二是書證三份，被告對真實(shí)性無異議，僅對證明內(nèi)容有異議，本院對證據(jù)二的真實(shí)性予以采信；證據(jù)三、證據(jù)四部分內(nèi)容能相互印證被告對證據(jù)三、證據(jù)四的認(rèn)為程序上存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)通知被告到場，并共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，但被告并未申請重新鑒定，亦未提交相反證據(jù)予以證明，故本院對證據(jù)三予以采信；對證據(jù)四中的轉(zhuǎn)運(yùn)、停放費(fèi)8000元因無相關(guān)票據(jù)，且施救費(fèi)5000元中注明包含了轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，故本院對8000元的轉(zhuǎn)運(yùn)、停放費(fèi)不予采信，對證據(jù)四中的其它證據(jù)予以采信；證據(jù)五系甲方朱鵬瑞與乙方李進(jìn)發(fā)、趙飛之間的售車協(xié)議，本院認(rèn)為與本案并無關(guān)聯(lián)性，不予采信；證據(jù)六與證據(jù)二中的機(jī)動(dòng)車行駛證能相互印證，本院對其真實(shí)性予以采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，可認(rèn)定本案如下事實(shí):
2014年9月15日，司機(jī)梁自漢駕駛豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車裝載原告山打士公司生產(chǎn)的24.183噸絕緣紙板送往河南南陽市，口頭約定運(yùn)費(fèi)為每噸150元，運(yùn)費(fèi)由收貨方承擔(dān)，貨到支付。
2014年9月16日凌晨1時(shí)許，豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在途徑咸寧市咸安區(qū)S209線7km＋900米處發(fā)生車禍翻車，貨車司機(jī)梁自漢及乘客趙飛在車禍中當(dāng)場身亡。
該次事故，經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人梁自漢駕駛制動(dòng)系統(tǒng)嚴(yán)重老化失效且嚴(yán)重超載，在下坡、彎道遇險(xiǎn)采取措施失當(dāng)，負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后兩天，原告經(jīng)交警部門通知在事故現(xiàn)場僅回收貨物絕緣板紙17.96噸。
經(jīng)通山縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，原告回收的絕緣板紙中15.81噸為廢紙，殘值為39525元，2.15噸為次品，殘值為9890元，直接貨物損失金額達(dá)169440元，另原告支付鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)5000元。
原告因貨物受損遂訴至本院。
同時(shí)查明:1、豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為被告鵬程運(yùn)輸中心。
2、李進(jìn)發(fā)、趙飛與被告鵬程運(yùn)輸中心為掛靠關(guān)系，并簽訂有掛靠合同。
3、原告山打士公司的產(chǎn)品出庫單的簽收人為趙飛，該出庫單收貨人為南陽裕達(dá)，產(chǎn)品為絕緣紙板。
4、原告山打士公司在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴被掛靠人鵬程運(yùn)輸中心，不要求對掛靠人主張權(quán)利。
本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為:1、原告山打士公司與被告鵬程運(yùn)輸中心是否成立道路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。
2、原告山打士公司托運(yùn)的貨物損失如何確認(rèn)及確認(rèn)的損失由誰承擔(dān)。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)1:公路貨物運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人在公路上使用汽車或其他運(yùn)輸工具將托運(yùn)人的貨物安全運(yùn)送至指定地點(diǎn)交付收貨人的行為。
在本案中，原告山打士公司為托運(yùn)人雙方均無異議。
對承運(yùn)人，原告認(rèn)為，車輛登記是對社會的公示，且肇事車輛車門標(biāo)示明確為被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心，車輛控制人趙飛承運(yùn)原告貨物，原告在趙飛出示了行車證等有效證件后，有充足的理由相信承運(yùn)人為被告即鵬程運(yùn)輸中心；同時(shí)，被告與趙飛、李進(jìn)發(fā)簽訂的掛靠合同首先不能證明真實(shí)性，其次合同真實(shí)有效也不能對抗第三人，最后能該合同同時(shí)證明趙飛是可代表被告作為承運(yùn)人承運(yùn)貨物。
因此，被告鵬程運(yùn)輸中心為本案的承運(yùn)人，為適格的被告。
被告鵬程運(yùn)輸中心認(rèn)為被告未在運(yùn)輸單證上簽名或蓋章，運(yùn)輸行為是被告趙飛的個(gè)人行為，被告是登記車主，不是實(shí)際車主，因此，被告未與原告發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系，被告不是承運(yùn)人。
本院認(rèn)為:首先，被告鵬程運(yùn)輸中心與李進(jìn)發(fā)、趙飛簽訂車輛掛靠協(xié)議，并將豫R83937號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在被告鵬程運(yùn)輸中心名下，且在車門顯眼處印有“南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心”字樣，這是一種向社會承諾被告鵬程運(yùn)輸中心是該車輛的運(yùn)輸主體的公示行為。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，已被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
”實(shí)際控制車輛人趙飛持有該車輛的行駛證，承運(yùn)的車輛標(biāo)有“南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心”字樣，承運(yùn)原告山打士公司貨物，托運(yùn)人原告山打士公司完全有理由相信，實(shí)際控制車輛的趙飛對公司是有運(yùn)輸經(jīng)營代理權(quán)，被掛靠人被告鵬程運(yùn)輸中心是運(yùn)輸合同中的承運(yùn)主體。
本案雖沒有被告鵬程運(yùn)輸中心的蓋章和負(fù)責(zé)人員的簽字確認(rèn)，但有實(shí)際控制車輛運(yùn)輸經(jīng)營的趙飛的簽字，原告作為托運(yùn)人有理由相信就是對被告鵬程運(yùn)輸中心的代理行為。
最后，被告與趙飛、李進(jìn)發(fā)簽訂車輛掛靠協(xié)議屬被告的內(nèi)部管理行為，不能對抗第三人。
據(jù)此，被告鵬程運(yùn)輸中心為本案運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，為本案適格被告。
對被告鵬程運(yùn)輸中心認(rèn)為其與原告未成立公路貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，不是本案適格被告的意見，本院不予支持。
另對被告要求起訴掛靠人李進(jìn)發(fā)、趙飛，原告在訴訟中本院已對其釋明，其僅請求起訴鵬程運(yùn)輸中心，故對被告要求追加被告李進(jìn)發(fā)、趙飛的意見，本院不予支持。
關(guān)于爭議的焦點(diǎn)2:本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案中，被告鵬程運(yùn)輸中心作為承運(yùn)人運(yùn)輸原告貨物，運(yùn)輸途中因車輛制動(dòng)系統(tǒng)嚴(yán)重老化失效且嚴(yán)重超載，駕駛員在下坡、彎道遇險(xiǎn)采取措施失當(dāng)，造成事故發(fā)生，給原告貨物造成損失，且托運(yùn)人對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，被告鵬程運(yùn)輸中心應(yīng)對原告因本次事故造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
對原告因本次事故造成的損失，《中華人民共和國合同法》第三百一十二條 ?貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場價(jià)格計(jì)算。
法律、行政法規(guī)對賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
因雙方對貨物損失賠償沒有約定，且事后未能達(dá)成補(bǔ)充意見，現(xiàn)原告已就貨物損失提交了價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，該認(rèn)證結(jié)論書以被告承運(yùn)的同品種絕緣板紙成本價(jià)格，扣減殘值得出原告貨物損失的價(jià)格為169440元，該認(rèn)證價(jià)格合法、科學(xué)，本院予以采信。
對原告支出的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用3000元，貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用5000元，均系本次事故發(fā)生而支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。
原告貨物損失合計(jì)為177440元，應(yīng)由被告鵬程運(yùn)輸中心承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，為保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十一條 ?、第三百十一條 ?、第三百十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心賠償原告通山山打士絕緣材料有限公司貨物損失177440元，限被告被告南陽市鵬程運(yùn)輸服務(wù)中心在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費(fèi)3908元，由原告山打士公司負(fù)擔(dān)65元，由被告鵬程運(yùn)輸中心負(fù)擔(dān)3843元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：熊剛

書記員：劉益