原告通山縣中醫(yī)醫(yī)院。
法定代表人吳義相，通山縣中醫(yī)醫(yī)院院長。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司。
代表人盧平洋，財保通山支公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。

原告通山中醫(yī)院與被告財保通山支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年6月9日作出（2015）鄂通山民二初字第60號民事判決書，原告通山中醫(yī)院不服判決而上訴，2016年1月21日，咸寧市中級人民法院作出（2015）鄂咸寧中民終字第615號民事裁定書，裁定撤銷本院（2015）鄂通山民二初字第60號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2016年3月15日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2016年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告通山中醫(yī)院的委托代理人舒立焱及被告財保通山支公司的委托代理人李燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的二份證據(jù)，經(jīng)被告質(zhì)證，對這二份證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
根據(jù)以上依法確認(rèn)的本案有效證據(jù)，以及當(dāng)事人在審理過程中的陳述，可認(rèn)定本案如下事實：
2008年6月12日，原告通山縣中醫(yī)醫(yī)院向被告財保通山支公司投保醫(yī)療責(zé)任保險，約定：醫(yī)療責(zé)任每人賠償限額300000元；病床數(shù)60床；累計賠償限額600000元；醫(yī)療責(zé)任每次索賠免賠額1000元；保險期限自2008年6月14日零時起至2009年6月13日二十四時止。保險合同簽訂后，原告向被告交納了保險費45684元。保險合同生效后，原告分別于2009年1月8日發(fā)生王冬先事故，于2009年5月26日賠償王冬先24933.26元；2009年4月14日發(fā)生廖勁松事故，于2009年8月6日賠償廖勁松10000元；2009年6月21日發(fā)生徐荷寶事故，于2010年8月6日賠償徐荷寶185980元。2009年6月23日，原告再次向被告投保醫(yī)療責(zé)任保險，約定：病床數(shù)60床；醫(yī)務(wù)人員保險84人；醫(yī)療責(zé)任年度累計賠償限額300000元；免賠額為每人賠償金額的5%或1000元，兩者以高者為準(zhǔn)；附加外請醫(yī)務(wù)人員醫(yī)療責(zé)任保險累計賠償限額在醫(yī)療責(zé)任年度累計賠償限額內(nèi)計算；保險期限自2009年6月24日零時起至2010年6月23日二十四時止，追溯期自2008年6月24日零時起至2009年6月23日二十四時止。原告向被告交納了保險費53622元。保險合同生效后，原告分別于2009年11月27日發(fā)生陳巧事故，于2010年1月15日賠償陳巧30000元；2009年12月19日發(fā)生陳如意事故，于2010年3月9日賠償陳如意6000元；2009年12月20日發(fā)生叢玉雙事故，于2010年1月15日賠償叢玉雙9000元；2010年2月25日發(fā)生陳山青事故，于2010年3月5日賠償陳山青20000元；2010年4月16日發(fā)生成玉燕事故，于2010年4月16日賠償成玉燕4022元；2010年4月19日發(fā)生黃浪來事故，于2010年8月12日賠償黃浪來35000元；2010年4月23日發(fā)生陳文瑤事故，于2010年5月27日賠償陳文瑤8600元。原告在二次保險期限內(nèi)發(fā)生十起事故，共賠償333535.26元。此后，原告向被告申請理賠，因雙方就賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見，發(fā)生紛爭。2011年10月10日，原告訴至本院，要求被告支付醫(yī)療責(zé)任保險金230055.26元。
2011年12月29日，本院作出（2011）通民二初字第149號民事判決書，判決認(rèn)為：原、被告簽訂的保險合同成立后，原告發(fā)生了醫(yī)療事故，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定履行理賠義務(wù)，被告應(yīng)在二份醫(yī)療責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告保險金322285.26元［其中：王冬先24933.26元-1000元=23933.26元；廖勁松10000元-1000元=9000元；徐荷寶185980元-1000元=184980元；陳巧30000元-（30000元×5%）=28500元；陳如意6000元-1000元=5000元；叢玉雙9000元-1000元=8000元；陳山青20000元-1000元=19000元；成玉燕4022元-1000元=3022元；黃浪來35000元-（35000元×5%）=33250元；陳文瑤8600元-1000元=7600元］，因原告只向本院主張要求被告支付醫(yī)療責(zé)任保險金230055.26元，故對原告的該訴訟請求本院予以支持，對超過部分92230元的保險金，不作處理。故判決被告于判決書生效后十日內(nèi)在二份醫(yī)療責(zé)任保險限額內(nèi)給付原告賠償款230055.26元。被告不服，提起上訴，咸寧市中級人民法院于2012年5月17日作出（2012）鄂咸寧中民三終字第00091號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。此后，被告按判決書給付了原告賠償款230055.26元。
2012年10月22日，原告就其未主張的本院在（2011）通民二初字第149號案中未處理的92230元保險金向本院提起訴訟。2013年2月28日，原告向本院提交撤訴申請，同日，本院作出（2012）鄂通山民二初字第00213號民事裁定書，裁定準(zhǔn)許原告撤回起訴。2015年2月28日，原告再次訴至本院，要求被告支付理賠款92230元，本院于2015年6月9日作出（2015）鄂通山民二初字第60號民事判決書，原告通山中醫(yī)院不服判決而上訴，2016年1月21日，咸寧市中級人民法院作出（2015）鄂咸寧中民終字第615號民事裁定書，裁定撤銷本院（2015）鄂通山民二初字第60號民事判決，發(fā)回本院重審。
本案爭議的焦點為：1、關(guān)于原告在本案中起訴主張保險金是否超過了訴訟時效的問題。2、關(guān)于原告在本案中主張的92230元保險金是否在（2011）通民二初字第149號案中已主張了權(quán)利，即本案是否存在違反“一事不再理”原則而應(yīng)駁回原告起訴的問題。
一、關(guān)于原告在本案中起訴主張保險金是否超過了訴訟時效的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或給付保險金的訴訟時效期為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”，對該條款中訴訟時效期間的起算點“知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日”中的“保險事故”應(yīng)當(dāng)正確地理解為被保險人各項損失確定之后，涉及到本案中應(yīng)為：責(zé)任保險中第三人請求被保險人承擔(dān)的責(zé)任確定之后，保險人拒賠之日，該理解與《中華人民共和國民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟時效期間的起算點“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日”是相互吻合的，醫(yī)療事故的發(fā)生并不當(dāng)然地會產(chǎn)生損失的賠償，因此不應(yīng)理解為“醫(yī)療事故發(fā)生之日”。該案涉及的10起醫(yī)療事故在保險期限內(nèi)發(fā)生后，原告分別發(fā)生于2009年5月9日、2009年8月6日、2010年8月6日、1月15日、3月9日、1月15日、3月5日、4月16日、8月12日、5月27日與第三人達(dá)成協(xié)議并支付賠償款，此后，原告向被告申請理賠未果，保險事故方才發(fā)生，且原告于2011年10月10日向法院起訴主張權(quán)利，而被告在訴訟過程中亦未提出訴訟時效抗辯，故原告在2011年10月10日主張權(quán)利時尚未超過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外”的規(guī)定，原告就其當(dāng)時未主張的本院在（2011）通民二初字第149號案中未作處理的92230元保險金債權(quán)，因原告未明確表示放棄，該債權(quán)于2011年10月10日即發(fā)生訴訟時效中斷；原告于2012年10月22日向本院起訴至2013年2月28日申請撤訴，再次發(fā)生訴訟時效中斷而應(yīng)從2013年2月29日起重新計算訴訟時效期間；2015年2月28日，原告就本案再次起訴，并未超過訴訟時效的規(guī)定。為此，原告在本案中起訴主張保險金未超過訴訟時效，對被告辯稱原告主張權(quán)利已超過訴訟時效的理由于法不符，本院不予采納。
二、關(guān)于原告在本案中主張的92230元保險金是否在（2011）通民二初字第149號案中已主張了權(quán)利，即本案是否存在違反“一事不再理”原則而應(yīng)駁回原告起訴的問題。本院認(rèn)為，該案涉及的10起醫(yī)療事故發(fā)生后，原告先后向第三人支付了賠償款合計333535.26元，而原告于2012年10月22日向本院起訴（2011）通民二初字第149號案中的訴訟請求為“要求被告支付醫(yī)療責(zé)任保險金230055.26元”，本院生效判決對其訴訟請求已予以支持，且明確判決“對超過部分的92230元的保險金，在本案中本院不作處理”。為此，原告通山中醫(yī)院于2011年10月10日起訴被告財保通山支公司賠償醫(yī)療責(zé)任保險金未包括本案主張的92230元，原告對剩余債權(quán)92230元可另案主張權(quán)利。對被告以本案違反了“一事不再理”原則而應(yīng)駁回原告起訴的抗辯理由，本院不予支持。
綜上，保險合同以轉(zhuǎn)移風(fēng)險為目的，為典型射幸合同，對誠實信用的要求高于一般普通合同，屬最大誠信合同，原、被告簽訂的二份保險合同系在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立，且不違背相關(guān)的法律法規(guī)及社會公共利益，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。原告已依約交納保險費，在合同有效期內(nèi)發(fā)生醫(yī)療事故，被告亦應(yīng)按約承擔(dān)支付保險金的責(zé)任。本案所涉的10起醫(yī)療事故發(fā)生后，被告按約應(yīng)支付原告保險金322285.26元，已支付保險金230055.26元，被告財保通山支公司對余下的92230元保險金，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，判決如下：

由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通山支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告通山縣中醫(yī)醫(yī)院保險金92230元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2106元，由被告財保通山支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：咸寧市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行，帳號：17680601040004550，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳朝美 人民陪審員　　喻志勇 人民陪審員　　顧秋玲

書記員：成宇璇