遜克縣郵政局松某溝郵電支局
周廣果（黑龍江至誠律師事務(wù)所）
李某某
劉永發(fā)
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
李某

原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局。
負(fù)責(zé)人張麗紅，該單位局長。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告李某，男，農(nóng)民。
（未出庭）
二被告共同委托代理人劉永發(fā)，男，漢族，農(nóng)民。
二被告共同委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局因與被告李某某、李某買賣合同糾紛一案，于2015年2月10日向本院起訴。
本院受理后，依法適用普通程序于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告負(fù)責(zé)人張麗紅及其委托代理人周廣果、被告李某某及二被告共同委托代理人劉永發(fā)、安瑞到庭參加訴訟，被告李某未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月1日原告與被告李某某簽訂了購銷協(xié)議，被告向原告購買了玉米專用肥合計價款為30240元。
當(dāng)時被告李某某支付了定金400元，下欠29840元。
雙方約定于2014年11月20日前全部還清。
此款由被告李某作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
但到期后二被告拒絕支付下欠的玉米專用肥款29840元。
原告現(xiàn)提起訴訟，請求人民法院判令二被告給付賒購的玉米專用肥款29840元。
被告辯稱，被告不同意給付原告化肥款，理由是一、原告經(jīng)銷的化肥是多年陳舊肥料，且該肥料的含氮量比例不符合玉米專用肥標(biāo)準(zhǔn)，原告銷售的化肥氮磷鉀配比含量與其生產(chǎn)廠家生產(chǎn)的水稻專用肥比例相同，其銷售給被告的化肥含氮量僅為18%，咨詢農(nóng)業(yè)科研部門獲得信息玉米專用肥含氮量比均不低于22%，經(jīng)查其他廠家生產(chǎn)的玉米專用肥含氮量均不低于24%，據(jù)此得出結(jié)論原告銷售的玉米專用肥含氮量比例不符合玉米專用肥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
原告銷售給被告的化肥生產(chǎn)廠家為江蘇綠陵化工集團(tuán)，該廠地址為江蘇宿遷，在該廠網(wǎng)站中展示的生產(chǎn)經(jīng)營的化肥種類中沒有銷售給被告的化肥類型。
該廠網(wǎng)站上展示的玉米專用肥含氮量為28%，但銷售給被告的含氮量僅為18%，被告從原告處購買的化肥包裝袋內(nèi)發(fā)現(xiàn)江蘇無錫豐農(nóng)化肥有限公司生產(chǎn)的2012年的陳舊肥料合格證，該肥料氮磷鉀配比比例為18-15-12；同時裝有該廠2011年生產(chǎn)復(fù)合肥的產(chǎn)品合格證，該肥料氮磷鉀配比比例為17-17-12；另還有裝有復(fù)合肥的產(chǎn)品合格證，該肥料氮磷鉀配比比例為17-15-15。
而銷售給被告的化肥包裝上氮磷鉀配比比例為18-15-12，原告銷售的化肥產(chǎn)品合格證出現(xiàn)多樣化，氮磷鉀配比比例總含量有46、47的，銷售給被告化肥總含量為45，合格證體現(xiàn)配比與其銷售給被告的肥料配比不一致，銷售給被告的肥料氮磷鉀的配比在生產(chǎn)廠家屬于水稻專用肥，不屬于玉米專用肥。
以上事實足以證明原告銷售的是無錫豐農(nóng)化肥有限公司生產(chǎn)的2012年的陳舊肥料，冒充該廠生產(chǎn)的玉米專用肥料，換了包裝后進(jìn)入市場銷售的。
因此原告銷售的是假化肥。
依據(jù)《肥料管理條例》第四十三條第一項規(guī)定，以一種肥料冒充另一種肥料的為假肥料。
原告化肥包裝袋內(nèi)所謂的“產(chǎn)品合格證”注明的內(nèi)容不符合法律規(guī)定，沒有依法標(biāo)注相關(guān)內(nèi)容。
原告銷售的肥料明顯是換新印制的包裝蒙蔽消費(fèi)者，包裝沒有按規(guī)定體現(xiàn)適宜作物和區(qū)域、安全用量、使用方法和注意事項、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號和有效期，違法法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)注的事項，欺騙消費(fèi)者。
原告的銷售行為違反了《肥料管理辦法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定。
二、2014年4月原告銷售人員多次找到被告說服被告購買其化肥，并承諾該化肥質(zhì)量好，是種植玉米專用肥，并告知被告每公頃施肥1000斤，免追其他肥料。
被告相信了原告的宣傳和承諾，購買了原告銷售的化肥。
使用過程中被告發(fā)現(xiàn)玉米生長異常，找到原告協(xié)商此事，原告同意每噸降價200元，被告沒有同意。
原告經(jīng)營的化肥做虛假宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者，存在嚴(yán)重的欺詐行為，導(dǎo)致眾多農(nóng)民蒙受經(jīng)濟(jì)損失，產(chǎn)量低于其他村民。
依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，被告有權(quán)要求原告承擔(dān)對被告的賠償責(zé)任。
現(xiàn)在原告訴至法院要求被告給付化肥款，基于上述事實和法律規(guī)定，被告不同意給付化肥款，并且被告保留對原告另行訴訟的權(quán)利。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
一、遜克縣郵政局松某溝郵政支局營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告經(jīng)銷化肥是經(jīng)過工商行政管理部門審核批準(zhǔn)的，在原告的經(jīng)營范圍內(nèi)。
被告對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議。
二、2014年4月19日原、被告簽訂的化肥購銷協(xié)議一份，證明被告賒購原告玉米專用肥的數(shù)量和價款，被告李某某尚欠原告化肥款本金29840元，約定還款日為2014年11月20日。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但基于答辯理由不同意給付所欠化肥款。
該協(xié)議中第二項協(xié)議內(nèi)容甲方有權(quán)發(fā)包乙方土地每坰4000元是霸王條款，嚴(yán)重違反法律，是無效條款。
被告不但不同意給付原告欠款，還將另案訴訟要求原告因其銷售的化肥存在欺詐承擔(dān)賠償被告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
三、黑河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心、黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院檢驗報告各一份，證明原告銷售的化肥是合格產(chǎn)品。
被告對該證據(jù)有異議。
第一，被告不認(rèn)可該檢驗報告，因為原告沒到被告家中取過銷售給被告的化肥作為檢料，被告也做了檢驗，檢驗結(jié)果為原告銷售的化肥是不合格產(chǎn)品。
即使原告銷售的肥料氮磷鉀符合標(biāo)準(zhǔn)，但是不符合玉米專用肥的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
原告銷售給被告的化肥包裝內(nèi)有無錫豐農(nóng)化肥有限公司的產(chǎn)品合格證，同時也有其銷售的水稻肥料的合格證，還有2011年該廠的肥料合格證，由此證明這是廠家的陳舊肥，而且存在其他廠家產(chǎn)品進(jìn)入改包裝的行為。
應(yīng)依據(jù)《化肥管理條例》的規(guī)定認(rèn)定為假肥。
因此該證據(jù)不足以證明原告經(jīng)營的化肥是合格產(chǎn)品，對遜克縣質(zhì)量監(jiān)督局委托的報告被告不予認(rèn)可，而應(yīng)以被告提供的黑龍江省農(nóng)科院的報告作為證據(jù)使用。
被告為支持其答辯意見，向本院提交以下證據(jù):
一、江蘇綠陵化工集團(tuán)有限責(zé)任公司在網(wǎng)上公布的產(chǎn)品顯示和包裝展示圖片。
證明第一，該廠生產(chǎn)玉米專用肥的含氮量為28%，在所有的展示的產(chǎn)品中唯獨(dú)沒有銷售給被告的玉米專用肥，但是銷售給被告的玉米專用肥的氮磷鉀含量和比例與該廠生產(chǎn)的水稻專用肥氮磷鉀的含量和比例一致，該廠明知玉米專用肥氮的含量較高，卻用其他肥料改包裝將含氮量低的肥作為玉米專用肥進(jìn)行市場銷售，是嚴(yán)重的違反行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的欺詐行為，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者權(quán)益。
原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為產(chǎn)品是否合格應(yīng)以產(chǎn)品檢測為準(zhǔn)，玉米專用肥含氮量是22%，這是被告的觀點(diǎn)，被告不是專家，如果原告銷售的是假肥原告會接受有關(guān)部門的處罰，原告銷售的化肥沒有問題，如果存在問題執(zhí)法部門不會不管。
二、三張其他廠家化肥包裝的照片和原告2015年銷售玉米專用肥的宣傳單，證明第一，倍豐玉米專用肥氮含量為24%，大地主玉米肥氮含量為27%，綏化萬達(dá)公司的玉米摻混肥含氮量為25%，而原告銷售的玉米專用肥含氮量為18%，由此得出結(jié)論原告銷售的玉米專用肥含氮量與其他廠家玉米專用肥含氮量相差懸殊。
作為農(nóng)民不能掌握玉米專用肥的含氮量標(biāo)準(zhǔn)，原告故意向被告做虛假宣傳，告知被告每公頃施肥1000斤，被告計算按每公頃1000斤施肥投資符合正常標(biāo)準(zhǔn)才購買了原告的肥料，如果按每公頃1500斤施肥則被告不會購買原告的肥料，因為投入過高。
第二，原告2015年銷售玉米專用肥的宣傳單上含氮量為26%。
原告對該證據(jù)有異議，第一，原告銷售給被告化肥時外包裝上有含量的標(biāo)準(zhǔn)，原告在第二次檢測時對化肥進(jìn)行了全面檢測，是符合標(biāo)準(zhǔn)的。
第二，對于其他廠家生產(chǎn)的化肥與原告銷售的化肥沒有可比性，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
三、原告銷售給被告的化肥包裝袋照片一張，證明該包裝違反了《中華人民共和國肥料管理辦法》第十七條第（五）、（六）項規(guī)定，包裝上沒有生產(chǎn)日期及有效期限，沒有標(biāo)明的原因是原告的化肥存在造假行為，用其他廠家生產(chǎn)的肥料冒充其自己生產(chǎn)的肥料，所以不能將其有效期和生產(chǎn)日期在包裝上標(biāo)明，包裝內(nèi)出現(xiàn)了2011年和2012年產(chǎn)品合格證，還有其他廠家的合格證，以此來欺騙消費(fèi)者。
原告對包裝袋沒有異議，對被告由此證明的問題有異議，認(rèn)為任何產(chǎn)品都應(yīng)以檢測報告為準(zhǔn)，產(chǎn)品是否合格從包裝看不出來，檢測合格被告就應(yīng)該支付化肥款。
四、該組證據(jù)包括（一）遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督檢驗抽樣單及現(xiàn)場檢查筆錄，證明在抽樣檢測原告銷售給被告的化肥包裝中出現(xiàn)了兩張不一致的產(chǎn)品合格證，其中一張是無錫豐農(nóng)的產(chǎn)品合格證。
（二）產(chǎn)品合格證六張（完整的四張，不完整的二張），第一張是江蘇綠陵化工集團(tuán)生產(chǎn)的玉米專用肥，氮磷鉀比例為17-17-12，與外包裝不一致，時間是2011年10月13日，凈含量是50千克；第二張是無錫豐農(nóng)公司的，氮磷鉀比例為18-15-12，與原告銷售給被告的化肥外包裝含量一致，凈含量是40千克；另外有兩張合格證沒有廠家和廠址，沒有生產(chǎn)批號，沒有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，沒有氮磷鉀含量。
上述產(chǎn)品合格證都在原告銷售的化肥中出現(xiàn)，說明原告銷售給被告的化肥中有2011年生產(chǎn)的化肥，有的合格證與化肥外包裝含量不一致，部分化肥不是江蘇綠陵廠家自己生產(chǎn)的，是以其他廠家的肥料冒充自己生產(chǎn)的肥料，應(yīng)認(rèn)定為假肥。
（三）2015年1月7日江蘇綠陵化工集團(tuán)給黑河郵政局的說明一份，證明江蘇綠陵化工集團(tuán)公司認(rèn)可生產(chǎn)的化肥中出現(xiàn)了無錫豐農(nóng)公司的產(chǎn)品合格證。
對該公司代無錫豐農(nóng)公司生產(chǎn)化肥，工作人員疏忽導(dǎo)致豐農(nóng)公司的合格證進(jìn)入綠陵公司的解釋不予認(rèn)可，因為這不符合生產(chǎn)化肥的規(guī)定及管理辦法。
原告對遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督檢驗抽樣單及現(xiàn)場檢查筆錄沒有異議，但由此證明原告出售的是假肥的說法不予認(rèn)可，因為經(jīng)過檢測原告出售的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，除非被告能通過鑒定證明原告的產(chǎn)品不合格，否則不認(rèn)可產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
五、2014年12月12日松某溝鄉(xiāng)委托黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院土壤肥料檢測中心檢測的報告一份，證明經(jīng)檢測原告銷售的化肥氮含量是17.67%，鉀含量是10.05，與外包裝袋上的氮含量18%、鉀含量12%的標(biāo)示不符。
原告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該鑒定取得的程序不合法，正常應(yīng)該由農(nóng)業(yè)局和技術(shù)監(jiān)督局等相關(guān)部門去做，松某溝鄉(xiāng)人民政府沒有權(quán)利這么做。
雙方所做的檢測是農(nóng)業(yè)局和技術(shù)監(jiān)督局在場的情況下取樣的，雙方應(yīng)該認(rèn)可的是2014年11月份的鑒定，該鑒定是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的。
即使以這份鑒定為標(biāo)準(zhǔn)原告出售的產(chǎn)品也是合格的，對被告所說的化肥是不合格產(chǎn)品不予認(rèn)可。
六、遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的田間測產(chǎn)報告，證明使用原告銷售化肥農(nóng)戶的玉米產(chǎn)量均低于使用其他肥料的農(nóng)戶。
原告對該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為這幾份測產(chǎn)報告與本案不具關(guān)聯(lián)性，本案是買賣合同糾紛，產(chǎn)量問題不在本案審理范圍，因為農(nóng)作物產(chǎn)量受土壤自然地力、籽種、播種時間、田間管理、收獲時機(jī)械設(shè)備是否有損害糧食產(chǎn)量的行為，這是綜合因素來決定的。
測產(chǎn)報告沒有提供相應(yīng)的測量具體方法，測產(chǎn)所依據(jù)的測產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，只是寫了幾個數(shù)據(jù)蓋上章，不符合專業(yè)部門對產(chǎn)量的測量相關(guān)要求，影響產(chǎn)量的是多種不確定因素，原告在遜克縣其他地區(qū)銷售都沒有出現(xiàn)任何產(chǎn)品質(zhì)量反映，該組證據(jù)是不客觀的，不予認(rèn)可。
七、錄音光盤兩張，第一份是姜鳳龍與郵政局工作人員岳殿軍的通話，當(dāng)時岳殿軍告知用戶施肥量為每公頃1000斤，免追其他肥。
第二份是涉案部分農(nóng)戶與遜克縣郵政局的吳局長在2014年5月20日左右協(xié)商就其銷售的化肥出現(xiàn)的陳肥、含氮量較低的情況進(jìn)行賠償?shù)膮f(xié)商音頻。
第三份是現(xiàn)場錄音，江蘇綠陵化工集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)理于明強(qiáng)承認(rèn)產(chǎn)品中有其他廠家的合格證，也有2011年和2012年陳肥的合格證。
證明原告出售的是不合格的假肥，是欺詐行為。
原告對該證據(jù)有異議，沒有鑒定結(jié)論證明原告出售的化肥不符合標(biāo)準(zhǔn)原告都不予認(rèn)可。
八、證人孫志華出庭證詞，證明原告出售化肥時存在虛假宣傳，告知被告按每公頃1000斤施肥，由于原告出售的化肥含氮量低，造成被告減產(chǎn)。
原告對該證人陳述的真實性無異議，但認(rèn)為原告只是建議使用每公頃施肥1000斤，實際操作時應(yīng)結(jié)合地力情況。
對于因施原告銷售的化肥造成減產(chǎn)的判斷不予認(rèn)可。
九、證人宋修軍出庭證詞，證明原告出售化肥時存在虛假宣傳，告知被告按每公頃1000斤施肥，由于原告出售的化肥含氮量低，造成被告減產(chǎn)。
原告對該證據(jù)無異議。
對原告向本院提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一為證明原告具有經(jīng)營化肥資質(zhì)的營業(yè)執(zhí)照，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二為化肥購銷協(xié)議，被告對尚欠原告化肥款29840元未付的事實未提出異議，對被告欠原告化肥款29840元的事實本院予以認(rèn)可。
證據(jù)三為黑河市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗檢測中心和黑龍江省質(zhì)量監(jiān)督檢測研究院檢驗報告各一份，兩份報告是在遜克縣農(nóng)業(yè)局和遜克縣技術(shù)監(jiān)督局的監(jiān)督下取樣進(jìn)行的，且兩份檢測報告均顯示原告出售的化肥氮磷鉀指標(biāo)符合國家標(biāo)準(zhǔn)，被告不能提供原告出售的化肥不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，對該證據(jù)本院予以采信。
對被告向本院提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
證據(jù)一江蘇綠陵集團(tuán)網(wǎng)上產(chǎn)品包裝展示圖片，因網(wǎng)上圖片為江蘇綠陵集團(tuán)的宣傳行為，其中不包含原告出售給被告的化肥，也無法證明原告出售的化肥的質(zhì)量，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)二為其他公司銷售的玉米專用肥包裝圖片和2015年原告銷售玉米專用肥的宣傳單，該組證據(jù)均與本案無關(guān)，不予采納。
證據(jù)三是原告銷售玉米專用肥的包裝圖片，圖片上無生產(chǎn)日期和有效期限，被告據(jù)此認(rèn)定原告銷售的化肥是假肥。
原告銷售給被告的玉米專用肥包裝上有養(yǎng)分含量和氮磷鉀配比標(biāo)示，經(jīng)檢測原告出售的化肥各項指標(biāo)不低于國家標(biāo)準(zhǔn)，包裝上的瑕疵不足以證明原告銷售的玉米專用肥為假肥，對被告的證明觀點(diǎn)不予采納。
證據(jù)四包括遜克縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局監(jiān)督檢驗抽樣單、現(xiàn)場勘查筆錄、原告出售化肥袋內(nèi)出現(xiàn)的產(chǎn)品合格證、江蘇綠陵集團(tuán)的說明，該組證據(jù)被告用以說明原告出售的化肥包裝袋內(nèi)出現(xiàn)了多種產(chǎn)品合格證，應(yīng)是多種肥料摻雜的假肥。
化肥包裝內(nèi)存在多樣產(chǎn)品合格證，說明化肥生產(chǎn)廠家生產(chǎn)管理混亂，但不能直接證明原告銷售的化肥是假肥，對被告證明的觀點(diǎn)本院不予采納。
證據(jù)五為黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院土壤肥料檢測中心的檢測報告，因該次檢測為被告的個人行為，不能保證抽樣的科學(xué)合理，且被告抗辯主張化肥含量不足，該證據(jù)不能支持被告的抗辯主張，對該證據(jù)證明的觀點(diǎn)不予采納。
證據(jù)六遜克縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心的田間測產(chǎn)報告，分別對張君鵬、李發(fā)、姜鳳龍的土地測產(chǎn)，產(chǎn)量分別為每公頃7324公斤、6009公斤和8892公斤。
由于化肥的質(zhì)量不是農(nóng)作物產(chǎn)量的唯一決定因素，且被告未能提供充分證據(jù)證明原告出售的化肥存在質(zhì)量問題，被告以該證據(jù)證明使用原告出售的化肥造成產(chǎn)量下降的主張本院不予采納。
證據(jù)七為錄音光盤兩張，包括姜鳳龍與郵局工作人員岳殿軍的通話，部分農(nóng)戶與郵局吳局長協(xié)商賠償事宜的錄像，農(nóng)委、技術(shù)監(jiān)督局、郵局、化肥廠家人員等人在場證實原告銷售的化肥中有多種合格證的錄音。
原告出售的化肥包裝上建議每畝施肥量為30-50公斤，具體施肥多少應(yīng)由農(nóng)戶根據(jù)自己土地情況酌情確定，原告工作人員的建議行為不存在過錯和虛假宣傳，其他錄音不具有證明原告出售的化肥為假肥的效力，對被告就本組錄音主張證明的問題本院均不采納。
證據(jù)八和證據(jù)九分別為證人孫志華和宋修軍的證詞，關(guān)于原告存在虛假宣傳和出售化肥含氮量不足的證明主張，因不存在其他有證明效力的證據(jù)支持，對兩份證詞均不予采納。
本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的訴訟主張。
本案原告向本院提交了化肥購銷協(xié)議和產(chǎn)品質(zhì)量檢測合格報告，已經(jīng)完成其關(guān)于被告欠其化肥款的舉證責(zé)任。
本案被告抗辯稱原告銷售的化肥存在質(zhì)量問題，認(rèn)為化肥含氮量低于玉米專用肥的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品包裝中有其他年份的產(chǎn)品合格證，產(chǎn)品包裝上無生產(chǎn)日期和有效期限，是假化肥。
由于被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告銷售的化肥成分含量不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，雖然原告銷售的化肥在包裝上存在瑕疵，但經(jīng)相關(guān)檢測證明有效成分含量均達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，被告對原告銷售的化肥是假化肥的主張不成立。
被告稱因使用原告銷售的化肥造成了自己種植玉米的減產(chǎn)，因農(nóng)作物產(chǎn)量與多種因素有關(guān)，不能完全確定與使用的化肥有關(guān)，被告的抗辯均不予支持，被告應(yīng)當(dāng)依化肥購銷合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一之規(guī)定，判決如下:
被告李某某向原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局支付化肥款29840元，于本判決生效后十日內(nèi)履行，被告李某對該款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)546元，由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?規(guī)定，從本判決確定的履行期間的最后一日起計算，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的訴訟主張。
本案原告向本院提交了化肥購銷協(xié)議和產(chǎn)品質(zhì)量檢測合格報告，已經(jīng)完成其關(guān)于被告欠其化肥款的舉證責(zé)任。
本案被告抗辯稱原告銷售的化肥存在質(zhì)量問題，認(rèn)為化肥含氮量低于玉米專用肥的標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品包裝中有其他年份的產(chǎn)品合格證，產(chǎn)品包裝上無生產(chǎn)日期和有效期限，是假化肥。
由于被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明原告銷售的化肥成分含量不符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定，雖然原告銷售的化肥在包裝上存在瑕疵，但經(jīng)相關(guān)檢測證明有效成分含量均達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，被告對原告銷售的化肥是假化肥的主張不成立。
被告稱因使用原告銷售的化肥造成了自己種植玉米的減產(chǎn)，因農(nóng)作物產(chǎn)量與多種因素有關(guān)，不能完全確定與使用的化肥有關(guān)，被告的抗辯均不予支持，被告應(yīng)當(dāng)依化肥購銷合同約定的還款期限履行還款義務(wù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百六十一之規(guī)定，判決如下:
被告李某某向原告遜克縣郵政局松某溝郵電支局支付化肥款29840元，于本判決生效后十日內(nèi)履行，被告李某對該款項承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)546元，由被告李某某承擔(dān)。

審判長：張彩軍

書記員：潘虹