原告：遜克縣緣客隆超市。
負責人：孫秀蘭。
委托代理人：鄭瀟灑，超市原出納員。
委托代理人：陳啟合，超市法律顧問。
被告：遜克縣慧某名酒店。
負責人：趙敏。
委托代理人周廣果，黑龍江至誠律師事務所律師。

原告遜克縣緣客隆超市因與被告遜克縣慧某名酒店不當?shù)美m紛一案，于2016年11月29日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序于2016年12月16日、2017年5月12日兩次公開開庭進行了審理。原告遜克縣緣客隆超市委托代理人鄭瀟灑、被告遜克縣慧某名酒店委托代理人周廣果兩次到庭參加訴訟，原告遜克縣緣客隆超市委托代理人陳啟合參加第一次庭審，第二次庭審因干擾當事人回答法庭提問被逐出法庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張兩次向被告多付款項62028元，第一筆出現(xiàn)在2015年2月3日，第二筆出現(xiàn)在2015年3月2日。2015年2月3日多付款62028元的說法無法證實，原告未出示付款原始憑證，原告記賬也存在多處矛盾，無法確認2015年2月3日付款真實發(fā)生。原、被告對于原告書寫收據(jù)的時間各執(zhí)一詞，因對于收據(jù)上的文字是2月還是3月的判斷無法通過鑒定解決，依據(jù)該收據(jù)本院僅可確認存在一筆62028元被告給原告的退款。62028元這一退款金額的確定是原告應付被告156804.74元貨款，被告應向原告支付費用2800元，二者做差原告應向被告支付款項154004.74元，而2015年3月2日原告向被告匯款216033.42元，多付款為62028.68元。計算過程如下：216033.42元-（156804.74元-2800元）=62028.68元。其中156804.74元是至2015年3月2日的貨款，2800元的是條碼費和陳列費，在原告的供應商結算單中有說明，供應商結算單中記載結算日期為2015年3月2日，而原告為被告出具的條碼費、陳列費收據(jù)也是在2015年3月3日，因此，本院認為62028.68元退款的最終確定應發(fā)生在2015年3月2日和2015年3月3日，因此原告稱62028元退款收據(jù)是2015年2月3日出具不客觀。從證據(jù)情況來看，原告僅能提供證據(jù)證明一筆多向被告付款62028元，被告能提供一個退款62028元的記錄，無法得出被告存在不當?shù)美慕Y論。另外，原告賬務情況混亂，記賬不規(guī)范，沒有客觀原始憑證作為記賬依據(jù)，無法反映真實的現(xiàn)金流出，不符合財務制度要求，對其賬務差錯應由原告自行承擔后果，因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告遜克縣緣客隆超市的訴訟請求。
案件受理費1351元，減半收取675.50元由原告遜克縣緣客隆超市承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。

審判員　唐　棟

書記員：潘虹 員遲程程