連合軍
王利平
趙玉新
曹水合
申澤耀（河北滏潮律師事務(wù)所）

原告連合軍，男，1975年3月22日出生，漢族，住磁縣磁州鎮(zhèn)槐樹屯村西二街17號，身份證號:130427197503220914。
委托代理人王利平，女，1977年2月18日出生，住磁縣磁州鎮(zhèn)槐樹屯村西二街17號，系連合軍妻子。
委托代理人趙玉新，男，1963年4月10日出生，住安陽市北關(guān)區(qū)永安街53號院27號樓1單元5號，系連合軍表兄。
被告曹水合，男，1958年9月5日出生，漢族，住磁縣磁州鎮(zhèn)槐樹屯村五組344號，身份證號130427195809050912。
委托代理人申澤耀，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
原告連合軍訴被告曹水合為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告連合軍的委托代理人趙玉新、王利平，被告曹水合及其委托代理人申澤耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。結(jié)合原、被告提供的證據(jù)進行分析，被告曹水合負責組織工人給原告連合軍建豬圈，原告按每人每天50元、一包煙的標準向被告支付報酬，原、被告之間已形成了承攬合同關(guān)系，因此對被告辯稱其受雇于原告連合軍，與原告是雇傭關(guān)系，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，被告應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任，但原告讓沒有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的被告建豬圈，原告在承攬人的選任上有過失，且原告在建豬圈過程中亦未盡到安全注意義務(wù)，本身也存在過錯，故原告自己也應(yīng)承擔一部分責任。結(jié)合本案情況，以原告承擔40%的責任，被告承擔60%的責任為宜。原告連合軍在磁縣醫(yī)院、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院總計花費醫(yī)療費28488.14元，本院予以確認。原告主張還在磁縣磁州鎮(zhèn)東槐樹村靳兆亮衛(wèi)生室花去藥費250元，被告不認可，該收據(jù)也不是正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。被告辯稱原告住院費用已通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告2010年8月25日住院，至2010年10月18日評殘前一日為55天，原告誤工費應(yīng)按誤工天數(shù)55天計算，原告受傷前在磚廠拉磚系從事交通運輸業(yè)，參照河北省2010年交通運輸業(yè)年平均工資34208元／365天，日工資為93.7元，原告的誤工費應(yīng)為5153.5元。護理費按照出院診斷需兩人護理，護理天數(shù)按原告住院天數(shù)55天計算，參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元／365天，日工資為34元，原告的護理費應(yīng)為3740元。原告的傷殘賠償金依照河北省農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算20年再乘以九級傷殘系數(shù)20%為23832元。原告的傷殘鑒定費200元、交通費200元，證據(jù)充分，本院予以確認。原告的住院伙食補助參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元，原告住院17天，住院伙食補助應(yīng)為850元。營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院酌情支持500元。醫(yī)院診斷證明術(shù)后半年取出內(nèi)固定費用約需10000元左右，本院參照醫(yī)療機構(gòu)意見支持二次手術(shù)費10000元。以上各項賠償費用總計為72963.64元，由被告承擔60%應(yīng)為43778.2元，原告自行承擔40%。原告要求被告賠償因倒塌造成的物料損失，僅提供了幾張二聯(lián)單據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曹水合在本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告連合軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費等共計43778.2元；
二、駁回原告連合軍的其他訴訟請求。
案件受理費1265元，由原告連合軍承擔322元，由被告曹水合承擔943元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。結(jié)合原、被告提供的證據(jù)進行分析，被告曹水合負責組織工人給原告連合軍建豬圈，原告按每人每天50元、一包煙的標準向被告支付報酬，原、被告之間已形成了承攬合同關(guān)系，因此對被告辯稱其受雇于原告連合軍，與原告是雇傭關(guān)系，本院不予采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”的規(guī)定，被告應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任，但原告讓沒有相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)的被告建豬圈，原告在承攬人的選任上有過失，且原告在建豬圈過程中亦未盡到安全注意義務(wù)，本身也存在過錯，故原告自己也應(yīng)承擔一部分責任。結(jié)合本案情況，以原告承擔40%的責任，被告承擔60%的責任為宜。原告連合軍在磁縣醫(yī)院、冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院總計花費醫(yī)療費28488.14元，本院予以確認。原告主張還在磁縣磁州鎮(zhèn)東槐樹村靳兆亮衛(wèi)生室花去藥費250元，被告不認可，該收據(jù)也不是正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。被告辯稱原告住院費用已通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。原告2010年8月25日住院，至2010年10月18日評殘前一日為55天，原告誤工費應(yīng)按誤工天數(shù)55天計算，原告受傷前在磚廠拉磚系從事交通運輸業(yè)，參照河北省2010年交通運輸業(yè)年平均工資34208元／365天，日工資為93.7元，原告的誤工費應(yīng)為5153.5元。護理費按照出院診斷需兩人護理，護理天數(shù)按原告住院天數(shù)55天計算，參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資12432元／365天，日工資為34元，原告的護理費應(yīng)為3740元。原告的傷殘賠償金依照河北省農(nóng)村居民人均年純收入5958元計算20年再乘以九級傷殘系數(shù)20%為23832元。原告的傷殘鑒定費200元、交通費200元，證據(jù)充分，本院予以確認。原告的住院伙食補助參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準每天50元，原告住院17天，住院伙食補助應(yīng)為850元。營養(yǎng)費參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院酌情支持500元。醫(yī)院診斷證明術(shù)后半年取出內(nèi)固定費用約需10000元左右，本院參照醫(yī)療機構(gòu)意見支持二次手術(shù)費10000元。以上各項賠償費用總計為72963.64元，由被告承擔60%應(yīng)為43778.2元，原告自行承擔40%。原告要求被告賠償因倒塌造成的物料損失，僅提供了幾張二聯(lián)單據(jù)，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告曹水合在本判決生效后十日內(nèi)賠償給原告連合軍醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、后續(xù)治療費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費等共計43778.2元；
二、駁回原告連合軍的其他訴訟請求。
案件受理費1265元，由原告連合軍承擔322元，由被告曹水合承擔943元。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：王偉

書記員：魏麗霞