原告遷安市蔡某銀某鐵礦（普通合伙企業(yè)），組織機(jī)構(gòu)代碼證號70079356-6。
合伙人曾秀蘭、邸勇剛。
委托代理人王玉海，該企業(yè)法律顧問，特別授權(quán)。
被告尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陳小軍，河北康惠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告遷安市蔡某銀某鐵礦與被告尹某某確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛糾紛一案，本院于2013年8月2日立案受理。依法由審判員楊慶華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告遷安市蔡某銀某鐵礦的委托代理人王玉海、被告尹某某及委托代理人陳小軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，原告認(rèn)為遷安市勞動爭議仲裁委員會遷勞裁字（2013）第106號仲裁裁決書的裁決結(jié)果“被告在被辭退前與原告之間勞動關(guān)系成立”是錯(cuò)誤的，應(yīng)予糾正。被告與原告之間不存在行政隸屬關(guān)系，被告可隨時(shí)與原告解除關(guān)系，即被告來去自由，原告無權(quán)約束。原告按天取酬，即干一天享有一天的報(bào)酬。故起訴要求確認(rèn)原被告雙方不存在勞動關(guān)系。
被告辯稱，1、原告與被告之間存在勞動關(guān)系。在仲裁過程中，被告向法庭提供了相關(guān)證據(jù)，證明雙方存在勞動關(guān)系；2、原告與被告之間不是勞務(wù)關(guān)系。被告在2006年至2009年4月，2010年4月至2012年12月長期在原告處工作，并按月領(lǐng)取報(bào)酬。雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方之間關(guān)系完全符合勞動法和勞動合同法的有關(guān)規(guī)定，屬于事實(shí)勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2006年10月份，被告經(jīng)人介紹開始到原告處從事放料工作至2009年4月份。2010年4月份，被告經(jīng)人介紹又回到原告處從事送料和破碎工作至2012年12月。原被告雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同。2012年12月份，雙方解除用工關(guān)系。
另查明，被告曾向遷安市勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系。2013年6月9日，遷安市勞動爭議仲裁委員會作出遷勞裁字（2013）第106號仲裁裁決書，裁決：尹某某在被辭退前與遷安市蔡某銀某鐵礦之間勞動關(guān)系成立。原告不服仲裁裁決，向本院起訴。
上述事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述，原告提交的證人王某某證言、工資卡，證人尹某某的書面證言，證人董某某的書面證言、董進(jìn)某原告處的押金收據(jù)，證人劉某某證言，被告的工資表及工資卡，遷安市勞動爭議仲裁委員會裁決書等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。雖然原被告雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同，但是本案被告自2010年4月份即在原告處工作，對此原告予以認(rèn)可，且有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故雙方在解除用工關(guān)系前存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告主張雙方是勞務(wù)關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條之規(guī)定，判決如下：

原告遷安市蔡某銀某鐵礦與被告尹某某在解除用工關(guān)系前勞動關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 楊慶華

書記員： 張秀紅