遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司
林寶柱（河北弘丹律師事務所）
張保國
楊秀田（楊店子法律服務所）
河北鋼鐵集團榮某鋼鐵有限公司

原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司，住所地遷安市。
組織機構代碼證號XXXXXXXX-X。
法定代表人劉景宇，任經(jīng)理。
委托代理人林寶柱，河北弘丹律師事務所律師，特別授權。
被告張保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷安市。
委托代理人楊秀田，楊店子法律服務所法律工作者，特別授權。
第三人河北鋼鐵集團榮某鋼鐵有限公司，住所地遷安市。
法定代表人宮萬芹，任總經(jīng)理。
原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司與被告張保國、第三人河北鋼鐵集團榮某鋼鐵有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年10月30日立案受理。依法由審判員張翔宇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司的委托代理人林寶柱，被告張保國及其委托代理人楊秀田到庭參加訴訟，第三人河北鋼鐵集團榮某鋼鐵有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，河北鋼鐵集團榮某鋼鐵有限公司將制氧廠西山壘砌擋土墻工程發(fā)包給了具備用工主體資格的原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司，后該公司將此工程轉包給自然人徐平友。徐平友通過張東招用了被告張保國為其從事制氧廠西山壘砌擋土墻的相關工作。因徐平友不具有用工主體資格，原告應承擔用工主體責任。對于原告所稱壘砌的擋土墻不屬于建筑工程范疇的主張，因不適用勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12的相關規(guī)定，故本院不予認可。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12第四條之規(guī)定，判決如下:
原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司與被告張保國之間存在勞動關系。
案件受理費5元，由原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，河北鋼鐵集團榮某鋼鐵有限公司將制氧廠西山壘砌擋土墻工程發(fā)包給了具備用工主體資格的原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司，后該公司將此工程轉包給自然人徐平友。徐平友通過張東招用了被告張保國為其從事制氧廠西山壘砌擋土墻的相關工作。因徐平友不具有用工主體資格，原告應承擔用工主體責任。對于原告所稱壘砌的擋土墻不屬于建筑工程范疇的主張，因不適用勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12的相關規(guī)定，故本院不予認可。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，參照勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12第四條之規(guī)定，判決如下:

原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司與被告張保國之間存在勞動關系。
案件受理費5元，由原告遷安市勇拓建筑勞務分包有限公司負擔。

審判長：張翔宇

書記員：劉藝辰