邊某某
孫鵬軍（河北博航律師事務(wù)所）
承某新元運輸有限責(zé)任公司
吳寶民
榮某某
王艷萍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）

原告邊某某
委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。
被告承某新元運輸有限責(zé)任公司
法定代表人梁喜民，職務(wù):公司經(jīng)理。
委托代理人吳寶民，公司副經(jīng)理。
被告榮某某
委托代理人王艷萍，公司安全科科長。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。地址承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號
法定代表人姜躍利，職務(wù):總經(jīng)理，
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
原告邊某某與被告承某新元運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱新元公司）、被告榮某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱保險公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，本院2016年6月6日審查受理后，依法由審判員扈廣洲適用簡易程序于2016年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告邊某某及委托代理人孫鵬軍、被告新元公司委托代理人吳寶民、被告榮某某委托代理人王艷萍、被告保險公司委托代理人楊昌勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告邊某某與被告新元公司間旅客運輸合同法律關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告新元公司作為承運人，應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點，同時應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告乘坐被告新元公司的車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，被告新元公司已構(gòu)成違約，對原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對原告請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費和交通費，因無醫(yī)囑和交通費票據(jù)證實，本院不予支持。對原告請求賠償精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告與被告新元公司間系旅客運輸合同關(guān)系，原告受傷并非被告新元公司侵權(quán)所致，故對于原告在本案合同之訴中主張精神損害撫慰金，本院不予支持。對原告請求賠償財產(chǎn)損失費中的手機、眼鏡費用，本院酌情認(rèn)可1500元；對于鞋和服裝的損失，根據(jù)原告所提供的發(fā)票均為事故發(fā)生后后補的發(fā)票，未提供原始小票予以佐證，不能充分證明損壞的鞋和服裝品牌和實際價款，對此項請求，本院不予支持。對原告請求賠償后續(xù)治療費，因未提供證據(jù)證實，可待實際發(fā)生后另行處理，本案中不予處理。對原告請求賠償郵寄費，無法律依據(jù)，本院不予支持。至于被告榮某某為原告墊付的費用應(yīng)在本案中一并予以處理。被告新元公司在被告保險公司為冀HP5192號車輛投保了道路客運承運人責(zé)任保險，此次事故發(fā)生在保險期間，原告請求賠償?shù)膿p失未超過保險限額，應(yīng)由被告保險公司全額賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告邊某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助、財產(chǎn)損失，合計人民幣15861.91元。此款賠償后，由原告邊某某返還給被告榮某某280.86元。
二、被告承某新元運輸有限責(zé)任公司、榮某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費487.00元，由被告承某新元運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告邊某某與被告新元公司間旅客運輸合同法律關(guān)系合法有效，本院予以確認(rèn)。被告新元公司作為承運人，應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點，同時應(yīng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告乘坐被告新元公司的車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，被告新元公司已構(gòu)成違約，對原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)依法承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對原告請求賠償?shù)臓I養(yǎng)費和交通費，因無醫(yī)囑和交通費票據(jù)證實，本院不予支持。對原告請求賠償精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告與被告新元公司間系旅客運輸合同關(guān)系，原告受傷并非被告新元公司侵權(quán)所致，故對于原告在本案合同之訴中主張精神損害撫慰金，本院不予支持。對原告請求賠償財產(chǎn)損失費中的手機、眼鏡費用，本院酌情認(rèn)可1500元；對于鞋和服裝的損失，根據(jù)原告所提供的發(fā)票均為事故發(fā)生后后補的發(fā)票，未提供原始小票予以佐證，不能充分證明損壞的鞋和服裝品牌和實際價款，對此項請求，本院不予支持。對原告請求賠償后續(xù)治療費，因未提供證據(jù)證實，可待實際發(fā)生后另行處理，本案中不予處理。對原告請求賠償郵寄費，無法律依據(jù)，本院不予支持。至于被告榮某某為原告墊付的費用應(yīng)在本案中一并予以處理。被告新元公司在被告保險公司為冀HP5192號車輛投保了道路客運承運人責(zé)任保險，此次事故發(fā)生在保險期間，原告請求賠償?shù)膿p失未超過保險限額，應(yīng)由被告保險公司全額賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于判決生效之日起10日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告邊某某醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助、財產(chǎn)損失，合計人民幣15861.91元。此款賠償后，由原告邊某某返還給被告榮某某280.86元。
二、被告承某新元運輸有限責(zé)任公司、榮某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費487.00元，由被告承某新元運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：扈廣洲

書記員：姜濤